Решение по делу № 2-715/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г.                                                               <АДРЕС>

                                                                                              <АДРЕС> область

       Суд в составе мирового  судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Миненко Е.В., при секретаре  Филатовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Колесникова Е.М.1 к Иваненко Е.В.1 о возмещении материального ущерба

У с т а н о в и л:

Колесников Е.М. обратился в суд с иском к  Иваненко Е.В., указав, что он решил заменить старый забор, но прежде, чем приступить к работе, его отец, ФИО3 обратился к Иваненко Е.В. и предупредил о замене забора, на что Иваненко Е.В. дала согласие.  Для замены забора он нанял ФИО4 и оплатил его труд в размере 3000 рублей. ФИО4 установил трубы, вырыл траншею. Когда Иваненко Е.В. пришла домой, то выдернула все трубы и сказала, что не даст устанавливать забор. Он произвел затраты по установке столбов в сумме 3640 рублей, из которых 3000 рублей затрату на оплату работы по установке труб, 640 руб. за строительный материал. Истец просит взыскать данную сумму с Иваненко Е.В. , а также судебные расходы в сумме 400 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнив, что деревянный забор, стоящий на меже с ответчиком, упал, он хотел поставить новый забор. Иваненко сначала разрешила поставить забор, но потом выдернула поставленные столбы. Они выкопали ямы, вкопали 6 столбов, забетонировали. По длине забора хотел залить опалубку, ФИО4 для этого прокопал траншею.  Цемент еще не затвердел, Иваненко столбы выдернула. Межу он не нарушил, все делал по меже,  для этого он натянул веревку, чтобы было ровно. Действиями ответчицы ему причинен  материальный ущерб, так как потрачен песок,  цемент, оплатил за работу по установке забора.

      Ответчица Иваненко Е.В. иск не признала, пояснив, что собственником дома является ее мать ФИО7, она проживает совместно с матерью. Матери в это время не было дома, она  уезжала.  Отец истца ей сказал, что будут ставить забор.  Она сказала, что пусть ставят, но пусть делают по совести. Когда она пришла домой, то увидела, что  они нарушили границу их участка.  Со стороны их забора посажена картошка и от картошки до забора было примерно полметра, она свободно там ходила. Они прокопали   под опалубку для забора углубление и поставили  столбы прямо под ее картошкой. Там еще не было зацементировано и она вытащила два столба. Они нарушили межу в их сторону на 25-30 сантиметров по длине 10-15 метров.

     Свидетель ФИО3 показал, что истец его сын. Где проживает его сын четыре стороны забора его. Соседка ФИО7 всегда зимой кидает снег на забор. Забор свалился в их сторону. Пополам ставить забор соседи не захотели.  Он сказал Иваненко Е.В., что будут ставить новый  забор. Он позвал её для осмотра. Иваненко Е.В. не пришла. Он ей сказал, что пока будут ставить 15 метров забора, потом приедет Зоя Михайловна и они будут решать дальше.  Натянули по меже шнур. Работник, которого они наняли, стал копать траншею под опалубку, выкопал ямки под столбы, поставили столбы. На следующий день пошел посмотреть как работу сделали, там уже были из полиции.  Иваненко Е.В. сказала, что без матери она не даст делать забор. Она вытащила столбы и бросила в огород ФИО3 Евгению.

    Свидетель ФИО9 показал, что  он участковый уполномоченный МО МВД России «Похвистневский».  <ДАТА2> он находился на суточном дежурстве. Поступил вызов от Иваненко Е.В.. Они прибыли на место. Она сказала, что соседи строят забор и ломают ее насаждения. Он зашел во двор, осмотрел, увидел, что насаждения не повреждались. Он сказал Иваненко, что если ей что-то не нравится, то она может обратиться в земельный комитет, в администрацию города. Приедет комиссия, расставит колышки. При нем Иваненко выдернула столб. Несколько столбов лежали на земле. Иваненко сказала, что пока ее мать не приедет, забор ставить не будут.

      Свидетель ФИО10 показал, он приехал  на ул. <АДРЕС> д. 35 к    ФИО3 Евгению по поводу интернета. Находился в гараже, услышал шум. Евгений сказал, что соседка разбушевалась, выдергивает столбы из-за того, что они якобы не правильно их поставили.  Она вырвала два или три столба. Потом приехал участковый и она при нем выдернула один столб.

     Свидетель ФИО7 показала, что она собственник дома и земельного участка по ул. <АДРЕС> д. 33.  26 августа она приехала, увидела, что соседи залезли на ее участок, около картошки выкопали канаву, чтобы делать фундамент. Она не против, чтобы соседи ставили забор, но пусть все делают так, чтобы не нарушали границу.

    Свидетель ФИО4 показал, что его нанял Колесников Е.М. для установки столбов для забора. Он поставил столбы. Ответчик сказала, что поставили на ее территории. Они вытащили эти столбы. Натянули веревку по границе участков по середине старого столба, выкопал канаву для фундамента. ФИО11 оплатил за работу 3000 рублей. Иваненко Е.В. вытащила столбы.

     ФИО12 , кадастровый инженер, пояснил, что  клиент ФИО7 пригласила  для выноса границы земельного участка.  Специалисты кадастровой службы при вынесении границ  выявили заступ в сторону ответчицы.  Канава для фундамента прорыта  с небольшим заступом  на сторону ответчицы. Ось траншеи в районе точки 9 на 10 см смещена, а в районе четвертого металлического столба на 30 см траншея смещена на сторону земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>. Даны рекомендации, что продолжение траншеи в этом направлении может существенно нарушить  права ФИО7, то есть для продолжения реконструкции забора рекомендовано использовать вынесенные в натуру точки, закрепленные деревянными колами.   То есть на момент  уточнения границ земельных участков  было установлено нарушение границы земельного участка, принадлежащего ФИО7

     Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Как следует из материалов дела ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> и жилого дома по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 33. Совместно с ней проживает и зарегистрирована ее дочь Иваненко Е.В.

    <ДАТА2>  ответчик Иваненко Е.В. произвела демонтаж (снос)  металлических столбов, установленных для строительства забора и принадлежащих истцу Колесникову Е.М.  Считая, что действиями ответчицы нарушены его права и  причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, а именно затраты, которые он понес на установление столбов.

    Однако, в судебном заседании установлено, что истцом были нарушены границы земельных  участков,  принадлежащих Колесникову Е.М. и  ФИО7 и указанные металлические столбы были установлены на территории земельного участка ФИО7 В связи с чем суд считает, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения вреда от Иваненко Е.В., так как согласно ст. 1083 ч. 1 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит.   

      Руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ,  суд

Р е ш и л:

       Отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иваненко Елены Владимировны материального ущерба.

       Решение может быть обжаловано в федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение одного месяца  со дня вынесения решения.

        Мировой судья                                                   Е.В.Миненко