Решение по делу № 5-138/2012 от 25.07.2012

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1> года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении судебного участка <НОМЕР> мирового судьи <АДРЕС> района <АДРЕС> области с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности  - <ФИО2>,

защитника - адвоката филиала с. <АДРЕС> межтерриториальной коллегии адвокатов <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу - село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  фактически проживающего в селе <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, женатого, не имеющего группу инвалидности,работающего водителем <АДРЕС> не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных или аналогичных правонарушений,

права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, ходатайств нет, 

установил:

         <ФИО2> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА3> в 12 часов 15 минут на дороге, проходящей по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак  Т923КТ/36, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено при помощи прибора ALCOTECTOR Ru 803  PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 634589, дата последней проверки прибора <ДАТА4>, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения - 0,757 мг/л, нарушил п.2.7 ПДД  РФ.

        В судебном заседании   <ФИО2> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> около 17 часов 30 минут он выпил 200 грамм пива, на следующий день - <ДАТА3> около 1 часа дня - управлял автомобилем, ехал по селу <АДРЕС> с рынка домой, на улице <АДРЕС> был остановлен сотрудником ДПС <ФИО5> для проверки документов. Документы проверял второй инспектор ДПС <ФИО6>, который, почувствовав запах алкоголя,  спросил <ФИО2>, выпивал ли он сегодня, на что <ФИО2> ответил, что не выпивал. Вызвали инспектора ДПС <ФИО7> с прибором и <ФИО2> было предложено продуть в прибор, прибор показал цифру 0,6. При освидетельствовании присутствовал только один понятой. Цифры на приборе ему и понятому показывали. <ФИО2> с показаниями прибора согласился, о чем написал слово «согласен» в акте и расписался, поскольку растерялся, с содержанием акта не знакомился. Овидетельствование проводил инспектор ДПС <ФИО7>,  инспектор ДПС <ФИО6> только присутствовал, а затем составлял документы. После продувания в прибор <ФИО2> сообщил инспектору ДПС, что он вчера выпил 200г. пива. <ФИО2> предложили подписать чек, он был нечитаемый, этот чек ему выдали на руки, на нем была указана дата - <ДАТА6>, время - 15 часов, показания прибора - 0,6. Копии протоколов ему не вручались, вручался только нечитаемый чек.

2

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд находит  доказанной  вину   <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Доказательствами  этого  являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО2> был согласен,

        - данные в судебном заседании <ДАТА7> показания инспектора ДПС <ФИО6>, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля, который сообщил следующее: 27 или <ДАТА8>, дату он точно не помнит, проходило рейдовое мероприятие в селе <АДРЕС>, вместе с ним находился инспектор ДПС <ФИО5> В районе железнодорожного переезда, в месте, где начинается улица <АДРЕС>, в обеденное время (около 12-13 часов) был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, при проверке документов у водителя данного автомобиля - <ФИО2>, был обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи с чем <ФИО2> было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. <ФИО2> просил отпустить его, так как ему до пенсии осталось немного времени. Инспектором ДПС <ФИО5> были остановлены двое понятых. Он (<ФИО6>) предложил <ФИО2> продуть в прибор, в присутствии двух понятых <ФИО2> продул в прибор, состояние алкогольного опьянения было установлено, он с показаниями прибора согласился, о чем написал в акте слово «согласен» и расписался. В устной форме он также согласился с тем, что выпивал, говорил - «посадил картошку и обмывал».  В отношении <ФИО2> им (<ФИО6>) был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. <ФИО2> и понятые расписались в документах, <ФИО2> были вручены копии документов, читаемый бумажный носитель и временное разрешение. До этого момента в ОГИБДД уже имелась информация о том, что <ФИО2> неоднократно садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения;

- данные в судебном заседании <ДАТА7> показания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД <ФИО7>, допрошенного в качестве свидетеля, который сообщил следующее: в апреле 2012 года, дату он точно не помнит, он либо проезжал мимо экипажа, который работал в районе железнодорожного переезда, либо заезжал за алкотектором. Освидетельствование  водителя <ФИО2> он не проводил, поскольку не работал в данном экипаже, а также не присутствовал при составлении в отношении него протокола;

- список нарушений.

Данные доказательства суд считатет допустимыми, достоверными, непротиворечивыми  и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Объяснения <ФИО2> в части присутствия одного понятого при его освидетельствовании опровергаются подписями двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС <ФИО6>, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что освидетельствование  <ФИО2> проходило в присутствии двух понятых.

         К объяснениям <ФИО2> в части того, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор  ОГИБДД <ФИО7>, опровергаются показаниями самого <ФИО7>, показаниями инспектора ДПС <ФИО6>, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

 По делу назначалась почерковедческая экспертиза. Однако, несмотря результат экспертизы, суд считает, что выводы эксперта не влияют на результат освидетельствования, поскольку <ФИО2> не отрицает, что освидетельстсвование проводилось, в акте освидетельствования имеется результат освидетельствования, с которым <ФИО2> был согласен, об этом имеется его запись и подпись в акте, каких-либо замечаний по содержанию

3

данного акта (указания даты, времени проведения освидетельствования, результатов освидетельствования, показаний прибора)   от   него  не  поступило.    Кроме того,    данное

обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6>, составивший  протокол  об  административном  правонарушении.  Оснований  сомневаться  в

правдивости этих показаний у суда нет, так как лично <ФИО6> и <ФИО2> не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, <ФИО6> никаким образом не заинтересован в привлечении <ФИО2> к административной ответственности.

Доводы <ФИО2> суд считает несостоятельными, поскольку при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него была возможность ознакомиться с его содержанием; психического или физического воздействия для его подписания к нему не применялось.

         <ФИО2> не представил суду доказательств, указывающих на то, что ему был выдан другой бумажный носитель - с указанием даты  <ДАТА9>, временем освидетельствования - 15 часов, показаниями прибора - 0,6.

        Объяснения <ФИО2> о том, что ему не вручались копии процессуальных документов, опровергаются его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО6>, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что пояснения <ФИО2> в судебном заседании являются надуманными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание  ответственности за содеянное. При этом следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> давал иные пояснения, а именно, что с протоколом об административном правонарушении он был «согласен, вчера выпил 200 грамм пива».

        Суд квалифицирует действия   <ФИО2> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не имеется.

          При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу  о возможности назначения <ФИО2> минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
2. Копию настоящего постановления  направить в ОМВД РФ по <АДРЕС> муниципальному району для исполнения.
3. Водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>, выданное на имя <ФИО2>,  передать в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок через мирового судью.

               Мировой судья                                                                        С.П.<ФИО1>