Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-295/2023;) ~ М-207/2023 от 24.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                             06 февраля 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием представителя истца по доверенности Июдиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2024 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской области» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» (до реорганизации ОГКУ Центр занятости населения Боханского района) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 263,25 рублей, указав в его обоснование, что с января 2021 года по декабрь 2021 года ФИО1 работала в ОГКУ ЦЗН Боханского района в должности главного бухгалтера. В соответствии с п.п.3.1 и 3.3 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада с повышающими коэффициентами и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором. Порядок и размер выплаты премий, поощрительных и стимулирующих выплат, иных доплат и надбавок устанавливается локальным Положением об оплате труда работников ОГКУ ЦЗН, штатным расписанием и иными локальными нормативными актами работодателя. ФИО1 премирована приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л в сумме 61488,29 рублей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л в сумме 34375 рублей. Приговором Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В рамках уголовного дела установлено, что приказы от имени руководителя ОГКУ ЦЗН подписаны ФИО1, т.е. начисление премии производилось по приказам, которые подписаны ответчиком, следовательно, премировала себя незаконно. Приказом ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ приказы ОГКУ ЦЗН Боханского района о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л отменены. В ноябре, декабре 2021 года ФИО1 начислена заработная плата с учетом премии в общей сумме 233 917,27 рублей, фактически перечислено 101 385,25 рублей, из них премия – 31263,25 рублей. В связи с тем, что премия начислена незаконно, заработная плата ФИО1 без учета НДФЛ согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени составляет: в ноябре 35 061 рубль, однако перечислено 59 469,68 рублей, переплата составила 24 408,68 рублей, в декабре – 35 061 рубль, перечислено заработной платы 41 915,57 рублей, переплата составила 6 854,57 руб., общая сумма неосновательного обогащения составляет 31 263,25 рубля (24 408,68+6 854,57).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Июдина Ю.В. исковые требования поддержала по правовым основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. Суду пояснила, что премии ФИО1 были выписаны незаконно, проведенной в ходе предварительного следствия экспертизой установлено, что ФИО1 сама подписала приказы о своем премировании, что также подтверждено приговором суда в отношении ФИО1 Обращение истца в суд с настоящим иском последовало после вступления приговора суда в законную силу. Приказы о премировании ФИО1 были необоснованными, что установлено и подтверждается актом проверки Министерства труда и занятости Иркутской области, являющегося учредителем истца. В настоящие время приказы о премировании ФИО1 отменены.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что с исковыми требованиями она не согласна и просит отказать в удовлетворении исковых требований, приказы на премию были подписаны ею, однако, не получены, т.к. выравнивала годовой баланс. Имелись приказы, подписанные директором учреждения, которые не были представлены на проверку директором учреждения. В настоящее время приказы найдены в Центре занятости в бумагах и переданы ей. Просит приобщить к делу приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-л в сумме 40 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-л в сумме 30867,56 рублей. Премия начислена законно и заработная плата составляет: в ноябре 80 600 рублей – 10 478 рублей (НДФЛ 13%) = 70 122 рублей, перечислено 59 469,68 рублей, 10 652,32 рубля оставлено в бюджете на погашение долга; в декабре начислено 71 167,56 рублей – 9 252 рублей (НДФЛ 13%) = 61 915,56 рублей, перечислено 41 915,57 рублей, 19 999,99 рублей погашение долга. Итого возвращено в бюджет 30 652,31 рублей. Страховые взносы и НДФЛ были перечислены в бюджет, в связи с этим необходимо внести изменения в отчетность.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Иркутской области, надлежаще извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» (до реорганизации ОГКУ Центр занятости населения Боханского района) мотивировало свои требования нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с иском в суд и заявляя требования к ответчику ФИО1, истец указал, что между ОГКУ ЦЗН Боханского района и ФИО1 имели место быть трудовые отношения по выполнению последней трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера и, как следствие, необоснованное получение ответчиком денежных средств, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая обоснованность предъявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята главным бухгалтером в ОГКУ Центр занятости населения Боханского района, с работником заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в последующем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, договор о полной материальной ответственности не заключался.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ОГКУ Центр занятости населения Боханского района ФИО1, в обязанности последней входило ведение бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности ОГКУ ЦЗН Боханского района; ежемесячное начисление заработной платы работникам ОГКУ ЦЗН Боханского района, пособий по временной нетрудоспособности и других расчетно-платежных ведомостей; ведение лицевых счетов по оплате труда, налоговых карточек по налогу на доходы физических лиц и др., контроль за состоянием финансово-хозяйственной деятельности ОГКУ ЦЗН Боханского района, использованию выделенных бюджетных средств, контроль за ведением бухгалтерского учета.

Приказами (распоряжениями) №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по итогам работы за октябрь 2021 года за выполнение непредвиденных и срочных работ премирована на сумму 61 488,29 рублей и по итогам работы за декабрь 2021 года за выполнение непредвиденных и срочных работ премирована на сумму 34 375 рублей.

Согласно расчетно-платежным ведомостям ОГКУ Центр занятости населения по Боханскому району за ноябрь и декабрь 2021 года, расчетным листкам за ноябрь и декабрь 2021 года, реестрам о зачислении заработной платы ФИО1 в ноябре и декабре 2021 года выплачено 59 469,68 рублей и 41 915,57 руб. соответственно.

В соответствии с выпиской из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 с января по август 2021 года ежемесячно перечисляла заработную плату больше, чем предусмотрено к выплате, с октября по декабрь 2021 года главному бухгалтеру ФИО1 произведено премирование за выполнение непредвиденных и срочных работ по итогам работы за сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года приказом директора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л на сумму 61 488,29 рублей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л на сумму 34 375 рублей. Правовых оснований для выплаты ФИО1 премии за дополнительные обязанности кадрового работника, обязанностей юриста (составление и оценка правильности, обоснованности составления договоров и контрактов) не имелось, т.к. исполнение обязанностей кадрового работника входит в прямые обязанности главного специалиста ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией, для исполнения обязанностей юриста соответствующего образования у главного бухгалтера не имеется, в связи с чем проводить правовую оценку договоров и контрактов ФИО1 не правомочна.

По нарушениям, выявленным в ходе проверки Министерства труда и занятости Иркутской области, у ФИО1 запрошены объяснения, и последней представлены письменные объяснения.

Вступившим в законную силу и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговором Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1, используя свое служебное положение главного бухгалтера ОГКУ ЦЗН Боханского района, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества – денежных средств, злоупотребляя доверием директора ОГКУ ЦЗН Боханского района Свидетель №1, который будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 ранее передал для подписания бухгалтерских документов последней свою электронную подпись на флэш-карте памяти, дающей основание для исполнения платежного поручения, тем самым получила право подписания заявок на кассовые расходы без ведома и согласия директора, находясь на своем рабочем месте, посредством программного комплекса «1С: зарплата и кадры государственного учреждения» внесла недостоверные завышенные суммы заработной платы, фактически не начисленные, себе, как получателю денежных средств, в ведомости на выплату заработной платы с последующей отправкой посредством программного комплекса «Сбербанк Бизнес Онлайн» реестров на перечисление заработной платы, причинив тем самым бюджету Иркутской области материальный ущерб на сумму 249 572, 61 рублей.

Из приговора также следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, подписи от имени Свидетель №1 в приказах (распоряжениях) о поощрении сотрудника №-л от ДД.ММ.ГГГГ и 48/4-л от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель организации директор Свидетель №1» выполнены ФИО1.

По уголовному делу потерпевшим было признано Министерство труда и занятости Иркутской области выступающее от имени учредителя ОГКУ Центр занятости населения Боханского района.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОГКУ Центр занятости населения Боханского района реорганизовано в форме присоединения в ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», учредителем последнего является Иркутская область в лице Министерства труда и занятости Иркутской области.

Перечисление денежных средств в размере, заявленном к взысканию, было осуществлено в период трудовой деятельности ответчика ФИО1 в должности главного бухгалтера в ОГКУ Центр занятости населения Боханского района по приказам о премировании, подписанными от имени руководителя Свидетель №1 самой ФИО1, что было установлено заключением почерковедческой экспертизы и приговором суда.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что между ОГКУ Центр занятости населения Боханского района и ответчиком в указанный период существовали трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к правоотношениям между истцом и ответчиком в силу ст.5 ТК РФ не могут применяться нормы гражданского законодательства, а должны быть применены нормы трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 указанного постановления №52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п.10 постановления №52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика, выразившиеся в подписании ею приказов о её премировании в размере сумм, с учетом которых ей была начислена заработная плата за ноябрь и декабрь 2021 года, носят противоправный и виновный характер, т.к. совершались ею сознательно, имели целью извлечение личной материальной выгоды.

В силу длительности работы ответчика в ОГКУ Центр занятости населения Боханского района (с ноября 2017 года), ФИО1 была хорошо осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, о действующих нормах законодательства и локальных актах Учреждения, о должностных обязанностях, знала и понимала, что несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета, ежемесячное начисление заработной платы работникам Учреждения, а также за последствия нарушения законодательства и локальных актов, за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей и причиненный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, вследствие виновных противоправных действий ответчика ФИО1 ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» (до реорганизации ОГКУ Центр занятости населения Боханского района) причинен ущерб в сумме 31 263,25 рублей, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Таким образом, установлен и доказан факт умышленного причинения ущерба ФИО1, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, и причиненный ответчиком материальный ущерб истцу подлежит возмещению в полном объеме согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы ущерба, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями трудового договора, размера оклада ответчика с повышающими коэффициентами.

При заявлении настоящего иска истцом учтено, что сумма перечисленных в бюджет страховых взносов и НДФЛ возвращены истцу налоговым органом, и уточненные исковые требования предъявлены на оставшуюся сумму ущерба в размере 31 263,25 рублей.

Суд учитывает, что истцом соблюдены положения ст.247 ТК РФ и запрошены письменные объяснения от ФИО1, которые ею были представлены, размер ущерба установлен представленными истцом доказательствами.

Несостоятельными являются доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по подписанным ею приказам не были получены, т.к. выравнивала годовой баланс, а также имелись приказы о премировании, подписанные директором учреждения Свидетель №1, т.е. премия была начислена законно.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 была премирована приказами в ноябре и декабре месяце 2021 года за выполнение обязанностей контрактного управляющего, обязанностей кадрового работника и юриста. Приказы, подписанные им, были обнаружены в бумагах учреждения.

Вместе с тем, как указано выше и установлено актом проверки правовых оснований выплаты премии ФИО1 не имелось, т.к. исполнение обязанностей кадрового работника входило в прямые обязанности другого работника и соответствующего образования у главного бухгалтера не имелось для исполнения обязанностей юриста.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в ходе проведения следственных действий были обнаружены и изъяты приказы о премировании ФИО1, подписанные ею от имени директора Учреждения, иных приказов не установлено.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 2021 году работала в ЦЗН Боханского района в должности специалиста, в её обязанности входило ведение кадровой работы в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом директора ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ приказы (распоряжения) ОГКУ ЦЗН Боханского района о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л отменены.

Наличие иных приказов о премировании от тех же номера и даты на меньшие суммы, подписанных директором Свидетель №1, не опровергают факта причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из цены иска, составляет 1 138 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской области» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской области», ОГРН № в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 31 263 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 1 138 рублей в бюджет МО «Боханский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года

Судья Боханского районного суда                               С.Н. Бардаева