Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2023 от 24.05.2023

Мировой судья судебного участка №6                     Дело №11-232/2023

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

УИД 29MS0043-01-2022-008464-03

Строка 2.211 г, госпошлина 0 руб.

14 июня 2023 г.                                 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Померанцева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самиляк Д.В., рассмотрев дело по частной жалобе истца Третьякова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. (с учетом определения от 24 апреля 2023 г. об исправлении описки) о передаче по подсудности гражданского дела №2-145/2023 по иску Третьякова Д.В. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании процентов,

у с т а н о в и л а:

Третьяков Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) о взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 г. по делу № с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. Решение вступило в законную силу 19 января 2022 г. Решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2022 г. по делу № административное исковое заявление Третьякова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было удовлетворено частично. При этом указанным решением установлено, что решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 г. должно было быть исполнено в срок до 24 ноября 2021 г. На основании изложенного истец полагает, что за период с 25 ноября 2021 г. по 09 февраля 2022 г. на присужденную решением от 12 августа 2021 г. сумму (50 000 руб.) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 4 198 руб. 62 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с УФК по Архангельской области и НАО.

В судебное заседание истец Третьяков Д.В. не явился, направил ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по Нижегородской области).

Представить ответчика – УФК по Архангельской области и НАО – Попова А.А. в судебном заседании не возражала относительно привлечения к участию в деле УФК по Нижегородской области.

Определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Архангельской области и НАО на надлежащего – УФК по Нижегородской области, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №33 Новгородского района г. Великого Новгорода (173016, г. Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4) исходя из определенного мировым судьей местонахождения УФК по Нижегородской области – 173015, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.10.

С данным определением не согласился истец Третьяков Д.В., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировым судьей неверно определена подсудность спору мировому судье судебного участка №33 Новгородского района г. Великого Новгорода, поскольку УФК по Нижегородской области находится в г. Нижний Новгород, а не в г. Великий Новгород. Кроме того, мировой судья был вправе оставить дело на рассмотрении в своем производстве, чтобы соблюсти разумные сроки судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 апреля 2023 г. устранены описки, допущенные в определении от 20 февраля 2023 г., а именно: указан адрес местонахождения УФК по Нижегородской области: 603082, Нижний Новгород, Кремль, корпус 1А, а также указано о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В связи с тем, что основанием для передачи дела по подсудности явилась замена мировым судьей ненадлежащего ответчика, а Третьяков Д.В. не согласен с передачей дела по подсудности в целом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить определение мирового судьи также и в части замены ненадлежащего ответчика как неразрывно связанной с решением вопроса о передаче дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление предъявлено Третьяковым Д.В. к УФК по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании 24 января 2023 г. по ходатайству представителя ответчика мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

31 января 2023 г. мировому судье посредством почтовой связи поступило ходатайство Третьякова Д.В. о привлечении к участию в деле УФК по Нижегородской области, без указания процессуального статуса лица.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Таким образом, из анализа приведенной выше нормы следует, что замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия.

Третьяков Д.В. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, мировой судья согласия истца на замену не испрашивал. В ходатайстве Третьякова Д.В. процессуальный статус УФК по Нижегородской области указан не был. В связи с чем основания для замены ненадлежащего ответчика и, как следствие, для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 г.) отсутствовали.

Кроме того, приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является УФК по Нижегородской области, с учетом того, что основанием иска Третьякова Д.В. является несвоевременное перечисление взысканных по решению суда денежных средств Министерством финансов Российской Федерации, мировой судья мотивов этому не привел.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением гражданского дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. (с учетом определения от 24 апреля 2023 г. об исправлении описки) отменить, направить гражданское дело № 2-145/2023 мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Судья                                      А.А. Померанцева