Решение по делу № 1-5/2021 от 02.03.2021

Дело №1-5/2021 УИД №36 MS0094-01-2021-000043-62ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "02" марта 2021 г.Мировой судья судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области Шарунова Е.С.,при секретаре  Милогородской В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Кордюковой М.А.,

подсудимого Панченко В.В., защитника Сидоренко Е.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении       

Панченко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого,

- 22.12.2011 года приговором Павловского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 13.03.2013 года приговором Павловского районного суда Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 22.12.2011 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12 мая 2015 года,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08.03.2020 года, примерно в 21 час, Панченко В.В., находясь по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Лермонтова, д.<НОМЕР>, увидел лежащий на лавке мобильный телефон марки «Samsung J-260F», принадлежащий  <ФИО2>, который решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, Панченко В.В. взял указанный выше мобильный телефон и положил его в карман своих брюк, после чего  с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению,  причинив своими действиями  <ФИО2>, материальный ущерб в размере 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами  дела обвиняемый Панченко В.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Панченко В.В. заявленное им ранее ходатайство поддержал, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободына срок до двух лет. Таким образом, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

 Государственный обвинитель  считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Защитник  поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, в судебных прениях участвовать не желает,  просит строго Панченко В.В. не наказывать. Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюден предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом заявленное ходатайство удовлетворено. Кроме ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признания им своей вины, его вина подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования по делу. Таким образом, суд находит предъявленное Панченко В.В. обвинение доказанным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действияпо ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - тайное хищение чужого имущества.    

При назначении  подсудимому  наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ в  соответствии с которой максимальное наказание при применении особого порядка принятия судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ,  характер и  степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности;данные о личности подсудимого Панченко В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно;  не женат, не работает,  на учете у врача нарколога не состоит,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; неоднократно привлекался к административной ответственности; судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также   тяжкого  преступления против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы,   вместе с тем, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил  преступление против собственности. Кроме этого, суд учитывает имущественное положение <ФИО4> - отсутствие у последнего   работы и иного источника дохода; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7> Панченко В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройство личности не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении он не нуждается. Обнаруженные у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту. У Панченко В.В. не обнаруживается грубых нарушений памяти, внимания, умственной работоспособности, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (л.д. 45-48) С учетом данного заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд считает, что Панченко В.В. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панченко В.В. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст . 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд находит необходимым назначить Панченко В.В. наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного наказания для исправления Панченко В.В. оказалосьнедостаточным, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку другие более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая характер и категорию совершенного Панченко В.В. преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, с учетом состояния его здоровья суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания, что соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, так как, по мнению суда, в настоящее время его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. С целью контроля за исправлением осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на Панченко В.В. исполнениеопределенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 322  УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Панченко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 158  УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ  назначенное наказание   считать условным, с испытательным сроком  1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока один раз в месяц  являться на регистрацию в Верхнемамонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, в дни,  установленные уголовно-исполнительной инспекцией,  не менять места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Панченко <ФИО1> не избирать.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Samsung J-260F», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО2>, оставить у последней для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павловский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный            вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в  рассмотрении  уголовного дела судом  апелляционной инстанции.

Мировой  судья                                                                             Е.С. Шарунова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>