Решение по делу № 2-63/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-63/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкина Е.В., при секретаре Величкиной Е.А., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО1>  к ОАО «Управляющей компании <АДРЕС> района» г. <АДРЕС> о незаконном взимании платы за опломбирование счетчиков воды,

        у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

              <ФИО1>  обратилась в суд  с настоящим иском к ОАО «УК  <АДРЕС> района»     г. <АДРЕС>, указывая, что она, является собственником квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В апреле  2011г. в её квартире были установлены приборы учёта потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Установка приборов учёта была произведена специалистами сторонней организации за счёт <ФИО1>,  после этого  <ФИО1>  обратилась в организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, по вопросу первичного опломбирования установленных приборов учёта и о вводе их в эксплуатацию. За данную услугу она заплатила 600 руб.  Просит признать незаконными действия УК по навязыванию дополнительной платной услуги, связанной с опломбированием приборов учета воды. Взыскать  с ответчика в ее пользу 600 руб., с последующей индексацией, взыскать с ответчик санкции, предусмотренные «Законом о защите прав потребителя» , взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

             В судебном заседании <ФИО1>  уточнила,  исковые требования, просила признать действия УК незаконными  по оплате дополнительной услуги связанной с опломбированием приборов учета воды, взыскать в ее пользу 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 3000 руб., от остальных требований отказалась.  Пояснила, что  пригласила в квартиру специалистов которые  установили ей приборы учёта  холодной и горячей воды, работу которых оплатила. После этого она обратилась в ООО «РЭП-7»  с заявлением об их опломбировании. По требованию   ООО «РЭП-7» она уплатила за опломбирование водосчётчиков,  600 рублей. После этого сотрудники ответчика пришли к ней домой, опломбировали счётчики и составили акт допуска водосчётчиков в эксплуатацию. Письменный договор с ответчиком не заключала. Позднее она узнала, что эти денежные средства были получены от неё незаконно, и обратился в ОАО «УК <АДРЕС> района»  по вопросу их возврата, однако в возврате денежных средств ей было отказано.

            Представитель истицы по устному ходатайству <ФИО2> исковые требования истицы поддержал в полном объеме. Пояснил, что истице навязали дополнительную платную услугу, тем самым нарушили требования законодательства.

           Представитель ответчика ОАО «УК <АДРЕС> района» г. <АДРЕС> по доверенности <ФИО3>  в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию законом возложена именно на собственников. В соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом опломбировка приборов учета (счетчиков) холодного и горячего водоснабжения не  входит в перечень услуг по управлению многоквартирным домом. Просит в иске отказать.

         В судебное заседание представитель третьего лица  «РЭП-7» не явился, о слушании дела извещался  надлежащим образом.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

         Как установлено в судебном заседании и следует  из материалов дела, истица является собственником и проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>   по улице <АДРЕС>   г. <АДРЕС>.  Жилой дом <НОМЕР>  по улице <АДРЕС>  г. <АДРЕС> находиться в управлении ОАО «УК <АДРЕС> района». В указанной квартире <ДАТА2>  установлены индивидуальные приборы учета (л.д. 5).   За данную услугу истица  заплатила 600 руб.  в  ООО «РЭП №7» (л.д.4).

           В соответствии с Уставом, предметом  деятельности ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района», является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, юридических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах; представление интересов собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в хозяйственных отношениях с поставщиками коммунальных и жилищных услуг, в т.ч. заключение договоров на предоставление коммунальных и жилищных услуг (п.2.2.1, 2.2.2.  Устава), а также  компания управляет жилищным и нежилым фондом, предоставляет жилищные и коммунальные услуги, оказывает услуги по сбору платежей за оказанные (поставленные) жилищные, коммунальные услуги (п.2.3 Устава).

     В силу ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ.

      Как пояснила в судебном заседании представитель УК, по состоянию на <ДАТА2> они состояли ООО «<НОМЕР>»  в договорных отношениях.

     С учетом того, что ответчик фактически принял на себя обязательство по управлению домом истца, поручая ООО «РЭП -№7» содержание данного дома, суд считает, что ответственность за  ООО «РЭП -№7»  должна нести Управляющая компания, т.к. на нее возлагалась  обязанность осуществления контроля за качеством технического содержания дома истца.

Из пояснений <ФИО1>  следует, что в апреле  2011г. в её квартире были установлены приборы учёта потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Установка приборов учёта была произведена специалистами сторонней организации за счёт <ФИО1>,  после этого  <ФИО1>  обратилась в организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг  по вопросу первичного опломбирования установленных приборов учёта. Без заключения какого-либо договора работники этой организации потребовали от <ФИО1> оплатить за опломбирование денежные средства в сумме 600 рублей, после чего <ФИО1>  оплатила указанные денежные средства в пользу ООО «РЭП-7». Впоследствии <ФИО1>  узнала, что эти денежные средства были получены от неё незаконно, и обратился в ОАО «УК <АДРЕС> района»  по вопросу их возврата, однако в возврате денежных средств ей было отказано. После первичного опломбирования приборов учёта, установленных в квартире <ФИО1> , специалистами ООО «РЭП-7» был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта холодной, горячей воды у потребителя от <ДАТА2>

Как видно из  кассового ордера на оплату, выставленных ООО «РЭП-7, от 15.04.2011 года, <ФИО1>  были оплачены данные услуги в размере 600 руб.

Вместе с тем, взимание ООО «РЭП-7» вышеупомянутой платы с <ФИО1>  является полностью незаконным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Требования организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к системам централизованного водоснабжения.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 упомянутого Федеральною закона, с <ДАТА4> организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки индивидуального прибора учёта используемого энергетического ресурса (снабжение которым осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином собственником помещения в многоквартирном доме, должен содержать условие об оплате цены, определённой таким договором, равными долями в течение 5 лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определённую таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Приказом Министерства энергетики РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждён «Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов» (далее Порядок). Согласно пп. 4, 7, 10-12 данного Порядка, договор заключается в простой письменной форме. Для заключения договора заказчик физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку. Исполнитель в течение 10 рабочих дней производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки прибора учёта. При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в 2 экземплярах), а также технические условия в случае установки прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки прибора учёта. Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю.

В п. 13 упомянутого Порядка предусмотрено, что договор на установку прибора учёта должен содержать следующие существенные условия: предмет договора, цена договора, порядок расчётов по договору, срок установки прибора учёта, место установки прибора учёта, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учёта к условиям, необходимым для его работы, порядок ввода установленного прибора учёта в эксплуатацию, гарантийные обязательства исполнителя.

В нарушение приведённых требований законодательства ООО «РЭП-7» получило от <ФИО1>  плату за выдачу технических условий на установку приборов учёта холодной и горячей воды для частных лиц, опломбировку прибора учета холодной воды для физических лиц, приемку узла учета горячей воды и опломбировку для частных лиц, за что взимание платы не предусмотрено, при этом указанная плата была получена без заключения письменного договора.

Таким образом, законные основания для взимания ООО «РЭП-7» с <ФИО1>  вышеупомянутой платы в размере 600 рублей отсутствовали. При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «УК <АДРЕС> района» в пользу <ФИО1>  В данном случае может быть применён способ зашиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а именно возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платность услуги по установке приборов учёта прямо предусмотрена ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком заключения и существенным условиям договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, утверждённого Приказом Министерства энергетики РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Из раздела 2 вышеуказанного Порядка видно, что установка приборов учёта включает в себя и выезд представителя организации на объект (в данном случае квартиру) для выдачи технических условий. Из раздела 3 Порядка следует, что все работы по установке прибора учета являются платными. Поскольку взимание платы за выезд на объект и выдачу технических условий прямо предусмотрено вышеуказанным Порядком, следовательно, взимание её является правомерным.

Вместе с тем, согласно п. 11 Порядка, исполнитель направляет заказчику технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

Из вышесказанного следует, что технические условия должны разрабатываться до установки приборов учёта.

Однако в судебном заседании установлено, что стороны не заключали договора на установку водосчётчиков. Они были установлены истицей самостоятельно, с помощью специалистов сторонней организации. Целью выдачи технических условий является определение технической возможности установки приборов учёта на объекте, в данном случае в квартире истца. Поскольку водосчётчики уже были установлены истцом, то данный факт свидетельствует о том, что такие технические возможности были (в противном случае водосчётчики не были бы установлены). В силу изложенного никакой необходимости в разработке технических условий для установки в квартире истицы приборов учёта не имелось.

Фактически работники ответчика произвели техническое освидетельствование узла учета с составлением акта допуска его к эксплуатации, оплата которого Порядком заключения и существенным условиям договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, утверждённого Приказом Министерства энергетики РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, не предусмотрена.

Поскольку технические условия по установке водосчётчиков ответчиком не разрабатывались и не выдавались истице, то взятие с нее платы за опломбировку прибора учета холодной воды для физических лиц в размере 600  рублей  не законы. Поскольку оплата выполнения исполнителем приёмки узла учета с составлением акта допуска его к эксплуатации и его опломбирование Порядком не предусмотрена.

Взимание платы с потребителей за принятие в эксплуатацию, включающее опломбирование, установленных индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, является незаконным, поскольку данные действия ответчик производит в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, после чего у потребителя согласно подп. «г» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, возникает обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета, установленных в его жилом помещении.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу приведённого обоснования исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению полностью.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Учитывая категорию рассмотренного дела, а также отсутствие  доказательств о понесенных истицей судебных расходов размере 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании,  мировой судья  считает в данном требовании,  следует отказать.

            Рассматривая требования истца,  в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя  нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда  обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вследствие  виновных действий ответчика  полагает удовлетворить исковые требования истца в данной части в сумме 500 рублей.  

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы в размере 40  руб. на ксерокопирование, что подтверждается представленной  квитанцией  (л.д.  ). Данные расходы признаются судом разумными  и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия   ОАО «Управляющей компании <АДРЕС> района»       г. <АДРЕС>  по дополнительной услуге связанной с опломбированием приборов учета воды.

    Взыскать с ОАО «Управляющей компании <АДРЕС> района» г. <АДРЕС> в пользу <ФИО1> 600 руб., судебные расходы в размере 40 руб., за ксерокопирование, моральный вред в размере 500 руб., а всего 1 140 (одна тысяча сто сорок) руб.

               В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

               Взыскать  ОАО «Управляющей компании <АДРЕС> района» <АДРЕС> государственную пошлину в размере 400 руб.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью. Решение принято в окончательной форме 05.03.2012 г. Мировой судья Е.В.<ФИО4>