Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-385/2022 от 03.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-001834-88 Дело № 1-385/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                               14 июня 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при помощнике судьи Поповой С.А., секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Республики Коми:

Садчиковой И.В. и Садомского П.А.,

подсудимого Смирнова С.В., его защитника - адвоката Бородина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Сергея Владимировича, ..., ранее судимого:

05.08.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ** ** ** до 15 часов 32 минут ** ** **,
Смирнов С.В., находясь по адресу: ..., получил от Потерпевший №1 банковскую карту
ПАО «...» №... (банковский счет №...,
открыт в операционном отделении ПАО «...» №... по адресу...), оформленную на имя Потерпевший №1, снабженную системой бесконтактного способа оплаты товаров.

Далее, в период с 18 часов 00 минут до 15 часов 32 минут ** ** **, Смирнов С.В., заведомо зная, что данная банковская карта, и денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., передал её Свидетель №2, не подозревающей о его преступных намерениях, для осуществления покупок товаров. После этого Свидетель №2, около 15 часов 33 минут ** ** **, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., приобрела товары на сумму 620 рублей 68 копеек, предоставив к оплате указанную банковскую карту, в результате чего денежные средства на сумму 620 рублей 68 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счета потерпевшей.

После чего Смирнов С.В. продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, предоставив к оплате вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, снабженную системой бесконтактной оплаты, совершил следующие покупки различных товаров и услуг:

в 08 часов 16 минут ** ** **, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на сумму 972 рубля;

в 08 часов 40 минут ** ** **, в автотранспорте, двигавшемся по маршруту на территории г. Сыктывкара Республики Коми, дважды оплатил проезд по 28 рублей, на общую сумму 56 рублей;

в 08 часов 56 минут ** ** **, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на сумму 363 рубля 98 копеек;

в период с 09 часов 46 минут до 18 часов 13 минут ** ** **, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на суммы 364 рубля 79 копеек, 403 рубля 88 копеек, 26 рублей 91 копейка, предоставив к оплате указанную банковскую карту, на общую сумму 795 рублей 58 копеек;

в 19 часов 05 минут ** ** **, в магазине «...», расположенном по адресу: ... на сумму 248 рублей 97 копеек;

в период с 13 часов 36 минут до 20 часов 52 минут ** ** **, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на суммы 466 рублей 39 копеек, 158 рублей 99 копеек, 253 рубля 80 копеек, на общую сумму 879 рублей 18 копеек.

Затем, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 28 минут ** ** **, Смирнов С.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в ..., расположенной по адресу: ...,
..., передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №2, не подозревающей о
его преступных намерениях, для осуществления покупок товаров. После этого Свидетель №2, около 17 часов 29 минут ** ** **, приобрела в магазине «...», расположенном по адресу: ..., товары на суммы 445 рублей и 250 рублей, а также около 17 часов 36 минут того же дня, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ..., приобрела товары на сумму 685 рублей 90 копеек, предоставив к оплате банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, в результате чего денежные средства на общую сумму 1 380 рублей 90 копеек были списаны с банковского счета потерпевшей.

Тем самым, Смирнов С.В., в период с 15 часов 33 минут ** ** ** до 17 часов 36 минут ** ** **, находясь на территории ... Республики Коми, действуя с единым преступным умыслом, имея при себе банковскую карту ПАО «...» №... (банковский счет №..., открыт в операционном отделении ПАО «...» №... по адресу: ...), оформленную на имя Потерпевший №1, посредством осуществления оплаты покупок через терминалы системы бесконтактной оплаты, похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 5 317 рублей 29 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Смирнов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. ...), в которых он пояснял, что ** ** ** с Свидетель №2 находился в гостях у Потерпевший №1, которая проживает по адресу: .... Примерно в 21 час 30 минут ** ** **, так как заканчивался алкоголь, Потерпевший №1 попросила сходить в магазин, чтобы купить продукты питания и спиртные напитки, для этих целей передала им две банковские карты. Все покупки совершал по карте банка ПАО «...». Приобретя необходимые товары в магазине «...» он с Свидетель №2 вернулся к Потерпевший №1 они продолжили распивать спиртные напитки, при этом банковские карты Потерпевший №1 не вернул, поскольку та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На следующий день, ** ** ** банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, которой ранее расплачивался в магазине, передал Свидетель №2, чтобы та сходила в магазин по его просьбе. При этом он ей не говорил, кому принадлежит банковская карта и денежные средства на ее счету. Когда она у него интересовалась, чья это карта, говорил, что все нормально, ей можно расплачиваться, поэтому Свидетель №2 не знала, что карта и денежные средства на ее счету на самом деле принадлежали Потерпевший №1

** ** ** приобрел 4 бутылки водки в магазине «...», расположенном по адресу: ..., и вместе со своим соседом Свидетель №3 на автобусе направился к Потерпевший №1, чтоб отдать ей банковские карты. За проезд в автобусе расплатился картой Потерпевший №1 за себя и Свидетель №3 Приехав к Потерпевший №1, отдал ей одну банковскую карту, вторую карту оставил себе. По пути домой, снова зашел в магазин «...», расположенный по адресу: ... б-р, ... приобрел спиртное. По пути домой с Свидетель №3 распил 2 бутылки водки, при этом ему не сообщал откуда у него карта, тот его не спрашивал. После этого они с Свидетель №3 также заходили в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где приобретали алкогольную продукцию и продукты питания.

Около 18 часов 00 минут того же дня в магазине «...», расположенном по адресу: ..., снова приобрел алкоголь на карту Потерпевший №1 Кроме того, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., он приобрел продукты питания.

** ** ** он три раза в течение дня заходил в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., и совершал покупки при помощи банковской карты Потерпевший №1

** ** ** просил Свидетель №2, чтоб та сходила в магазин и купила продукты питания домой, для чего передал ей карту ПАО «...», принадлежащую Потерпевший №1, однако об этом факте также Свидетель №2 не говорил.

** ** ** и ** ** ** Потерпевший №1 звонила Свидетель №2, просила чтобы они вернули ей вышеуказанную банковскую карту, тогда он Свидетель №2 и сказал, что карта ПАО «...» принадлежит Потерпевший №1 пообещав, что вернет её, однако этого не сделал, так как не успел.

Пояснил, что понимал, что денежные средства, находящиеся на счету банковской карты Потерпевший №1, ему не принадлежат, разрешение на использование ему никто не давал. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина Смирнова С.В. установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т...), суду показала, что проживает по адресу:
.... У нее в собственности есть банковская карта ПАО «...» №..., кредитная. Данная банковская карта была оформлена ею ** ** ** в отделении банка ПАО «...» по адресу: ... проспект, ....

** ** ** у неё в гостях находились Свидетель №2 и Смирнов С.В. Поскольку у неё не было спиртного и закуски, а у Свидетель №2 и Смирнова С.В. денежных средств, передала им две банковские карты ПАО «...», одна из которых - №... являлась кредитной, для того чтобы они сходили в магазин, приобрели алкоголь и продукты питания.

По возвращению из магазина банковские карты они ей не вернули, сама их об этом не просила, проснувшись утром вспомнила, что банковские карты остались у Свидетель №2 или Смирнова С.В. В связи с чем, позвонила Свидетель №2, попросила вернуть ей банковские карты, на что последняя сообщила ей, что Смирнов С.В. привезет и вернет банковские карты. ** ** ** Смирнов С.В. приехав, передал ей только одну банковскую карту, кредитную карту при этом вернуть не успел, поскольку к ней домой пришла её дочь – Свидетель №4 и выгнала Смирнова С.В. из квартиры.

** ** ** Свидетель №4, используя её, Потерпевший №1 сотовый телефон, зашла в мобильное приложение «...» и обратила внимание, что по кредитной банковской карте происходят посторонние списания денежных средств, которые она, Потерпевший №1, не могла совершать. Поскольку вплоть до ** ** ** у неё, Потерпевший №1, было плохое самочувствие, в связи с чем, была госпитализирована в медицинское учреждение, на данный факт не обращала внимания. После выписки ** ** ** из больницы, стала звонить Свидетель №2, говорить, чтобы Смирнов С.В. вернул ей кредитную банковскую карту. Однако поняв, что банковская карта ей так и не будет возвращена, ** ** ** обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Ознакомившись с выпиской движения денежных средств ПАО «...» по её кредитной карте, пояснила, что операции, проведенные ** ** ** в 18:48 и 18:56 в магазине «...» были совершены с её разрешения. Все последующие операции с ** ** ** по ** ** ** совершались не ею, разрешения она на это никому не давала. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб, на общую сумму 5 317 рублей 29 копеек, который является для неё значительным, так как она по состоянию здоровья не работает. Суду пояснила, что муж, с которым у них раздельный бюджет, работает вахтовым методом, отправляет ей около 10 000 рублей в месяц, на которые она и живёт. Совместно с ней проживает внучка, также находится на её содержании. Причиненный ей Смирновым С.В. ущерб возмещён не был, гражданский иск на сумму 5 317 рублей 29 копеек поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4, дочь потерпевшей, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ...), показала, что её мать – Потерпевший №1, примерно в конце ** ** ** - начале ** ** ** года распивала спиртные напитки, в связи с чем, ** ** ** решила её навестить. Приехав к ней домой, на пороге увидела двух посторонних мужчин, которых ранее не видела, в связи с этим прогнала их из квартиры.

Приехав снова к маме ** ** **, обратила внимание, что у неё, Потерпевший №1, на мобильном телефоне часто срабатывают уведомления. Взяв сотовый телефон, увидела, что это были уведомления от приложения «...», а именно что по банковской карте, оформленной на имя её мамы, происходят посторонние списания денежных средств, в тот момент, когда мама не могла их производить, поскольку находилась в этот момент дома и банковской картой не пользовалась. Уведомления были о совершении покупок в различных магазинах и оплате за проезд в автотранспорте. Проверив кошелек мамы, обнаружила отсутствие той банковской карты, по которой происходили посторонние списания. На вопрос, кто приходил к ней в гости, мама ответила, что в гостях у нее были только ее знакомая Свидетель №2 со своим сожителем, более к ней никто не приходил. В связи с чем, она, Свидетель №4, поняла, что кто-то из них взял банковскую карту, позвонила на горячую линию ПАО «** ** **» и попросила заблокировать мамину банковскую карту.

После этого мама неоднократно звонила Свидетель №2, на что та говорила, что у нее карты нет, а позже перестала отвечать. Позже, когда мама дозвонилась, она сказала, что если они не хотят все разрешить мирно, то мама обратится в полицию, Свидетель №2 ответила, что карта у них, если хочет – то пусть обращается. В связи с чем, посоветовала маме написать заявление в полицию о случившемся, что она и сделала.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. ...), суду показала, что проживает по адресу: ...,
..., со своим сожителем Смирновым С.В.

** ** ** она со Смирновым С.В. находилась в гостях у Потерпевший №1, которая попросила их сходить в магазин купить продукты питания и алкоголь, на что они согласились, для этих целей Потерпевший №1 передала им две банковские карты. Вернувшись с покупками, они продолжили распивать спиртные напитки, после чего Смирнов С.В. пошел домой, а она осталась ночевать у Потерпевший №1

** ** **, приехала домой, где уже находился Смирнов С.В., который в свою очередь попросил её сходить в магазин и передал какую-то банковскую карту. Сходив в магазин «...» рядом с домом, совершила покупки, вернулась домой, банковскую карту отдала обратно Смирнову С.В. ** ** **, он также просил ее сходить в магазин, купить продукты и алкоголь, снова передал какую-то банковскую карту, какую именно и на чье имя она была оформлена, не помнит. При этом она спрашивала Смирнова С.В., что это за банковская карта, на что тот ответил: «какая разница, сходи в магазин». После этого сходила в магазин «...» по адресу: ..., где приобрела товар. Далее зашла в ларёк «...», где также приобрела продукты питания. После покупок банковскую карту вернула Смирнову С.В.

В последующем, в начале ноября 2021 года, ей стала звонить Потерпевший №1, которая сказала, чтобы они со Смирновым С.В. вернули ей банковские карты, в тот момент она и узнала от Смирнова С.В., что это банковская карта, которой она расплачивалась в магазинах, принадлежит Потерпевший №1 После этого, она сказала Потерпевший №1, что Смирнов С.В. приедет и все ей вернет. При этом она знала, что Смирнов С.В. ездил к Потерпевший №1 и отдал ей карту. Но как стало ей известно позднее, тот отдал только одну карту, когда у него были две банковские карты, которые принадлежали Потерпевший №1

Позже узнала, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее денежных средств со счета банковской карты, в тот момент ей также стало известно, что Смирнов С.В. все это время, пока банковская карта Потерпевший №1 находилась у него, осуществлял по ней покупки в различных магазинах.

Следователем ей были продемонстрированы записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» по адресу: ..., где на видеозаписи от ** ** ** и от ** ** **, она опознала себя, а на остальных видеозаписях - Смирнова С.В. и ее соседа по имени Свидетель №3, который проживает с ней в одном доме.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 указала, в каких торговых организациях расплачивалась банковской картой, которую ей передал Смирнов С.В. (т. ...).

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ...), показал, что ** ** ** в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару поступило заявление
Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств со счета ее банковской карты. В своем заявлении Потерпевший №1 указала, что в конце октября к ней в гости приходили ее знакомые - Свидетель №2 и Смирнов С.В., которые забрали ее банковскую карту и списали с нее денежные средства. В последующем им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление, в ходе которых им было установлено, что по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №1, в период с ** ** ** по ** ** ** происходила оплата покупок в различных магазинах, в том числе в магазинах: «Бристоль» по адресу: ..., «...» по адресам: ....

В ответ на запросы, ему были предоставлены товарные чеки из указанных магазинов, а также оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «...» по адресу: .... На оптическом диске имеются видео-файлы, на которых изображены лица, причастные к хищению денежных средств Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ...), показал, что начале ** ** ** года находился по адресу: ..., к нему пришел Смирнов С.В., предложил выпить спиртного, на что тот согласился. Придя в его квартиру, увидел Свидетель №2, которая собирала сумку, что было в сумке, не знает. При этом, Смирнов С.В. и Свидетель №2 пояснили, что данную сумку нужно отвезти к их знакомой, с которой они до этого выпивали. Затем, со Смирновым С.В. доехали до названной знакомой на автобусе, при этом за проезд платил Смирнов С.В. банковской картой, за себя и за него. Выйдя из автобуса на Покровском бульваре ..., по дороге они зашли в магазин «...», который расположен по адресу: ..., где Смирнов С.В. приобрел две бутылки водки, лимонад, приобретенный товар оплачивал при помощи банковской карты. Далее, находясь со Смирновым С.В. у данной знакомой в гостях, в квартиру зашли родственники этой женщины, стали кричать, выгонять его и Смирнова С.В. из квартиры, в связи с чем, они покинули квартиру. Дальнейшие события не помнит, не отрицает, что они со Смирновым С.В. могли продолжить распивать алкоголь и заходили еще в магазин. Следователем ему демонстрировались записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», который расположен рядом с домом по .... На данных видеозаписях он опознал Смирнова С.В., себя, а также Свидетель №2

Пояснил, что не знал, кому принадлежала банковская карта, которой Смирнов С.В. расплачивался за покупки в магазинах, а также за проезд в автобусе, ему об этом последний не сообщал, а он его не спрашивал. Помнит, что Свидетель №2, спрашивала у Смирнова С.В., когда они приехали от их знакомой, отдал ли тот ей банковскую карту, на что Смирнов С.В. ей отвечал: «да-да, все нормально». О какой карте тогда шла речь, не знает.

Свидетель Свидетель №5, старший специалист Коми отделения №... ПАО «...», показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ...), показал, что кредитную карту ПАО «...» можно оформить двумя способами: непосредственно обратиться в отделение банка, а также оформить карту в приложении «...», однако получить карту необходимо в офисе. Обязанность банка по выдаче кредита, в том числе кредитной карты, считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Когда клиент производит расходную операцию по карте, в том числе по кредитной, платежная система расценивает данную операцию, как проводимую по распоряжению клиента, в связи с чем, все риски, связанные с использованием банковской карты третьими лицами возлагаются непосредственно на держателя карты, как собственника кредитных средств. Банк является только собственником пластиковой карты, как физического носителя электронной информации. С момента расходной операции денежные средства поступают в собственность клиента. В связи с этим, в случае, если доступ к карте либо к счету клиента в «...» получают третьи лица без согласия клиента, то ущерб причиняется самому клиенту и банк ПАО ... не является в этом случае потерпевшим.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, они не противоречат друг другу, согласовываются между собой и суд их признает допустимыми.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, логичны, последовательны, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены доказательствами, представленными обвинением и изложенными выше.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Смирнова С.В., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Смирнова С.В. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимому, поддержал в полном объеме.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств осуществлялось подсудимым путём прикладывания к терминалу оплаты банковской карты потерпевшей ПАО «...»
№... с банковским счетом №..., то есть с банковского счета, что объективно установлено на основании показаний потерпевшей, выписок по счету, протоколов осмотра.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей
Потерпевший №1, её пояснений, не трудоустроенной, кроме материальной поддержки мужа в размере 10 000 рублей в месяц, иного дохода не имеющей.

Действия подсудимого Смирнова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смирнов С.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности к условному осуждению, в период отбывания которого вновь совершил преступление по настоящему уголовному делу, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии» и «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя средней стадии», в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В судебном заседании Смирнов С.В. сообщил о частичном возмещении причиненного потерпевшей вреда преступлением – путём передачи Потерпевший №1 2 000 рублей.

Однако с учётом того, что потерпевшая данный факт не подтвердила, сообщила, что какие-либо денежные средства Смирнов С.В. в счет возмещения ущерба ей не передавал, поддерживает гражданский иск в полном объёме, принимая во внимание тот факт, что сторона защиты не представила суду каких-либо документов, подтверждающих передачу Смирновым С.В. потерпевшей денежных средств, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Смирнова С.В., который ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 05.08.2021, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Условное осуждение Смирнову С.В. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2021 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет
Смирнову С.В. исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения
Смирнову С.В. на апелляционный период изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Смирнова С.В. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 317 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий Смирнова С.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 317 рублей 29 копеек.

Вина Смирнова С.В. в причинении указанного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Смирнова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Смирнову С.В. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2021, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 05.08.2021, окончательно назначив Смирнову Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Смирнову С.В. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы Смирнову С.В. время его содержания под стражей с 14.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со Смирнова Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 5317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров