Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2022 от 16.08.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Абдуллаева

А.Н. по назначении судом по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

в отсутствие потерпевшего ФИО2, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия и наличии у него согласия на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО2, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у себя дома в <адрес> Республики Дагестан, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства и не желая их исполнять, просматривая объявления, при помощи мобильного устройства модели «Айфон-7» с доступом к сети «Интернет», на сайте «Авито», найдя объявление о сдаче в аренду гражданином ФИО2, проживающим в <адрес> Республики Дагестан, строительных телескопических стоек по цене 2 рубля за одну стойку в сутки, осуществил к нему телефонный звонок с абонентского номера 8966-222-20-00 на №. В ходе телефонного разговора ФИО9 ввел в заблуждение ФИО2 относительно истинности своих намерений о том, что желает взять у него в аренду телескопические стойки, стоимостью 1400 рублей за одну стойку, пообещав своевременно произвести арендную плату и их возврат.

Далее, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Ш.З., согласно имеющейся устной договорённости с ФИО10, будучи не осведомлённым о его преступном умысле, в <адрес> на грузовой автомобиль марки «Газель» погрузил телескопические стойки в количестве 73 штук и отправил в <адрес> Республики Дагестан, которые выгрузили возле ворот жилого дома ФИО1 В последующем ФИО1, завладев указанными телескопическими стойками, распорядился ими по своему усмотрению, реализовав их третьему лицу по имени Герман, в счёт погашения своего долга перед ним, причинив тем самым ФИО2 ущерб в значительном размере на общую сумму 102200 рублей.

Данными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства и не желая их исполнять, просматривая объявления, при помощи мобильного устройства модели «Айфон-7» с доступом к сети «Интернет», на сайте «Авито», найдя объявление о сдаче в аренду гражданином ФИО3, проживающим в <адрес> Республики Дагестан, строительных телескопических стоек по цене 4 рубля за одну стойку в сутки, осуществил к нему телефонный звонок с абонентского номера 8966-222-20-00 на №. В ходе телефонного разговора ФИО9 ввел в заблуждение ФИО3 относительно истинности своих намерений о том, что желает взять у него в аренду телескопические стойки в количестве 140 штук, стоимостью 1200 рублей за одну стойку, пообещав своевременно произвести арендную плату и их возврат.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, согласно имеющейся устной договорённости с ФИО10, будучи не осведомлённым о его преступном умысле, в <адрес> на грузовой автомобиль марки «Газель» погрузил телескопические стойки в количестве 140 штук и доставил их в <адрес> Республики Дагестан, которые выгрузил возле ворот жилого дома ФИО1 В последующем ФИО1, завладев указанными телескопическими стойками, распорядился ими по своему усмотрению, реализовав их третьему лицу по имени Герман, в счёт погашения своего долга перед ним, причинив тем самым ФИО3 ущерб в значительном размере на общую сумму 188000 рублей.

Данными действиями ФИО1 совершил также преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультаций с защитником.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, с согласия государственного обвинителя и потерпевших по делу, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам.

ФИО1 и ее защитник ФИО11 в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1, уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав гособвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, находит возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2ст.15 УК РФ, деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к преступлениям средней тяжести. Он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, с места жительства характеризуется положительно, полностью возместил обоим потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, что является смягчающим наказание обстоятельством. Свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016г.) следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно разъяснений данных в п. 2.1 Пленума (выше приведенного) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно разъяснений, данных в п.16.1. Постановления (выше приведенного) исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных потерпевшим ФИО2 заявлений и пояснений потерпевшего ФИО3, подсудимый полностью возместил причиненный им совершенными ФИО10 в отношении них преступлениями ущерб.

Также судом принимается во внимание его поведение после совершения данного преступления, что он не нарушал общественный порядок, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.№), руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных ФИО10 преступлений, которое является средней тяжести, его имущественного положения, который в настоящее время не работает, но является трудоспособным.

Руководствуясь ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяча) рублей. Установить срок для уплаты судебного штрафа- 30 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа су­дебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, уста­новленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ст.446.3, 446.5 УПК РФ:

в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судеб­ный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по со­ответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве ме­ры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава­-исполнителя в порядке, установленном ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет по­становление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даль­нейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.4 УПК РФ).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционных жалобы, представления через Табасаранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Г.И.Шихгереев