Решение по делу № 2-612/2018 от 08.10.2018

Дело №2-612/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. г. Бутурлиновка<АДРЕС>

Мировой  судья  судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповалова Л.В.,

при  секретаре Романцовой О.С.,

с участием: представителя истца по заявлению Пахомовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 мировых судей Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по адресу: Воронежская область г. Бутурлиновка ул. Блинова, д. 99, гражданское дело по иску Караваева Алексея Петровича к ООО«Молот- Оружие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

      Истцом 24 февраля 2018года был приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовителем является ООО «Молот- Оружие». После приобретения товара, обнаружен недостаток: неисправность стержня возвратной пружины. Истец обратился с претензией  о некачественном товаре к изготовителю. Изготовитель, запросив товар для проверки, паспорт товара, находящийся в оригинальной упаковке и кассовый чек, направил ответ, о том, что пистолет имеет неустранимый недостаток по причине нарушений условий эксплуатации, а именно не выполнение требований п.1.2 паспорта на изделие, в котором указано, что для стрельбы из <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует применять только патроны калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО> и предложил компенсацию в размере 5000 рублей. В связи с чем, <ДАТА3> истцом была направлена ответчику вторая претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли- продажи, поскольку товар имеет неустранимый недостаток, возникший в процессе эксплуатации  не по вине потребителя, т.к. в паспорте товара отсутствовала информация о применении патронов к пистолету <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>,  при этом товар уже находился у ответчика, претензия получена ответчиком 10.07.2018г.. В срок, предусмотренный законодательством,  указанная претензия ответчиком не рассмотрена.

В связи с чем,  истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Молот- оружие» стоимости некачественного товара в размере  19500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока рассмотрения претензии в размере 12090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Истец Караваев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

            Представитель Истца Пахомова Т.А. в судебномзаседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и пояснила, что при покупке пистолета Караваеву был вручен паспорт, однако в данном паспорте отсутствовала информация о товаре, а именно о его эксплуатации о применении патронов к пистолету <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, по мнению истца, ответчик подделал п.1.2 паспорта и внес намеренно информацию о калибре патронов, ранее в оригинале паспорта указанная информация отсутствовала.  Поскольку ООО Молот- Оружие» 20.09.2018г. перечислило Караваеву А.П. денежные средства за некачественный товар (пистолет) в размере 19500 рублей, истец просит уточнить исковые требования в части взыскания указанной суммы и просит взыскать только неустойку за нарушение сроков с 21.07.2018г. по 19.09.2018г. рассмотренияпретензии в размере 11895 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика «Молот- Оружие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом,  в поступившем письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признали, по основаниям, указанным в данных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска, по следующим основания.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно справке ООО «Вега Плюс от 08.10.2018г. пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовлен ООО «Молот- Оружие» и передан для реализации в ООО «Вега плюс» (л.д.69).

Судом установлено, не отрицается ответчиком, что истец приобрел пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «Вега плюс», после покупки в пистолете обнаружился дефект: неисправность стержня возвратной пружины.

<ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику с просьбой возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д.7).

В соответствии со справкой ООО «Вега плюс»  стоимость пистолета травматического <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ДАТА9> составляет 19500 рублей (л.д.12).

Указанная претензия была получена ответчиком 10.07.2018г. (л.д.65).

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 20.09.2018г. ООО «Молот- Оружие» перечислило Караваеву А.П. уплаченную за товар сумму в размере 19500 рублей, в  связи с чем, судья приходит к выводу, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии обоснованными, а потому считает, что ООО «Молот- Оружие» нарушил права потребителя Караваева А.П..В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению, в том числе,  изготовителем, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оценивая заявленный с учетом уточнения истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки с учетом установленного нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в период с 21.07.2018 года по 19.09.2018 года - 11895 руб., суд находит расчет неустойки арифметически верным.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Молот- Оружие» в пользу Караваева компенсациюморального вреда в размере 2 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф.

До обращения в суд с рассматриваемым иском истец обратился к ответчику с претензией о возмещении уплаченной за товар суммы, однако в добровольном порядке до принятия иска судом эта претензия удовлетворена не была.

Возмещение ущерба после подачи искового заявления и до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания возмещения убытков после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что его вины в том, что денежные средства перечислены потребителю за товар с недостатками, с нарушением сроков,  установленных законодательством - нет, т.к. ООО «Молот- Оружие» необходимо было приобрести лицензию, для получения которой необходимо определенное время, судом не принимаются, поскольку закон «О защите прав потребителей» не содержит каких либо исключений по срокам исполнения обязательств.

Кроме того, согласно сведениям об  ООО «Молот- Оружие», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на <ДАТА14>  одним из основных видов деятельности ООО «Молот- Оружие» является производство оружия и боеприпасов» (л.д.15), а потому ответчик должен был заранее позаботиться о наличии у него лицензии на приобретение оружия. Если таковая необходима.

 Таким образом, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в сумме 6947,50 рублей ((11895+2000) х 50%)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караваева Алексея Петровича к ООО «Молот- Оружие» о защите прав потребителя -  удовлетворить.

Взыскать с ООО  Молот- Оружие»  в пользу Караваева Алексея Петровича:

          неустойку  за период с 21.07.2018г. по 19.09.2018г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 11895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей;

            компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

     штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. 6947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 коп.

     всего взыскать: 20842 (двадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 коп..

          Взыскать с ООО «Молот- Оружие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 475 (четыреста семьдесят пять ) рублей 80 коп..

Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано мировому судье:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.9 Января, д.2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 2  в Бутурлиновском судебном районе.

Мировой судья                                                                                                 Л.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 01.11.2018г.

Мировой судья                                                                                                Л.В. Шаповалова