Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2023 от 17.02.2023

№ 1–285/2023

УИД 56RS0018-01-2023-001220-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т., помощнике судьи Костиной Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Немкова В.А., помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Макаровой В.В., Семененко Н.В., Редченко Н.Ю., Жубановой А.Б.,

подсудимого Курьянова К.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Царевой Е.В.,

потерпевших - Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шарифова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курьянова Константина Геннадьевича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ... не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., осужденного:

- ... Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.5 ст. 290 с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере два миллиона рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф по состоянию на ... оплачен в размере 252 931,86 рубль, не оплачен в размере 1 747 068,14 рублей,

копию обвинительного заключения получившего ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курьянов К.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Курьянов К.Г. на основании приказа начальника ... (далее – ... г. Оренбурга, Инспекция) от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ... г. Оренбурга назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции.

В силу должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, утвержденного ... начальником Инспекции, Курьянов К.Г.: обладал совокупностью правовых, организационных, технических и иных знаний, необходимых для эффективного и результативного исполнения должностных обязанностей (пп. 6.3); обладал профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации и основ налогообложения (пп. 6.4); обладал коммуникативными умениями (пп. 6.6); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9); взаимодействовал с федеральными государственными гражданскими служащими ..., ... и ..., другими гражданами и организациями в рамках деловых отношений на основе общих принципов служебного поведения гражданских служащих (п. 17).

Таким образом, Курьянов К.Г., занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном территориальном налоговом органе, расположенном по адресу: ....

В период с ... по ... в ... Курьянов К.Г. в ходе телефонных переговоров и личных встреч с ранее ему знакомым и состоящим с ним в дружеских отношениях Потерпевший №1 узнал от последнего о том, что ... и ... г. Оренбурга проводятся мероприятия налогового контроля, в том числе истребование документов и информации о сделках, вызов свидетелей для дачи показаний в отношении ... ... N, зарегистрированного по адресу: ... ... (далее – ...), состоящего на налоговом учете в ... г. Оренбурга, в котором одним из участников являлся Потерпевший №1, другим участником и директором являлась Свидетель №1, которая сожительствовала с братом Потерпевший №1 – Свидетель №2

В период с ... по ... в ... Курьянов К.Г., пребывая в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, используя доверительные отношения с Потерпевший №1 и полученные от него сведения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ..., под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное личное материальное обогащение за счет хищения имущества в виде принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Способом хищения указанного имущества Курьянов К.Г. избрал обман и злоупотребление доверием Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которых он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, позиционируя себя перед Потерпевший №1 как действующего сотрудника ..., а перед Свидетель №1 и Свидетель №2 как лицо, имеющее необходимые знакомства и связи среди сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, намеревался ввести в заблуждение о намерениях сотрудников налоговых органов продолжить мероприятия налогового контроля, назначить и провести выездную налоговую проверку в отношении ..., по результатам которой произвести доначисление данному обществу налогов, а также о возможности Курьянова К.Г. повлиять на реализацию этих намерений, прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки, а также о возможности Курьянова К.Г. решить вопрос по проведению беспрепятственной ликвидации указанной организации без какого-либо противодействия этому со стороны сотрудников налоговых органов в случае наступления такой необходимости, путем передачи через Курьянова К.Г. другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей.

При этом Курьянов К.Г., имея доступ к информационным ресурсам налоговых органов, а также посредством общения со знакомыми, являющимися сотрудниками налоговых органов, достоверно знал, что проведение в отношении ... выездной налоговой проверки не планировалось, в связи с чем, он заведомо не намеревался совершать обещанные Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 действия по прекращению мероприятий налогового контроля и предотвращению проведения выездной налоговой проверки в отношении .... Кроме того, реализуя свой преступный умысел, Курьянов К.Г. знал и осознавал, что в силу занимаемой должности и пребывания в отпуске ..., он не имел реальной возможности препятствовать мероприятиям налогового контроля ... в отношении ..., поскольку в данном налоговом органе Курьянов К.Г. не работал, а также не мог повлиять на принятие решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества, поскольку не обладал такими полномочиями. Кроме того, Курьянов К.Г. не мог повлиять на действия и решения работников налоговых органов, связанные с возможным инициированием ликвидации ..., поскольку он не работал в ..., являющейся уполномоченным налоговым органом по вопросам государственной регистрации юридических лиц, в том числе при ликвидации организаций, а также не обладал соответствующими полномочиями по занимаемой им должности. Также Курьянов К.Г. заведомо не намеревался передавать полученные от Потерпевший №1 денежные средства другим сотрудникам налоговых органов в качестве взятки, а желал похитить их мошенническим способом и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с ... по ... в ... Курьянов К.Г., пребывая в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, в том числе полученные им профессиональные знания об основаниях и порядке проведения мероприятий налогового контроля, о порядке организации и проведения выездных налоговых проверок, о порядке ликвидации юридических лиц и коммуникативные умения, инициировал и провел с использованием мобильного телефона переговоры и переписку в мессенджерах с Свидетель №1 и Свидетель №2, а также инициировал и провел личные встречи в ... с Потерпевший №1 В ходе данных встреч и переговоров Курьянов К.Г., позиционируя себя перед Потерпевший №1 действующим сотрудником Инспекции, имеющим необходимые знакомства и связи среди коллег – других сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, а перед Свидетель №1 и Свидетель №2 как лицо, имеющее необходимые знакомства и связи среди сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, умалчивая о своем пребывании в отпуске по уходу за ребенком, сообщил Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерениях сотрудников налоговых органов продолжить мероприятия налогового контроля, назначить и провести выездную налоговую проверку в отношении ..., по результатам которой произвести доначисление данному обществу налогов, а также о возможности Курьянова К.Г. повлиять на реализацию этих намерений, прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки, а также о возможности Курьянова К.Г. решить вопрос по проведению беспрепятственной ликвидации указанной организации без какого-либо противодействия этому со стороны сотрудников налоговых органов в случае наступления такой необходимости, путем передачи через Курьянова К.Г. другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В период с ... по ... в ... Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана со стороны Курьянова К.Г., доверяя последнему, как должностному лицу налогового органа и своему знакомому, полагая, что Курьянов К.Г. сообщил ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 сведения, соответствующие действительности, опасаясь для себя и ... неблагоприятных последствий, вызванных продолжением мероприятий налогового контроля, проведением выездной налоговой проверки, доначислением данному обществу налогов, желая избежать этих последствий, рассчитывая на решение Курьяновым К.Г. вопроса по проведению беспрепятственной ликвидации указанной организации без какого-либо противодействия этому со стороны сотрудников налоговых органов в случае наступления такой необходимости, согласился передать Курьянову К.Г. требуемые денежные средства за выполнение обещанных последним действий по содействию в прекращении мероприятий налогового контроля, предотвращении проведения выездной налоговой проверки в отношении ..., а такие по проведению беспрепятственной ликвидации указанной организации без какого-либо противодействия этому со стороны сотрудников налоговых органов в случае наступления такой необходимости путем передачи другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые Потерпевший №1, согласно договоренности с Курьяновым К.Г., должен был передать в два этапа, на первом этапе 200 000 рублей, после чего Курьянов К.Г. должен был приступить к совершению обещанных действий, на втором этапе 100 000 рублей после выполнения Курьяновым К.Г. обещанных действий.

В один из дней с ... по ... в период с 18.00 часов до 22.00 часов возле магазина ... по адресу: ..., Курьянов К.Г., действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, при личной встрече с Потерпевший №1, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В один из дней с ... по ... в период с 18.00 часов до 22.00 часов возле гостиницы ... по адресу: ... Курьянов К.Г., действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, при личной встрече с Потерпевший №1, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ... по ... в ... Курьянов К.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, при личной встрече с Потерпевший №1 и в ходе телефонных переговоров и общения в мессенджерах с Свидетель №1 и Свидетель №2, заверил Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в том, что он выполнил свою часть обязательств и путем передачи должностным лицам налоговых органов полученной ранее части взятки в сумме 200 000 рублей предотвратил назначение и проведение выездной налоговой проверки в отношении ..., в связи с чем сообщил Потерпевший №1 и Свидетель №2 о необходимости передачи ему второй части денежных средств, согласно достигнутой ранее договоренности с Потерпевший №1, увеличив сумму подлежащих передаче на втором этапе денежных средств с ранее согласованных 100 000 рублей до 130 000 рублей, на что Потерпевший №1 и Свидетель №2 согласились, будучи введенными в заблуждение относительно якобы состоявшегося предотвращения назначения и проведения выездной налоговой проверки в отношении ... путем передачи должностным лицам налоговых органов взятки, а также относительно дальнейших намерений Курьянова К.Г. передать этим должностным лицам вторую часть взятки, в связи с чем, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил от Потерпевший №1 за счет его личных средств и от Свидетель №2 за счет средств, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 130 000 рублей путем безналичного перечисления на банковский счет Курьянова К.Г. N, к которому привязана банковская карта N, открытый в дополнительном офисе N ... N ..., расположенном по адресу: ... (далее – банковский счет N), а именно:

- ... в 20 часов 34 минут получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей путем безналичного перечисления с банковской карты N, привязанной к банковскому счету N, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе N ... N ..., расположенном по адресу: ..., на банковский счет Курьянова К.Г. N;

- ... в 19.00 часов получил от Свидетель №2 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средств в размере 50 000 рублей путем безналичного перечисления с банковской карты N, привязанной к банковскому счету N, открытому на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе N ... ..., расположенном по адресу: ..., на банковский счет Курьянова К.Г. N;

- ... в 12 часов 08 минут получил от Свидетель №2 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средств в размере 30 000 рублей путем безналичного перечисления с банковской карты N, привязанной к банковскому счету N, открытому на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе N ... ... расположенном по адресу: ..., на банковский счет Курьянова К.Г. N, то есть на общую сумму 130 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период ... по ... Курьянов К.Г., находясь в ..., в том числе возле магазина ... по адресу: ... возле гостиницы ... по адресу: ... ..., а также используя банковский счет N, к которому привязана банковская карта N, открытый в дополнительном офисе N ... ...», расположенном по адресу: ..., действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, используя свое служебное положение, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи иным должностным лицам налоговых органов в качестве взятки на указанных условиях, получил от Свидетель №2 и Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 330 000 рублей, которые похитил, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Он же, Курьянов К.Г., на основании приказа начальника ... (далее – ... г. Оренбурга, ...) от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ... г. Оренбурга назначен с ... на должность ...

В силу должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, утвержденного ... начальником ..., Курьянов К.Г.: обладал совокупностью правовых, организационных, технических и иных знаний, необходимых для эффективного и результативного исполнения должностных обязанностей (пп. 6.3); обладал профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации и основ налогообложения (пп. 6.4); обладал коммуникативными умениями (пп. 6.6); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9); взаимодействовал с федеральными государственными гражданскими служащими ... ... и ФНС России, другими гражданами и организациями в рамках деловых отношений на основе общих принципов служебного поведения гражданских служащих (п. 17).

Таким образом, Курьянов К.Г., занимая должность ... ... г. Оренбурга, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном территориальном налоговом органе, расположенном по адресу: ....

В период с ... по ... в ... Курьянов К.Г., в ходе телефонных переговоров и личных встреч с ранее ему знакомым и состоящим с ним в дружеских отношениях Потерпевший №1, узнал от последнего о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по ... проводятся мероприятия налогового контроля, в том числе истребование документов и информации о сделках, вызов свидетелей для дачи показаний в отношении ... N, зарегистрированного по адресу: ... (далее – ...), состоящего на налоговом учете в ... ..., в котором директором и одним из участников являлся знакомый Потерпевший №1 – Потерпевший №2

В период с ... по ... в ... Курьянов К.Г., пребывая в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, используя полученные от Потерпевший №1 сведения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ... и доверительные отношения с Потерпевший №1, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное личное материальное обогащение за счет хищения имущества в виде наличных денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Способом хищения указанного имущества Курьянов К.Г. избрал обман и злоупотребление доверием Потерпевший №2 и их общего знакомого Потерпевший №1, которых он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, намеревался ввести в заблуждение относительно намерений сотрудников налоговых органов продолжить мероприятия налогового контроля, а также провести выездную налоговую проверку в отношении ..., по результатам которой произвести доначисление данному обществу налогов, а также о возможности Курьянова К.Г. повлиять на реализацию этих намерений, прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки путем передачи через Курьянова К.Г. другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей.

При этом Курьянов К.Г., имея доступ к информационным ресурсам налоговых органов, а также посредством общения со знакомыми ему сотрудниками налоговых органов достоверно знал, что проведение в отношении ... выездной налоговой проверки не планировалось, в связи с чем, он заведомо не намеревался совершать обещанные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действия по прекращению мероприятий налогового контроля и предотвращению проведения выездной налоговой проверки в отношении .... Кроме того, реализуя свой преступный умысел, Курьянов К.Г. знал и осознавал, что в силу занимаемой должности и пребывания в отпуске по ..., он не имел реальной возможности препятствовать мероприятиям налогового контроля ... в отношении ..., поскольку в данном налоговом органе Курьянов К.Г. не работал, а также не мог повлиять на принятие решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении данного общества, поскольку не обладал такими полномочиями. Также Курьянов К.Г. заведомо не намеревался передавать полученные от Потерпевший №2 денежные средства другим сотрудникам налоговых органов в качестве взятки, а желал похитить их мошенническим способом и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с ... по ... в ... Курьянов К.Г., пребывая в отпуске ..., реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, в том числе полученные им профессиональные знания об основаниях и порядке проведения мероприятий налогового контроля, о порядке организации и проведения выездных налоговых проверок и коммуникативные умения, инициировал и провел с использованием мобильного телефона переговоры и переписку в мессенджерах с директором и участником ... Потерпевший №2, а также инициировал и провел личные встречи в ... с Потерпевший №1 В ходе данных встреч и переговоров Курьянов К.Г., позиционируя себя действующим сотрудником Инспекции, имеющим необходимые знакомства и связи среди коллег – других сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, умалчивая о своем пребывании ..., сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерениях сотрудников налоговых органов продолжить мероприятия налогового контроля, а также провести выездную налоговую проверку в отношении ..., по результатам которой произвести доначисление данному обществу налогов, а также о возможности Курьянова К.Г. повлиять на реализацию этих намерений, прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки путем передачи через Курьянова К.Г. другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей.

В период с ... по ... в ... Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана со стороны Курьянова К.Г., доверяя последнему, как должностному лицу налогового органа и общему знакомому с Потерпевший №1, полагая, что Курьянов К.Г. сообщил ему и Потерпевший №1 сведения, соответствующие действительности, опасаясь для себя и ... неблагоприятных последствий, вызванных продолжением мероприятий налогового контроля, проведением выездной налоговой проверки, доначислением данному обществу налогов, желая избежать этих последствий, согласился передать Курьянову К.Г. через Потерпевший №1 требуемые денежные средства за выполнение Курьяновым К.Г. обещанных действий по содействию в прекращении мероприятий налогового контроля, предотвращении проведения выездной налоговой проверки в отношении ... путем передачи другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей.

... в период с 18.00 часов по 22.00 часа возле магазина ... по адресу: ..., Курьянов К.Г., действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 и их общего знакомого Потерпевший №1, при личной встрече с последним, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил от Потерпевший №2 переданные через Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №2, то есть похитил указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период ... по ... Курьянов К.Г., находясь в ..., в том числе возле магазина ... по адресу: ..., действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, используя свое служебное положение, под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 250 000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, Курьянов К.Г., на основании приказа начальника ... (далее – ... г. Оренбурга, Инспекция) от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ... г. Оренбурга назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции.

В силу должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, утвержденного ... начальником Инспекции, Курьянов К.Г. обладал совокупностью правовых, организационных, технических и иных знаний, необходимых для эффективного и результативного исполнения должностных обязанностей (пп. 6.3); обладал профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации и основ налогообложения (пп. 6.4); обладал коммуникативными умениями (пп. 6.6); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9); взаимодействовал с федеральными государственными гражданскими служащими Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – ...) и ... другими гражданами и организациями в рамках деловых отношений на основе общих принципов служебного поведения гражданских служащих (п. 17).

Таким образом, Курьянов К.Г., занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ..., являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном территориальном налоговом органе, расположенном по адресу: ....

В связи с прохождением государственной службы в ... г. Оренбурга Курьянов К.Г. длительное время ...) был знаком с Свидетель №6., который являлся участником и руководителем нескольких организаций, состоявших на налоговом учете в Инспекции, в том числе потерпевший №3. являлся участником и генеральным директором ... N, зарегистрированного по адресу: ... (далее – ...).

Также Курьянов К.Г. в силу должностного положения и достоверно знал, что руководимая Свидетель №6. организация ... расположена на территории ..., при этом является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ..., вследствие чего он (Курьянов К.Г.) уполномочен на реализацию в отношении данной организации имеющихся у него полномочий должностного лица налогового органа, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением указанной организацией законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

Не позднее ... Курьянову К.Г. в силу занимаемой должности и из общения с другими работниками ..., стало известно о проведении в период с ... года работниками отдела предпроверочного анализа и истребования документов Инспекции по поручению ... в отношении ... предпроверочного анализа, предназначенного для отбора налогоплательщиков, имеющих высокий риск совершения налоговых правонарушений, являющихся выгодоприобретателями от совершения таких правонарушений, в целях последующего рассмотрения вопроса о включении таких налогоплательщиков в план выездных налоговых проверок.

Не позднее ... в ... Курьянов К.Г., являясь должностным лицом налогового органа – главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции, находясь с ... без перерыва на листе нетрудоспособности, а с ... ... используя указанные сведения об ..., доверительные отношения с его руководителем Свидетель №6., под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение за счет хищения имущества в виде принадлежащих потерпевший №3. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Способом хищения указанного имущества Курьянов К.Г. избрал обман и злоупотребление доверием потерпевший №3. которого он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, позиционируя себя перед Свидетель №6. как действующего сотрудника Инспекции отдела выездных проверок, имеющее необходимые знакомства и связи среди сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, намеревался ввести в заблуждение о возможности повлиять на результаты мероприятий в рамках предпроверочного анализа в отношении ..., в том числе формировать предложения о включении ... в план выездных налоговых проверок, не выявили признаки совершения налоговых правонарушений, чтобы не была установлена платежеспособность ... и данное общество не было рекомендовано ко включению в план выездных налоговых проверок, а также о возможности Курьянова К.Г., в случае, если ... будет включено в план выездных налоговых проверок, способствовать не выявлению признаков нарушения законодательства о налогах и сборах данным налогоплательщиком, а в случае выявления таких нарушений, чтобы минимизировали количество выявленных фактов нарушений и суммы предлагаемых к доначислению налогов, сборов, страховых взносов, путем передачи через Курьянова К.Г. другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

При этом Курьянов К.Г., достоверно знал, что в силу того, что он с ... переведен из отдела выездных проверок N в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и не имеет реальной возможности совершить указанные действия, так как не обладал соответствующими полномочиями по занимаемой им должности, в связи с чем, он заведомо не намеревался совершать обещанные потерпевший №3. действия по прекращению мероприятий налогового контроля и предотвращению проведения либо неблагоприятных последствий выездной налоговой проверки в отношении .... Кроме того, реализуя свой преступный умысел, Курьянов К.Г. знал и осознавал, что в силу занимаемой должности и пребывания на листе нетрудоспособности, а затем ..., он не имел реальной возможности препятствовать указанным мероприятиям налогового контроля ... в отношении ..., поскольку в данном налоговом органе Курьянов К.Г. фактически не исполнял свои трудовые обязанности, не обладал полномочиями. Также Курьянов К.Г. заведомо не намеревался передавать полученные от потерпевший №3. денежные средства другим сотрудникам налоговых органов в качестве взятки, а желал похитить их мошенническим способом и распорядиться ими по своему усмотрению.

Не позднее ... в ... Курьянов К.Г., находясь на листе нетрудоспособности, реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, в том числе полученные им профессиональные знания об основаниях и порядке проведения мероприятий налогового контроля, о порядке организации и проведения выездных налоговых проверок, инициировал и провел телефонные переговоры и личные встречи с Свидетель №6., в ходе которых позиционируя себя действующим сотрудником Инспекции, имеющим необходимые знакомства и связи среди коллег – других сотрудников налоговых органов, в том числе занимающих руководящие должности в системе налоговых органов, умалчивая о своем переводе с ... из отдела выездных проверок N в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и пребывании без перерыва с ... на листе нетрудоспособности, предложил последнему дать ему (Курьянову К.Г.) взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, за совершение действий в интересах потерпевший №3. и представляемого последним лица ... в рамках указанных мероприятий налогового контроля, путем передачи через Курьянова К.Г. другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Не позднее ... потерпевший №3., находясь под влиянием обмана со стороны Курьянова К.Г., доверяя последнему, как должностному лицу налогового органа и своему знакомому, полагая, что Курьянов К.Г. сообщил ему, сведения, соответствующие действительности, опасаясь для себя и ... неблагоприятных последствий, вызванных продолжением мероприятий налогового контроля, проведением выездной налоговой проверки, доначислением данному обществу налогов, желая избежать этих последствий, согласился передать Курьянову К.Г. требуемые денежные средства за выполнение обещанных последним действий по содействию в прекращении мероприятий налогового контроля, предотвращении проведения выездной налоговой проверки в отношении ..., а в случае ее проведения крупного доначисления налогов путем передачи другим сотрудникам налоговых органов взятки в виде денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, которые потерпевший №3. должен был передать Курьянову К.Г. в два этапа. Так, на первом этапе предполагалась передача 1 000 000 рублей, после чего Курьянов К.Г. должен был приступить к совершению обещанных действий по предотвращению назначения в отношении ... выездной налоговой проверки по результатам проводимого Инспекцией предпроверочного анализа. На втором этапе предполагалась передача 1 000 000 рублей после выполнения Курьяновым К.Г. обещанных действий и достижения желаемого Свидетель №6. результата по предотвращению назначения в отношении ... выездной налоговой проверки.

В один из дней с ... по ..., находясь в офисе ... по адресу: ..., Курьянов К.Г., действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевший №3., лично получил от главного бухгалтера ... Свидетель №7 А.Р., действующей по поручению потерпевший №3. под вымышленным предлогом получения и последующей передачи должностным лицам налоговых органов взятки на указанных условиях, получил принадлежащие потерпевший №3. наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ... по ..., после получения от потерпевший №3. первой части денег, Курьянов К.Г. в ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевший №3., в ходе личных встреч, телефонных переговоров и переписки в мессенджерах, неоднократно сообщил потерпевший №3. о необходимости передачи ему второй части денежных средств в размере 1 000 000 рублей так как он выполнил свою часть обязательств, предотвратил значительное доначисление налогов по результатам налоговой проверки, и которую необходимо передать сотрудникам налогового органа, а в период после ... увеличив сумму подлежащих передаче ему в качестве денежных средств на втором этапе до 2 000 000 рублей, что с учетом полученной ранее первой части денежных средств составило общую сумму, которые Курьянов К.Г. намеревался получить от потерпевший №3. в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Однако, свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевший №3. используя свое служебное положение Курьянов К.Г. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший №3. не передал Курьянову К.Г. оставшуюся сумму взятки, поскольку не имел возможности и ... Курьянов К.Г. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Курьянов К.Г. выразил несогласие с предъявленным обвинением в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, так как в ст. 159 УК РФ указан способ совершения деяния путем обмана или злоупотребления доверием, а в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ ему вменено, что он получил взятку за то, что он в силу должностного положения мог совершить действия в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, что, по его мнению, также предполагает двойственность формулировки предъявленного обвинения, что не соответствует статье УК РФ, нарушает его права. Не признает вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2, признает, что оказывал консультативную помощь в отношении ... и за это получил 250 000 рублей наличными и 80 000 рублей переводом. Показал, что на основании приказа начальника налоговой инспекции от ... он был переведен на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... ..., на основании должностного регламента в полномочия главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ..., не входит контроль за соблюдением, оформление результатов выездных проверок, участие в выездных проверках, а также проведение предпроверочного анализа. С ... года он находился на больничном, а затем на основании приказа от ... он ушел .... С ... года он не исполнял свои должностные обязанности, на работу не приходил, с коллегами не общался. Он получал от Потерпевший №1 деньги в размере 250 000 рублей, от Свидетель №2 – 80 000 рублей, при этом полученные от Потерпевший №1 250 000 рублей также принадлежали Свидетель №2. Данные денежные средства он получил за оказанные консультативные услуги по бухгалтерским и юридическим вопросам, по вопросам ликвидации организации, данные услуги он оказывал Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, что также подтверждается перепиской и показаниями указанных лиц, последние двое пояснили, что не стоял вопрос относительно налоговой проверки организации, им он оказывал только консультативную помощь. Он действовал в рамках закона, оказывал данные услуги в связи с нехваткой денежных средств, если такая консультативная помощь является преступлением, то он признает в нем вину. Не смог помочь указанным лицам до конца, так как был задержан. Каким образом его консультации преподносил Потерпевший №1 Свидетель №2 и Свидетель №1, ему не известно. Обвинение в совершении мошенничества в отношении имущества Потерпевший №2 основано только на ложных и ничем не подтвержденных показаниях Потерпевший №1. С Потерпевший №2 он не знаком, с ним не общался, из его переписки с Потерпевший №1 следует, что он узнал об организации ... только ..., когда Потерпевший №1 ему позвонил, но так как он был занят, предложил последнему написать ему в месенджере суть вопроса, что Потерпевший №1 и сделал, увидев суть проблемы и сумму недоимки по налогам, он сказал, что выездная проверка в виду ее нецелесообразности проводиться не будет и посоветовал нанять юриста. При этом еще ..., то есть до того как ему стало известно об организации ... Потерпевший №1 уже запросил у Потерпевший №2 250 000 рублей, и затем ... вечером Потерпевший №1 забрал деньги у Потерпевший №2, при этом Потерпевший №1 утверждал, что деньги ему передал в светлое время суток. Считает, что Потерпевший №1 перекладывает вину с себя на него, Потерпевший №1 должен ему денежные средства за ларек и не хочет их возвращать, поэтому так поступил. Вину в хищении денежных средств Потерпевший №2 не признает, просил по данному эпизоду его оправдать. В отношении организации ... пояснил, что Свидетель №6 дал ложные показания о том, что передал денежные средства Свидетель №7 для дачи ему взятки. О том, что в отношении ... будет проводиться выездная проверка ему сообщала Свидетель №7 в начале ... года, также о проверке Свидетель №7 сообщила и Свидетель №6, но он никаких денег у Свидетель №7 не получал. Его просил Свидетель №6 оказать помощь в проверке, при этом он понимал, что ничем помочь не может, так как не работал, но в связи с тяжелым материальным положением решил этим воспользоваться. У него был умысел на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №6 в оказании помощи при проведении проверки, так как он находился в ... и никак не мог повлиять на проверку, он не имел возможности исключить ... из плана выездной проверки, он не намеревался передать денежные средства другим людям. Он пытался получить деньги от Свидетель №6 и желал их присвоить. В ... он перестал связываться с Свидетель №6 и добровольно отказался от своей затеи, считает, что в отношении имущества Свидетель №6 и ... его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 2 000 000 рублей, взятку получать он не планировал. В содеянном раскаивается. Отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда на основании ст. 51 Конституции отказался. В прениях пояснил, что он не являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, занимаемая должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства не позволяла ему участвовать в выездных налоговых проверках, не являлась авторитетной, чтобы он мог оказывать влияние на сотрудников налоговой инспекции. потерпевший №3. не была достоверно известна его должность, отсутствуют доказательства получения им 1 000 000 рублей через Свидетель №7, в период нахождения на больничном и в ..., он не приходил на работу, не общался с коллегами и не имел доступ к базам данных. Он уже осужден приговором от ... года за получение взятки за попустительство по службе в отношении ... и ..., в связи с чем ему не могут вменяться аналогичные деяния в один и тот же период, никто не может быть дважды осужден за одно и тоже деяния, по эпизоду в отношении имущества ... и потерпевший №3. признает вину в совершении покушения на мошенничество на сумму 2 000 000 рублей, по обвинению в мошенничестве относительно имущества Потерпевший №2, просил его оправдать. Также показал, что ...

Виновность подсудимого Курьянова К.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, по факту хищения денежных средств в размере 330 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 и у потерпевшего Потерпевший №2 в размере 250 000 рублей подтверждается показаниями Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с Курьяновым около 20 лет, поддерживали дружеские отношения, ему было известно, что Курьянов работает в налоговой инспекции ..., в какой должности ему неизвестно, у него был номер телефона Курьянова, они созванивались, вели переписку в различных месенджерах .... Он являлся учредителем ... владел 25 % доли, директором данной организации являлась Свидетель №1, данная организация занимается строительством, место регистрации организации .... Данная организация состояла на налоговом учете в налоговой инспекции ... в настоящее время организация находится в .... К нему как к соучредителю организации обращалась Свидетель №1 в ... годах с просьбой помочь в том, чтобы в отношении ... не проводилась выездная налоговая проверка, кто сообщил Свидетель №1 о проверке он не знает, знает, что с налоговой инспекции на организацию приходили требования, он пообещал узнать, возможно ли помочь. После этого он сообщил Курьянову о ситуации, спросил у него возможно ли что-то сделать, чтобы не проводилась выездная проверка в отношении указанной организации, Курьянов сразу ничего не ответил, потом сказал, что может помочь, Курьянов говорил, что в отношении данной организации запланирована выездная налоговая проверка, не помнит, чтобы Курьянов говорил, что у ... имеются проблемы. Он предложил Курьянову, чтобы он помог за вознаграждение, чтобы в отношении ... не проводилась выездная налоговая проверка, Курьянов назвал сумму за указанную помощь в размере 330 000 рублей, которую он должен был отдать Курьянову частями, они договорились. Первую часть денег в размере 100 000 рублей наличными он передал Курьянову на встрече ... году на ... у гостиницы «... вторую часть денег в размере 100 000 рублей наличными он передал Курьянову на ..., вторая передача состоялась осенью. И третью часть денег в размере 130 000 рублей перевел на карту Курьянова его брат Свидетель №2 по его просьбе, при этом сам перевел сначала 50 000 рублей со своего счета на счет Курьянова, а как сумму в размере 80 000 рублей переводил Свидетель №2 он не знает, сразу всю сумму или частями. Свидетель №2 переводил деньги Курьянову по его просьбе, Свидетель №2 было известно, за что он переводит последнему деньги. При этом Курьянов не говорил для кого предназначались деньги. Пояснил, что у него перед Курьяновым на тот момент не имелось долговых обязательств, ему неизвестно передавала ли Свидетель №1 деньги Курьянову. Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали должность и место работы Курьянова. Он общался с Курьяновым по номеру телефона, заканчивается N, которым он пользуется на протяжении 6-8 лет, подтверждает, что по уголовному делу он добровольно писал явки с повинной. Он передавал номер телефона Курьянова Свидетель №2, когда нужно было перевести деньги, откуда был номер телефона Курьянова у Свидетель №1 он не знает, ему неизвестно общалась ли Свидетель №1 с Курьяновым, сам он по поводу проверки общался с Свидетель №1. Он говорил Свидетель №2 что нужно будет заплатить деньги, чтобы не было проверки и в каком размере. Ему было известно, что у Курьянова родился ребенок, он не был знаком с его второй супругой. На тот момент ему должен был деньги Свидетель №2, не помнит, чтобы говорил, что деньги, которые Свидетель №2 перевел Курьянову эта сумма в счет долга, он не вернул Свидетель №2 деньги, которые он перевел Курьянову. Он принимал участие в очных ставках с Курьяновым на предварительном следствии.

Как свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он знаком с Потерпевший №2 с ... года, познакомились у свидетель № 27 дома. При этом свидетель № 27 знал о его знакомстве с Курьяновым и попросил помощь Потерпевший №2, который работал в компании ... с налоговой инспекцией в связи с выездной налоговой проверкой, в какой должности Потерпевший №2 работал в указанной компании ему неизвестно, также он не помнит в каком районе данная организация состояла на учете. Он сказал, что узнает. После этого он встретился с Курьяновым, сказал о сложившейся ситуации, Курьянов пояснил, что нужно посмотреть документы. Он встретился с Потерпевший №2, разговаривали в автомобиле в ..., сказал про документы, он набирал со своего номера Курьянова и Потерпевший №2 разговаривал по его телефону с Курьяновым, оговаривали условия, подробности ему неизвестны, Потерпевший №2 номер телефона Курьянова у него не спрашивал. Ему стали известны условия, когда через 2-3 дня Потерпевший №2 привез ему документы на ... и деньги, перемотанные резинкой для передачи Курьянову, сумма ему не была сразу известна, затем узнал, что там было 250 000 рублей. Деньги и документы он в тот же вечер передал Курьянову на автостоянке возле магазина ... в ..., было светло, это был октябрь, при этом Курьянов ему никаких расписок о получении денег не давал, свидетелей передачи денег нет, какими купюрами были деньги он не помнит, куда Курьянов положил деньги он не помнит. При нем Курьянов деньги не пересчитывал, сказал, что все решит, сам он вознаграждение за передачу денег не получал. Ему неизвестно, какие проблемы были в фирме ..., что должен был сделать Курьянов ему неизвестно. Затем узнал, что Потерпевший №2 нанимал юриста для урегулирования вопросов с инспекцией. Пояснил, что какое-то время вагончик Курьянова стоял у него на даче, он хотел его купить у Курьянова за 80-90 000 рублей, однако передумал и Курьянов забрал у него вагончик, когда он не знает, он осенью давал Курьянову ключи от своей дачи, назад ему Курьянов ключи от дачи не передавал. К нему 2 года назад обратился Потерпевший №2 с просьбой вернуть деньги, которые он передал Курьянову. При этом когда договаривались, когда он передавал деньги Курьянову, он Потерпевший №2 не называл фамилию лица, которому он передавал деньги, когда Потерпевший №2 обратился к нему для возврата денег, он назвал последнему фамилию Курьянова, с кем Потерпевший №2 разговаривал по телефону. Он звонил брату Курьянова в связи с требованием Потерпевший №2, последний сказал, что когда Курьянов выйдет из исправительного учреждения решат этот вопрос. Также пояснил, что Свидетель №2 живет за пределами ..., у них хорошие отношения, у него нет неприязни к Потерпевший №2. Исковые требования к Курьянову он не заявлял, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Потерпевший №1 (т.14 л.д. 127-131), который показал, что в мае 2019 года ему от Свидетель №1 стало известно, что в адрес ... начали поступать требования налогового органа о предоставлении документов, начались вызовы на допросы. Также ему Свидетель №1 говорила, что проверяющий инспектор говорил, что в отношении данной организации будет выездная проверка. Поскольку он являлся учредителем данной организации и хотел выкупить долю у второго учредителя Свидетель №1, он сказал Свидетель №2 и его гражданской супруге Свидетель №1, что сможет самостоятельно урегулировать все имеющиеся вопросы ..., чтобы в последующем спокойно работать. В последующем он договорился о встрече с инспектором Курьяновым К.Г., и рассказал о проблеме с .... Курьянов К.Г. ему пообещал, что все узнает. У кого он собирался узнать ему не известно, последний ему не сказал. Затем спустя некоторое время он снова встретился с Курьяновым К.Г., в ходе разговора последний ему сказал, что все узнал, а именно, что в ... планируется выездная налоговая проверка и у организации будут большие проблемы, то есть по результатам проверки организации будут доначислены большие суммы налогов, размер доначислений он ему не сообщил. Курьянов К.Г. ему также сказал, что он поможет ему решить данный вопрос за денежное вознаграждение, а именно за 300 000 рублей, на что он согласился и попросил также Курьянова К.Г. помочь в последующей ликвидации предприятия, на случай, если у него не получится выкупить данную организацию. Курьянов К.Г. ему сказал, что все решит и поможет. Они сразу же обговорили, что деньги надо будет отдать в два этапа сначала 200 000 рублей, а потом еще 100 000 рублей. На протяжении всех мероприятий Курьянов К.Г. также сказал, что его и директора Свидетель №1 будет консультировать по имеющимся вопросам. Его условия Курьянова К.Г. устроили, он поверил ему, надеялся, что он поможет. Курьянов К.Г. был очень настойчив в своих требованиях, неоднократно говорил, ему, что лучше заплатить, иначе они все потеряют и возможно будет субсидиарная ответственность, и все надо решить сразу пока материалы не попали в Управление налоговой службы по .... Об их договоренности с Курьяновым К.Г. он Свидетель №1 и Свидетель №2 сначала не посвящал, сказав последним, что у него есть знакомый, который им поможет и все решит, о том, что Курьянов К.Г. занимает должность налогового инспектора он им также не говорил. Он также по просьбе Курьянова К.Г. дал его номер телефона Свидетель №1 и сказал последней, что ход всех мероприятий она сообщала ему лично, в целях оперативного вмешательства. В один из дней лета 2019 года, он встретился с Курьяновым К.Г. на одной из улиц ..., где передал Курьянову К.Г. часть обговоренной суммы в размере 100 000 рублей наличными. Затем спустя некоторое время, событие происходили также в один из дней лета 2019 года, он снова встретился с Курьяновым К.Г., встреча происходила на ... около гостиницы «Оренбург». На данной встрече он передал Курьянову К.Г. остальную часть обговоренной суммы в размере 100 000 рублей наличными. Он передал Курьянову К.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей наличными. Поскольку из-за финансовых трудностей он был не состоятелен выкупить долю ..., он сказал об этом Свидетель №2 и Свидетель №1, после чего они сказали, что скорее всего будут ликвидировать организацию, затем он дал Свидетель №2 номер телефона Курьянова К.Г., который уже сам лично обсуждал с ним все вопросы касаемо возможной ликвидации предприятия. В ... года Курьянов К.Г. ему сказал, что вопрос с выездной налоговой проверкой решен, ... не будет включена в список и данная проверка в отношении их организации назначена не будет, поэтому он потребовал отдать ему еще 100 000 рублей согласно их договоренности. Так как у него на тот момент не было данной суммы денег, а было только 50 000 рублей, он сказал Свидетель №2 отправить Курьянову К.Г. 50 000 рублей на его карту, поскольку Курьянов К. помог им минимизировать риски с налоговой службой по ... и продолжает консультировать их по иным вопросам, после чего он и Свидетель №2 отправили на карту Курьянова К.Г. по 50 000 рублей, а всего 100 тыс. рублей. Также ему от Свидетель №2 стало известно, что Курьянов К.Г. попросил Свидетель №2 отправить ему на карту 30 000 рублей, в счет его договоренности с Курьяновым К.Г., после чего Свидетель №2 отправил Курьянову К.Г. требуемую им сумму. Курьяновым К.Г. была получена взятка в размере 330 000 рублей за оказание помощи в не проведении выездной налоговой проверки в отношении ... и ликвидации предприятия, в содеянном он раскаивается.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что договаривался с Курьяновым о передачи 300 000 рублей, еще 30 000 рублей Курьянов потом озвучил.

Также в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Потерпевший №1 (т. 13 л.д. 100-106), который показал, что знаком с Курьяновым К.Г. с начала 2000 годов, общались по телефону, переписывались в менеджерах ..., он пользовался абонентским номером N Показал, что он является учредителем ... основной учредитель Свидетель №1, организация состоит на учете в ... .... Ему неизвестно по каким нарушениям данной организации предполагалась доначисления, о проведении мероприятий налогового контроля он Курьянову К.Г. не сообщал. Он помнит, что давал Курьянову в долг 50 000 рублей свои личные денежные средства. ... ему неизвестно, в каком налоговом органе данная организация состоит на учете ему неизвестно, он знаком с Потерпевший №2, с которым его познакомил свидетель № 27. С Потерпевший №2 не встречался, кроме как в доме у свидетель № 27, не помнит, чтобы вел с ним переписку в мессенджерах и пересылали документы. Курьянова Д.Г. он знает, отношения с ним не поддерживает.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что он занимал деньги у Курьянова, но их вернул до того как передавал последнему 200 000 рублей за ..., фамилию Потерпевший №2 он узнал после допроса.

Виновность подсудимого Курьянова К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту хищения денежных средств в размере 330 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что является главным налоговым инспектором ... ... отдела камеральным налоговых проверок N. Она с Курьяновым не знакома, вместе они не работали. В ... она состояла в должности специалиста 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок. В отношении ... в ... она проводила камеральную налоговую проверку по налогу на прибыль с ..., по результатам проверки нарушений установлено не было, поэтому она не проводила в отношении данной организации выездную налоговую проверку, никого на беседу она не вызывала. Камеральную проверку по налогу на добавленную стоимость проводила Свидетель №11, результаты проверки ей не известны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что в ... работала в налоговой инспекции ... г. Оренбурга в должности главного налогового инспектора в отделе камеральных проверок N, она проводила проверки по НДС. Осуществлялся налоговый контроль в отношении ..., данная организация находилась в системе риска, так как являлась выгодоприобретателем по НДС, осуществлялся в отношении данной организации частичный налоговый контроль, для уточнения своих доходов, данной организации направляли требования. Налоговый контроль в отношении ... проводился недолго, так как организация уточнила свои налоговые обязательства, от директора Свидетель №1 поступило гарантийное письмо, данную организацию вела инспектор Свидетель №11, которая на протяжении 1 месяца находилась на больничном. В отношении ... не требовалось проведение выездной налоговой проверки, так как организация в течении 1 года самостоятельно уточнила свои требования. Она при проведении налогового контроля имела право направлять письма, вызывать руководителя организации. Кто являлся учредителем ... ей неизвестно, с директором Свидетель №1 она не встречалась, только разговаривала по телефону, организация зарегистрирована на территории ..., на осмотр в данную организацию она не ездила. Фамилию Потерпевший №1 она узнала от следователя на предварительном следствии, что это учредитель ..., также она знала этого человека как друга Курьянова по имени Потерпевший №2. Пояснила, что с Курьяновым знакома с ... с того периода как работает в налоговой инспекции, также она состоит в дружеских отношениях с первой супругой Курьянова. Потерпевший №2 она видела дома у Курьянова. Потерпевший №2 звонил несколько раз ей в ..., спрашивал об оформлении патента для иностранных граждан. Ее номер Потерпевший №1 дал Курьянов. Потерпевший №1 по поводу ... к ней не обращался. Также Потерпевший №2 с ней хотел встретиться, но в связи с ее занятостью, встреча не состоялась. Как-то в ... году к ней домой в выходной день приезжал Курьянов, в это время он был на больничном, спросил знает ли она про ..., она сказала, что слышала о такой организации, все вопросы по ней закрыты, что все хорошо у данной организации и не надо ее компрометировать подобными вопросами. Пояснила, что отношения у Курьянова и Потерпевший №1 были дружеские, в ... годах Потерпевший №1 бывал в гостях у Курьяновых, про вагончик ей ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 в присутствии адвоката Биантовской О.В. показала, что ... образовалась в ... года она является учредителем и директором данной организации, организация занималась строительством, адрес: ..., ... последние 3 года деятельность по данной фирме не ведется. Организация состоит на учете в налоговой инспекции N ..., раньше был N. В ... году учредителем организации наряду с ней и ее гражданским мужем Свидетель №2, стал брат Свидетель №2 – Потерпевший №1. Потерпевший №1 планировал выкупить у них данную организацию, так как планировал заниматься строительством на территории ..., а у ... были открыты все необходимые лицензии. В ... году у Потерпевший №1 было 1/7 или 1/8 доли в организации. Потом у Потерпевший №1 не получилось выкупить доли в организации в связи с финансовыми сложностями. После того как Потерпевший №1 стал учредителем ..., он стал заниматься деятельностью данной организации, участвовал в тендерах, она в это время проживала в ... и не занималась делами фирмы. В этот период времени с налоговой инспекции стабильно стали приходить налоговые требования до 20 в неделю, поэтому она обратилась с просьбой к Потерпевший №1 законным путем решить вопросы с налогами, узнать как правильно отвечать на налоговые требования, чтобы ей оказывали юридические консультации по вопросам взаимоотношения с налоговыми органами. На налоговые требования в ... годах она всегда отвечала, собирала необходимый пакет документов. Потерпевший №1 сказал ей, что есть специалист, который поможет минимализировать налоговые требования, она доверяла Потерпевший №1, так как он являлся братом ее мужа. Ее консультировали через Потерпевший №1, она подавала уточненную налоговую декларацию в связи с налоговыми требованиями. Также показала, что ей один раз звонил Курьянов К., чью фамилию она узнала на предварительном следствии, он представился ей тогда по имени, пояснил, что это он помогает ей через Потерпевший №1 по налоговой, при этом у нее не было номера Курьянова, он ей сам позвонил, после этого они еще переписывались, потом Курьянов перестал выходить на связь. Также пояснила, что в связи с тем, что Потерпевший №1 не смог выкупить фирму они с Свидетель №2 думали о ее ликвидации, поэтому по данному вопросу ей также были нужны консультации. Она не знала кем является Курьянов, кроме как специалистом, который помогает ей с налоговой, ей не было известно ни место его работы, ни должность. Также показала, что впервые узнала о том, что в отношении ... планируется проведение выездной налоговой проверки от Потерпевший №1, когда ей звонил Курьянов он также говорил, что в отношении организации будет проводиться выездная налоговая проверка. От результатов проверки зависело будут ли они ликвидировать организацию. Ей Курьянов сообщил, что консультации по вопросам ликвидации организации стоят 80 000 рублей, возможно Потерпевший №1 не оплатил Курьянову его услуги, поэтому последний ей позвонил. Для того чтобы минимализировать налоговые риски организации они через Потерпевший №1 передавали Курьянову 250 000 рублей и еще 80 000 рублей самостоятельно на карту Курьянова переводили денежные средства, а всего 330 000 рублей, за помощь по ответам на требования налоговой инспекции. Если она оплатит 80 000 рублей, ей пояснял Курьянов, то выездной проверки не будет, так как это происходило в ..., когда налоговая инспекция составляет график выездных налоговых проверок на следующий год. При этом она отвечала на все налоговые требования, направляла необходимый пакет документов, уточнялась по контрагентам, уточняла налоговую декларацию. На протяжении 3,5 лет они сотрудничали через Потерпевший №1 с Курьяновым по консультированию в рамках налогообложения и за ликвидацию организации. Она не помнит, кто конкретно и за какие вопросы переводил деньги Курьянову. При этом показала, что 250 000 рублей и 80 000 рублей, переданные Курьянову принадлежали ей и Давтяну, в этот период времени у них с супругом перед Потерпевший №1 и у Потерпевший №1 перед ними не было долговых обязательств. Показала, что в итоге ... не попало в список организаций, в отношении которых будет проводиться проверка, не были собраны основания для проведения проверки такого рода. Курьянов оказывал помощь ... затем требования из налоговой перестали приходить, организация не вела деятельность, не было оборота. Относительно ликвидации, Курьянов и она рассматривали несколько вариантов ликвидации организации наиболее удобных для них, так как у нее не было дополнительной финансовой возможности по ликвидации организации. Курьянов помогал решить вопросы по ликвидации общества. На предварительном следствии ей предоставляли на обозрение переписку ее с Потерпевший №1 и Курьяновым, она давала пояснения, сейчас не помнит обстоятельства. На момент консультирования у Курьянова она не знала, что последний работает в налоговых органах, у Потерпевший №1 она не узнавала относительно рода деятельности Курьянова, она воспринимала Курьянова как юриста, бухгалтера, который помогал отвечать на требования налоговой инспекции. 330 000 рублей Курьянов получил за консультирования по вопросам налоговых требований и ликвидацию организации.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он в ... году зарегистрировал ..., организация осуществляла строительно-монтажные работы, располагалась на ... ..., он занимался производством, а его супруга Свидетель №1 занималась финансовыми вопросами организации. Затем его сводный брат Потерпевший №1 хотел выкупить у него данную организацию, для этого он в ... году ввел Потерпевший №1 наряду с собой и Свидетель №1 в состав учредителей. В ... в адрес организации поступали требования из налоговой, так как он и Свидетель №1 осуществляли деятельность за пределами ..., деятельностью организации в этот период занимался Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 помогала ему по финансовым вопросам. Требования поступали в электронном виде, звонили из налоговых органов. Затем Потерпевший №1 пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств, он не будет выкупать доли в организации, поэтому они планировали ликвидировать данную организацию. Для решения данных вопросов ему Потерпевший №1 дал телефон человека по имени К., он созванивался с К., лично они не встречались, обсуждали вопросы ликвидации организации. Потерпевший №1 ему сказал, что К. нужно перевести деньги за консультации по вопросам ликвидации или реорганизации организации, что последний бесплатно не работает, первый раз он перевел К. 50 000 рублей, затем еще около 30 000 рублей, суммы ему называл Потерпевший №1, однако К. каких-либо действий по оказанию помощи в ликвидации или реорганизации организации не оказал. При допросе на предварительном следствии ему предоставлялись выписки по банковскому счету, где были отражены операции по переводу им денег К.. На предварительном следствии ему стало известно, что Потерпевший №1 и Курьянов были знакомы. Также ему известно, что помимо 80 000 рублей, которые он перевел К., Потерпевший №1 передал Курьянову 250 000 рублей самостоятельно за сопровождение относительно налоговых требований и консультации ..., на этой почве они с Потерпевший №1 поругались, так как ему Потерпевший №1 должен был 900 000 рублей, а когда пришло время отдавать долг последний сказал, что из этой суммы нужно вычесть 250 000 рублей, которые он отдал Курьянову. В итоге Потерпевший №1 он простил долг. Каким образом Потерпевший №1 передал деньги Курьянову ему неизвестно. Курьянов в действительности никаких действий в отношении ... не совершил. Относительно налоговых требований организация уточнила декларацию. Ему известно, что Свидетель №1 общалась с Курьяновым по телефону, виделись ли они, ему неизвестно. Сам он переписывался с К. в месенджерах, данную переписку ему показывали на предварительном следствии, каким номером телефона он на тот момент пользовался он пояснить не может, так как номер телефона поменял. В настоящее время ... существует, но деятельность практически не осуществляется.

- протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Потерпевший №1, по адресу: ..., проведён обыск и изъят мобильный телефон «Samsung-J400F», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 13 л.д. 192-197).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung-J400F»», изъятый в ходе обыска в жилище Потерпевший №1 .... Установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере ... между владельцем Потерпевший №1 и абонентом «Свидетель №1 +N Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: С.Н. – Свидетель №1, А.Р. – Потерпевший №1), ... С.Н. уточняет, почему это смотрит 11 налоговая и можно ли с кем-то пообщаться с 11 ИФНС, А.Р. думает, что да. А.Р. ... направил пересланное сообщение, что им нужно сдать уточненку за ... года, убрать расходы, проверяет вычеты по контрагенту «ЦЮБ», так как она значится как «сомнительная». Эта 11 ИФНС занимается сбором и анализом всей информации по всем котрагентам, и будут идти до последнего. Если приехать не хотят, обязательно письмо, о том, что на 22 мая отсутствует возможность прибыть по причине болезни или другим обстоятельствам, чтоб штраф не начислили. Если все же «ЦЮБ» оказывали им какие-то услуги или товары, то дать объяснения. Когда просто меняют эту схему уже знают и будут под нее копать. Далее в пересланном сообщении даются рекомендации как вести себя с налоговыми органами. ... С.Н. уточняет встречались ли вчера, А.Р. сообщил, что все будет хорошо. ... А.Р. сообщает, что отдал, можно спокойно ждать, С.Н. сообщает, что с 11 не идут на контакт, затем А.Р. направляет пересланные сообщения С.Н. в которых обсуждают налоговые документы организации и как угомонить инспектора с 11. В пересланном сообщении для С.Н. указано, что 11 сейчас генплан выполняет и рубят всех. Он передаст управе пусть с ними пробуют решать тоже. А так не надо на них обращать внимание. Управа сказали решат по поводу проверки. С.Н. уточняет, что могут провести камеральную проверку и поставить к доплате со штрафом, что не надо допустить.

При осмотре также установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере ... между владельцем – Потерпевший №1 и абонентом «Свидетель №2 N». Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: А.Р. Потерпевший №1, Б.В. – Свидетель №2), ..., а также 1 и ... Б.В. сообщает, что несмотря на то, что А.Р. решил вопрос, отдали средства не понятно за что и опять поступило требование, А.Р. сообщил, что будет встречаться по этому вопросу, все решат. ... Б.В. написал, что они все еще летом отдали, всего надо было 100 000 отдать, сначала 50 и потом 50, а он с них решил 400 получить, они еще 50 Жене отправили, который вышел на Свету. А.Р. ссылается, чтобы он узнал у Кости сколько он общую отдал (т. 14 л.д. 1-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung-J400F», изъятый в ходе обыска в жилище Потерпевший №1 ... (т. 14 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен ответ на запрос ... N от ..., содержащий компакт-диск с файлами в электронном виде и ответ на запрос ... N от ..., содержащий компакт-диск с файлами в электронном виде. В ходе осмотра файла «EvntAgnt_N» установлено, что к банковскому счету, открытому на имя Курьянова К.Г. - N, привязана банковская карта N. Кроме того, установлены следующие транзакции:

- ... в 18 час. 34 мин. (время первой часовой зоны, в которой расположена территория ...) на банковский счет Курьянова К.Г. N, к которому привязана банковская карта N поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от Потерпевший №1 (паспорт серии N N) путем безналичного перечисления с банковской карты N, открытой в офисе N, идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N авторизации N. Согласно сведениям с официального сайта ... офис N является дополнительным офисом Оренбургского отделения N ..., расположенного по адресу: ...;

- ... в 17 час. 00 мин. на банковский счет Курьянова К.Г. N, к которому привязана банковская карта N поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от Свидетель №2 (паспорт серии N N) путем безналичного перечисления с банковской карты N, открытой в офисе N, идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N, код авторизации N Согласно сведениям с официального сайта ... офис N является дополнительным офисом ... «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...;

- ... в 10 час. 08 мин. на банковский счет Курьянова К.Г. N, к которому привязана банковская карта N поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от Свидетель №2 (паспорт серии 5306 N) путем безналичного перечисления с банковской карты N, открытой в дополнительном офисе N Донского отделения ..., расположенном по адресу: ..., идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N, код авторизации N (т. 16 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен ответ на запрос ... N от ..., содержащий компакт-диск с файлами в электронном виде. В ходе осмотра файла «EvntAgnt_N.xlsx» установлено, что к банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 - N, привязана банковская карта N. Кроме того, установлены следующие транзакции:

- ... в 18 час. 34 мин. с банковского счета Потерпевший №1 N, к которому привязана банковская карта N переведены денежные средства в размере 50 000 рублей Курьянову Константину Геннадьевичу (паспорт серии N N) путем безналичного перечисления на банковскую карту N, открытую в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ..., расположенном по адресу: ..., идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N код авторизации N.

В ходе осмотра файла «EvntAgnt_N.N установлено, что к банковскому счету, открытому на имя Свидетель №2 - N, привязана банковская карта N. Кроме того, установлены следующие транзакции:

- ... в 17 час. 00 мин. с банковского счета Свидетель №2 N, к которому привязана банковская карта N переведены денежные средства в размере 50 000 рублей Курьянову Константину Геннадьевичу (паспорт серии N N) путем безналичного перечисления на банковскую карту N, открытую в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ..., расположенном по адресу: ..., идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N, код авторизации N;

- ... в 10 час. 08 мин. с банковского счета Свидетель №2 N, к которому привязана банковская карта N переведены денежные средства в размере 30 000 рублей Курьянову Константину Геннадьевичу (паспорт серии N N) путем безналичного перечисления на банковскую карту N, открытую в дополнительном офисе N Оренбургского отделения N ..., расположенном по адресу: ..., идентификатор банковской транзакции RRN (Reference Retrieval Number) N, код авторизации N (т. 16 л.д. 20-29);

- письмом ... ... с приложением от ..., согласно которому камеральные налоговые проверки с ... по настоящее время в отношении ... ИНН N проводились. В ходе камеральных налоговых проверок в адрес ... выставлялись требования о представлении документов. ... самостоятельно представляло уточненные налоговые декларации. ... ИНН N привлекалось к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ решением N от ... на сумму 89 рублей и решением N от ... на сумму 2000 рублей. Предпроверочный анализ не проводился. Выездные налоговые проверки не проводились (т. 14 л.д. 117-121).

Виновность подсудимого Курьянова К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту хищения денежных средств в размере 250 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он является руководителем ..., его доля в данной организации составляет 50 %, юридический адрес организации: ..., фактический адрес: .... На период ... в штате состояло от 13 до 40 сотрудников, организация состояла на учете в налоговой инспекции сначала ..., а затем .... В ... года в адрес ... поступило требование налоговой инспекции об уточнении, затем направляли корректировку налоговых обязательств. Он не помнит фамилию инспектора, который направлял требования. Пояснил, что является родственником свидетель № 27, и на празднике сообщил последнему о том, что имеются проблемы с налоговой, свидетель № 27 пояснил ему, что у него есть человек, который может решить эти проблемы – Потерпевший №1. При общении Потерпевший №1 уточнил у него к какой налоговой инспекции относится организация, Потерпевший №1 сказал, что уточнит относительно возможности оказать помощь и перезвонит ему. Через 2-4 дня ему позвонил Потерпевший №1, они встретились, последний сказал, ему нужны документы организации, после этого через 2 дня они встретились на ..., он передал документы организации Потерпевший №1 в автомобиле последнего, Потерпевший №1 сказал ему, что поговорил со своим знакомым и вопрос по выездной проверки по организации будет закрыт за 250 000 рублей и что деньги нужно передать до четверга, иначе в пятницу будет проверка. При этом Потерпевший №1 не говорил с кем обсуждал его вопросы. Он передал Потерпевший №1 250 000 рублей. После этого через 10-15 дней пришло еще одно требование из налоговой инспекции, о чем он сообщил Потерпевший №1, через день тот ответил, чтобы он не предпринимал никакие меры, уже все решено, к нему не приедут с выездной проверкой, о чем он сообщил в голосовом сообщении. Потом ему пришло еще одно требование из налоговой инспекции, после чего он встретился с Потерпевший №1 возле ..., при этом он сидел в автомобиле, а Потерпевший №1 разговаривал с каким-то человеком, которого он не сможет опознать, на улице, при этом Потерпевший №1 ему пояснил, что встречался с человеком для решения его вопроса. Ему еще поступали требования из налоговой, поэтому он решил обратиться к юристу и все его вопросы с налоговой были решены в течении одного месяца. Через несколько лет он от знакомых узнал, что Потерпевший №1 его обманул, поэтому он встретился с Потерпевший №1, сказал, чтобы тот вернул ему деньги, при нем Потерпевший №1 звонил брату Курьянова, тот находился в ..., при этом сумма в размере 250 000 рублей не называлась. Он еще встречался с Потерпевший №1, который сказал, что у него нет 250 000 рублей для возврата ему, но он готов возвращать ему эту сумму частями, он обращался в правоохранительные органы, разговор с Потерпевший №1 был записан. После возбуждения уголовного дела к нему обращались родственники Потерпевший №1, которые озвучивали предложение о том, что готовы вернуть ему 110 000 рублей и остальную сумму после освобождения Курьянова. Пояснил, что передал деньги Потерпевший №1 в период с 22 по ..., на тот момент он пользовался абонентскими номерами N. Пояснил, что лично с Курьяновым он не общался и никогда с ним не встречался. Сумму за решение его вопросов в размере 250 000 рублей ему озвучил Потерпевший №1, при этом вознаграждение Потерпевший №1 не обсуждалось. Передавал он свои личные денежные средства, второму учредителю организации Таштабатову он ничего не сообщал, так как вопросы относительно налогов должен был разрешать он. Деньги он передавал купюрами по 1000 и 5000 рублей в автомобиле мерседес, на котором приехал Потерпевший №1. При этом он хотел поговорить лично с человеком, который должен был решить его вопросы, но Потерпевший №1 ему не дал номер телефона этого лица, почему он не помнит, при нем Потерпевший №1 не набирал номер Курьянова. Также показал, что в ... года он являлся руководителем нескольких фирм, доход составлял около 25 000 рублей в месяц, иждивенцев у него не было, кредитных обязательств не было, денежные средства он передал из личных накоплений, однако при этом ущерб в размере 250 000 рублей является для него незначительным.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания Потерпевший №2 в качестве свидетеля (т. 13 л.д. 121-126), который на предварительном следствии показал, что в ... года свидетель № 27. познакомил его с Потерпевший №1, номер телефона которого N последний его выслушал и предложил встретиться через несколько дней. Примерно через два-три дня ... он созвонился с Потерпевший №1, последний ему предложил встретится, назвал место встречи, и около 21 часа они встретились с ним на пересечении улиц ... ..., где Потерпевший №1 ему сообщил, что он выяснил ситуацию у сотрудника ... г. Оренбурга по его проблеме и что его ждут выездная налоговая проверка, доначисления налогов. Он спросил, а «при чем здесь ... ему он ответил, что «там все решат общие люди». На этой же встрече Потерпевший №1 сообщил ему, что за решение вопроса о не назначении выездной налоговой проверки нужно 250 000 рублей, которые необходимо передать ему через 2 дня и вопрос будет решен. ... вновь созвонившись с Потерпевший №1 и сказав последнему, что принимает его предложение, они договорились о встрече. Так, около 21 часа ... он вновь встретился с Потерпевший №1 на пересечении улиц ... ..., возле магазина «... Находясь в салоне автомобиля его или Потерпевший №1, передал Потерпевший №1 250 000 рублей двумя пачками купюрами по 1 000 рублей. Деньги последний не пересчитывал и положил сразу себе в карман куртки. Анализируя произошедшее, считает, что фактически им передано незаконное вознаграждение Курьянову К.Г. при непосредственном посредничестве Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, за не проведение выездной налоговой проверки .... После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетелей Свидетель №14 (т. 13 л.д. 149-152) и Свидетель №15 (т. 13 л.д. 153-156) данных ими в ходе предварительного следствия следует, что в ... они занимали должности заместителя начальника ... ... и начальника отдела выездных проверок ... соответственно. Организация ... состоит с ... года на налоговом учете в ... ..., ИНН N. Организация действующая, руководителем является Потерпевший №2 Общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. ... в ... ... поступило поручение ..., согласно которому в связи с проведением мероприятий налогового контроля данной инспекции, их инспекции поручалось вызвать законных представителей ... на заседание комиссии для дачи пояснений по факту совершения сделки с ... в ... на сумму 2 211 768 рублей, в том числе НДС 337 388,34 рублей, с участием специалистов .... ... ... был направлен ответ в ..., о том, что представители ... были приглашена на комиссию .... И в указанный день ... осуществлена явка в инспекцию представителя по доверенности. На основании заседания комиссии был составлен протокол от .... Данная комиссия производилась с целью самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы по НДС по взаимоотношению с сомнительным контрагентом ... и представлении уточненной декларации. По результатам проведенной комиссии с участием ..., данная организация уточненные декларации не представила. Данные результаты были переданы в .... В дальнейшем выездная налоговая проверка в отношении ... не проводилась. Мероприятия налогового контроля ... в отношении ... не проводились, поскольку данная организация рассматривалась на ... .... Решение о назначении выездной налоговой проверки организаций принимается на уровне .... Курьянов К.Г. им не знаком. По проведению мероприятий налогового контроля ... с Курьяновым К.Г. они никогда не взаимодействовали, последний к ним с какими-либо просьбами, вопросами касаемо данной организации никогда не обращался.

В судебном заседании свидетель свидетель № 27. показал, что Потерпевший №2 является его зятем, также он длительное время знаком с Потерпевший №1, они вместе работали, Потерпевший №1 являлся его заместителем на предприятии. Ему Потерпевший №2 сообщил, что у него имеются проблемы с налоговой инспекцией, для решения этих проблем он передал номер телефона Потерпевший №2 Потерпевший №1, чтобы последний помог в разрешении указанных проблем, при нем лично указанные лица не встречались. Ему от Потерпевший №2 известно, что встреча между ними состоялась. Через пару лет Потерпевший №2 сказал ему, что у него Потерпевший №1 взял 200 000 – 250 000 рублей для решения вопросов по налоговой, но вопрос так и не решил. После этого он встречался с Потерпевший №1. Ему неизвестно с кем должен был решать проблемы Потерпевший №2 Потерпевший №1, также ему неизвестно кто обозначил сумму для решения вопросов по налоговой, при нем Потерпевший №1 для решения указанных вопросов никому не звонил, ему неизвестно о встрече Потерпевший №1 при Потерпевший №2 с налоговом инспектором.

- явкой с повинной Потерпевший №1 от ..., согласно которой он добровольно сообщил о том, что в октябре 2019 года по просьбе Потерпевший №2 передал денежные средства в размере 250 000 рублей Курьянову К.Г. (т. 13 л.д. 108);

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ... с участием адвоката Шарифова М.Ф., согласно которому Потерпевший №1 утверждал, что передал телефон Потерпевший №2 и тот разговаривал с Курьяновым, сам он разговор не слышал, о вознаграждении в 250 000 рублей он Потерпевший №2 не говорил, затем Потерпевший №2 передал ему пачку денег и документы. Потерпевший №2 показал, что ... он встретился с Потерпевший №1 на пересечении ... и ... где ему Потерпевший №1 пояснил, что для решения вопроса о не проведении выездной налоговой проверки потребуется 250 000 рублей, которые необходимо передать через два дня, затем он передал Потерпевший №1 250 000 рублей, не помнит, чтобы передавал документы. Каждый настаивал на своих показаниях (т. 13 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен ответ на запрос ... N от ... в отношении ..., содержащий компакт-диск с файлами в электронном виде. Осмотром установлено, что отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок N ... служебной запиской от ... N сообщил о нецелесообразности проведения выездной налоговой проверки в отношении ... в связи с незначительной суммой предполагаемых доначислений, а также отсутствием источников взыскания (т. 13 л.д. 15-20);

- письмом ... с приложением от ..., согласно которому контрольно-аналитическим отделом N в рамках отработки «сложного» расхождения, сформированного в налоговой декларации по НДС ... N за ... года, установлен «выгодоприобретатель» ... ИНН N. Акцептован ... письмом от ... N сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленная к вычету от «схемных» операций составила 337 388,34 рублей. В адрес ... направлено письмо от ... N о необходимости проведения заседания комиссии для дачи пояснений по вопросам правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты ... НДС за ... года. По результатам комиссии ... не уточнило свои налоговые обязательства. Контрольно-аналитическим отделом N в отношении ... служебной запиской от ... N передана информация в адрес отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок N с целью проведения дальнейших мероприятий налогового контроля и принятия решения о целесообразности (нецелесообразности) назначения выездной налоговой проверки в отношении .... Отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок N служебной запиской от ... N сообщил о нецелесообразности проведения выездной налоговой проверки в отношении ... в связи с незначительной суммой предполагаемых доначислений, а также отсутствием источников взыскания (т. 13 л.д. 12-14).

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым Курьяновым К.Г., с участием адвокатов Шарифова М.Ф.о и Царевой Е.В., согласно которому Потерпевший №1 и Курьянов К.Г. подтвердили свои показания. Свидетель Потерпевший №1, в ходе очной ставки показал, что он является учредителем ..., и к ним приходили требования по налогам, его вызывали в 11 инспекцию. События происходили в .... Потом он обратился к Курьянову К.Г., о том, что у них проблемы, попросил о помощи - если такая возможность помочь ..., он хотел купить эту организацию, но потом не стал. За определенную сумму надо было помочь. Там все оказалось нормально. За денежное вознаграждение Курьянов К.Г. сказал поможет, так как фирма была зарегистрирована в ..., а последний там работал. Затем Курьянову К.Г. были переданы деньги 330 000 рублей, из которых 200 000 он отдал Курьянову К.Г. «наличкой», потом еще 50 000 рублей перевел на карту, затем Свидетель №2 еще Курьянову К.Г. перевел на карту 80 000 или 100 000 рублей. Его были 250 000 рублей и остальные деньги Свидетель №2. Потом оказалось, что у организации проблем не было, его два раза вызывали, фирма оплатила все налоги, что было именно, он не вникал. На вопрос обвиняемого Курьянова К.Г.: «Были ли нарушения налогового законодательства в ..., свидетель Потерпевший №1 ответил, что какие были нарушения у организации он не знает, Курьянов К.Г. ему сказал, что у них будет налоговая проверка, поэтому надо заплатить, чтобы проверки не было, и Курьянов К.Г. назвал ему сумму. Курьянов К.Г. показания Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что не получал от Потерпевший №1 200 000 рублей, а также 50 000 и 80 000 или 100 000 рублей от Свидетель №2. Также Потерпевший №1 в ходе очной ставки показал, что он подтверждает данные им показания. К нему обратился свидетель № 27, который его попросил помочь своему зятю Потерпевший №2 в ... году. У организации ... должна была быть проверка в налоговой, надо было устранить эту проверку, чтобы не было. Затем он попросил Курьянова К.Г. о помощи, так как последний работал в налоговой. Затем он встретился с Потерпевший №2, последний ему передал документы по организации. Потом через пару дней он встретился с Потерпевший №2, где по его телефону Потерпевший №2 разговаривал с Курьяновым К.Г., о чем они разговаривали, он не знает. После разговора через пару дней, он встретился с Потерпевший №2, переговорили и последний передал ему деньги, деньги он не считал, Потерпевший №2 сказал, что это деньги для Курьянова К.Г. Затем в этот же день он передал деньги Потерпевший №2 Курьянову К.Г., они встретились возле магазина ... по ... и ..., на площадке. О сумме он узнал в Следственном комитете, а именно, что Потерпевший №2 передал ему 250 000 рублей, которые он отдал Курьянову К.Г. При этом Курьянов К.Г. показал, что Потерпевший №1 не передавал ему взятки за ..., содействия оказать не мог, так как не работал в .... Каждый настаивал на своих показания (т. 14 л.д. 196-201).

Виновность подсудимого Курьянова К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту покушения на хищение денежных средств в размере 3 000 000 рублей у потерпевший №3. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что является начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга. Он знаком с Курьяновым, ранее вместе работали до ... года, ему известно, что в ... Курьянов из другого отдела был переведен на должность главного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, в его должностные обязанности входило взаимодействие с физическими лицами по вопросам урегулирования задолженности, обращение в суд с исковыми заявлениями. В указанной должности Курьянов функции не осуществлял, проработал 1-2 дня, ему успели настроить компьютер к базе данных и Курьянов ушел на .... До указанного перевода Курьянов занимал должность главного инспектора отдела выездных проверок, функции Курьянова в указанной должности он не знает, но у каждого инспектора есть доступ к базам данных, их давали в электронном виде. Инспектор отдела урегулирования задолженности имеет доступ к декларациям налогоплательщиков, к идентификационным данных, адресам налогоплательщиков, они работают в программе АИС – Налог 3, где в рамках указанного ресурса сотрудники отдела имеют доступ к данным, из данной программы сотруднику могут быть известны сведения о переписке с субъектом, электронный документооборот, ранее использовали программу ЭОТ. Ему известна организация ... в отношении данной организации проводилась в конце ... выездная налоговая проверка, инспектор Свидетель №19, в этот период времени Курьянов уже находился на больничном. Сам он курировал проверку данной организации со стороны правового отдела. Выездная проверка проводилась, так как к данной организации были претензии по НДС, проверяли взаимодействие данной организации с фирмами однодневками, при проверке были выявлены нарушения, было установлено, что фирмами руководили отец и сын, недостаточно рассчитывали базу НДС, был частично доначислен налог по НДС, к какой ответственности и кто был привлечен по результатам проверки он не помнит. Доступа к проверке ... к плану проверки, защите плана проверки у Курьянова не было, данные вопросы обсуждали на уровне начальника отдела и сотрудника управления .... Начальник отдела урегулирования задолженности участвует в обсуждении плана выездной проверки, о возможности взыскания, устанавливаются основания для проведения проверки, собирается предварительная информация и затем принимается решение о проведении проверки. План проверки обсуждается начальником инспекции с начальниками отделов правового урегулирования и выездных проверок, а также инспектором, который проводит проверку. Если Курьянов имел доступ к программам инспекции, то в них данные по выездной проверке не размещаются, Курьянов не имел доступ к указанной информации. При проведении плановой налоговой проверке в программах инспекции содержится информация в отношении кого будет проводиться проверка. На момент проверки в ... он был начальником правового отдела и в обсуждении плана проверки не принимал участие. Как долго проводилась проверка указанной организации он не помнит, в период проверки данной организации Курьянов с ним не взаимодействовал, с просьбами относительно данной организации Курьянов к нему не обращался, круг общения Курьянова ему неизвестен. Он взаимодействовал с Курьяновым только по служебным вопросам. В программах инспекции Курьянов мог иметь доступ к информации по организации – о задолженности, об открытых обязательствах, юридический адрес организации, фактическая подача или не подача декларации, переписка с данной организацией, общие данные. Выездная проверка ... проводилась на основании запрошенных в организации документов. После того как Курьянову настроили оборудования в отделе он мог иметь доступ к общей информации, после того как Курьянов ушел на больничный он знает, что последний приходил в отдел кадров. Лично ему неизвестно, чтобы Курьянов обращался к сотрудникам отдела с просьбами относительно фирмы ... Считает, что Курьянов не мог повлиять на решение о назначение или нет проверки в отношении ... так как данное решение принимает ... инспекция занимается сбором информации. Так как проверка в ... проводилась в ..., то она проводилась за два предшествующих года с ..., также могли частично проверить .... В отдел урегулирования задолженности Курьянова приняли на должность специалиста по работе с физическими лицами, блок по юридическим лицам мог быть доступен Курьянову в части общей информации, ему неизвестно успели ли подключить указанные данные к компьютеру Курьянова. При проверке в отношении ... к нему лично никто из сотрудников инспекции не обращался с просьбами относительно данной организации, он как специалист правового отдела не мог повлиять на ход проверки, он осуществлял правовое сопровождение проверки – давал советы относительно доказательственной базы, давал методические рекомендации, при этом в организацию он не выезжал, доначисление налогов от него не зависело. При нем Курьянов не обращался к сотрудникам инспекции для получения информации по ... При проведении предпроверочного анализа налоговая инспекция высылает требования. Курьянов не участвовал в проведении предпроверочного анализа по указанной организации, также пояснил, что сотрудники отдела урегулирования задолженности не участвуют в выездных проверках. Группа сотрудников, которые участвовали в выездной проверке в отношении ... собирались 2-3 раза у начальника инспекции, обсуждали вопросы. Он считает, что сотрудники отдела урегулирования задолженности не могли повлиять на ход проверки, информация была только у лиц, которые проводили проверку и сразу ее докладывали руководителю инспекции. Сотрудник инспекции не может удалить информацию из базы налоговой инспекции.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №23 (т. 3 л.д. 186-189, т. 8 л.д. 190-194), который на предварительном следствии показал, что Курьянов К.Г., на основании приказа начальника ... от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ... г. Оренбурга назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции. Общая продолжительность выездной налоговой проверки ... составила 8 месяцев. В период с ... года. В ходе проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС по цепи ... и занижение налогооблагаемой базы по НДС по цепи ... По результатам рассмотрения ... был направлен в адрес инспекции протокол о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ..., в котором в числе прочих, было указано, что установленные обстоятельства афиллированности (в том числе родственных связей Свидетель №6 - отца и сына) являются недостаточным. Кроме того, ... указывало на недопустимость доначисления НДС ... через цепь (цепь «...») и была также дана рекомендация о приглашении представителей ... на комиссию по вопросам правильности формирования налогооблагаемой базы по НДС и другим налогам. После окончания налоговой проверки ... приглашено к начальнику ... г. Оренбурга на заседание комиссии по вопросам правильности формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Составлен протокол, в котором отражен ряд обстоятельств, указывающих на нарушения налогового законодательства. Протокол был также вручен налогоплательщику. Обществом примерно в ... года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в сумме к уплате в бюджет 3 600 тыс. рублей и налога на прибыль 150 тыс. рублей. После чего налогоплательщиком была произведена уплата в бюджет указанных сумм по уточненным декларациям. Затем после согласования в ... проекта решения о привлечении к налоговой ответственности ..., с учетом представленных уточненных деклараций и произведенной оплаты, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа. Решение налогоплательщиком не обжаловалось. В силу специфики работы Курьянов К.Г. имел доступ к информационным ресурсам налоговой инспекции, в том числе посредством общения с коллегами, а также он мог посмотреть в соответствующих налоговых базах сведения о налогоплательщиках, в частности в отношении .... Он мог получить доступ к служебной информации согласно занимаемой должности.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №23 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что так как проверка ... проводилась с ... год могли проверять только по НДС. Он узнал о выездной проверке в отношении ... после ее начала из распределительных документов, если проверка организации проводилась в ... года, то решение о ее проведении было принято также в ..., перед ее началом, ему неизвестно мог ли Курьянов знать о том, что планируется выездная проверка организации уже в ... году, так как решение о проведении проверки принимает управление, а приказ о проведении проверки выносит уже начальник инспекции, ему неизвестно была ли включена организация ... в план выездных проверок уже в ... года.

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что является начальником ... с .... Он знаком с Курьяновым, так как с ... по ... работали в одной инспекции, при с этом с ... Курьянов работал в отделе выездных налоговых проверок, затем в ... его перевели в отдел урегулирования задолженности на должность главного федерального инспектора, где он проработал около 1 года. В инспекции используют ведомственную программу АИС – Налог 3, ранее использовали программу ЭОД, в указанных программах содержится информация о деятельности налогоплательщика, имеются ссылки на бумажный носитель. Чтобы юридическое лицо было включено в план выездных налоговых поверок сначала отдел продпроверочного анализа из имеющейся информации налогового контроля определяет наличие или отсутствие признаков нарушения, при наличии таких признаков организация включается в план выездных проверок, при этом делается анализ на основании камеральной проверки. Доступ к информации предпроверочного отдела имеет он, заместитель начальника отдела, доступ предоставляет управление по запросу инспекции. Ему известна организация ... как плательщик налогов, который зарегистрирован в налоговой инспекции ..., в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, он сам принимал участие в указанной проверке. Курьянов в силу должности не имел доступ к информации по данной проверке, участие в ней не принимал. Курьянов не был участником группы, которая проводила проверку в отношении ... Также пояснил, что налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки вручается акт проверки с указанием выявленных нарушений, и налогоплательщику предоставляется месяц для подготовки возражений, затем данные документы рассматриваются на комиссии, по результатам рассмотрения принимается решение о привлечении или нет налогоплательщика к налоговой ответственности. Так как Курьянов не был сотрудником отдела предпроверочного анализа, он не мог повлиять на включение или нет организации в план выездных проверок. Курьянова перевели в отдел урегулирования задолженности в связи с тем, что он часто находился на больничном, из указанного отдела он уходил на больничный, .... У Курьянова был доступ к информационным программам инспекции, в том числе АИС вплоть до увольнения в .... Он сам Курьянова как последний ушел на больничный в инспекции не видел, с кем из коллег он поддерживает связь ему неизвестно. Пояснил, что когда Курьянов находился на больничном и в декретном отпуске, его обязанности были перераспределены между другими сотрудниками. Курьянов доступ к планированию выездных проверок не имел, в его обязанности в отделе урегулирования задолженности входило консультирование налогоплательщиков в части взыскания задолженности. Инспектор при проведении предварительного анализа не мог скрыть полученную информацию, так как все данные перепроверяются, информацию, которая внесена в базу изменить инспектор не мог, изменить или не внести можно было информацию, полученную на бумажном носителе от налогоплательщика. Предпроверочный анализ заключается в анализе полученных от налогоплательщика документов, выяснения суммы предполагаемых доначислений. По функциям сотрудник отдела урегулирования задолженности не может повлиять на размер суммы предполагаемых доначислений. Также пояснил, что решение о проведении проверки выносится в день начала проведения проверки начальником инспекции или его заместителем, а принимается решение управлением за 3-4 месяца, сотрудники урегулирования задолженности не уведомляются о проведении проверки. В ... в инспекции действовал пропускной режим, в электронном виде видно кто вошел в инспекцию. Он не знает в каком объеме Курьянов был подключен к базе АИС, последний выполнял функцию по работе с физическими лицами, дома такой программой Курьянов пользоваться не мог. Курьянов не принимал участие в проверке по ... также он не принимал участие в рассмотрении акта по результатам проверки. Пояснил, что начальник отдела предпроверочного анализа принимает решение кто из сотрудников отдела будет проводить анализ в отношении конкретного налогоплательщика. К нему Курьянов по вопросам выездной проверки в ... не обращался, в силу своих должностных обязанностей Курьянов не мог повлиять на включение и не включение ... в план выездных проверок.

В судебном заседании свидетель потерпевший №3. показал, что на протяжении 12 лет он знаком с Курьяновым К.Г., познакомились когда Курьянов, который работал в налоговой инспекции ... проверял организацию ... на тот момент сам он являлся директором данной организации. Затем длительное время он с Курьяновым отношения не поддерживал. В период с ... год директором ... являлся Морозов, с ... года директором указанной организации являлся он сам, а после него директором стал Свидетель №5. Он встречался с Курьяновым в ... годах, когда являлся директором ..., данная организация располагалась на ..., осуществляла огнезащиту и антикоррозийную защиту для .... ... состояла на учете в налоговой инспекции по .... Ему доложили, что в отношении ... планируется выездная налоговая проверка и Курьянов предложил свои услуги по налоговой. На это предложение Курьянова он отреагировал нормально и свел его с главным бухгалтером ... Свидетель №7 А., которая работала в организации с ... года. Курьянов за то, чтобы налоговая проверка за периоды с ... год в отношении организации прошла ровно попросил 1 млн рублей сразу и еще 1 млн рублей ему необходимо было передать по результатам проверки. Это предложение его устроило и он согласился, так как у каждой организации имеются налоговые риски, он сильно не вмешивался в вопросы бухгалтерии. Также показал, что основной контракт, который был заключен у ... был с Газпромом, в год от которого получили 150-180 000 000 рублей, за ... год аналогичный контракт также был заключен, в котором отработали на 30 млн, а затем был рейдерский захват фирмы. В связи с тем, что он часто находился в командировках он сказал Свидетель №7 чтобы она передала 1 млн рублей Курьянову, когда он придет к ним в офис на .... Деньги в размере 1 млн рублей лежали у него в сейфе на работе, это были его личные денежные средства. Когда он вернулся из командировки Свидетель №7 ему сообщила, что приходил Курьянов и деньги забрал, после этого он не связывался с Курьяновым. От Свидетель №7 ему было известно, что Курьянов не сразу передал полученные деньги по назначению, кому именно Курьянов должен был передать деньги он не уточнял. Ему известно, что Курьянов напрямую общался с Свидетель №7, так как последний неоднократно приезжал в офис, заходил в кабинет к Свидетель №7. В отношении ... проводилась выездная налоговая проверка в ..., период начала проверки он не помнит, возможно он еще работал в организации, но никакие документы у него не запрашивали, он работал в ... до ... года. По результатам проверки организации доначислили налогов на сумму 3 400 000 рублей, которые он оплатил, так как эти денежные средства были взысканы с него в судебном порядке. Также в отношении него было возбуждено уголовное дело за неуплату налогов за период с ... годы. После того как он уже не работал в ... его искал Курьянов, в том числе через его сына Свидетель №6, звонил ему. Он встречался с Курьяновым на ... здании Теплостроя, где находился офис ..., при этом присутствовали учредители Свидетель №3, Свидетель №7, а также Свидетель №5. Во время этой встречи Курьянов требовал, 2 млн рублей, на что он сказал Курьянову, что везде стоят камеры и после чего Курьянов ушел. Также показал, что на предварительном следствии писал явку с повинной в ... году, с Курьяновым он более не общался, ... было обанкрочено. На предварительном следствии между ним и Свидетель №7 проводилась очная ставка, Свидетель №7 не подтвердила, что она передавала деньги Курьянову, полагает, что это связано с ее желанием уйти от уголовной ответственности, последняя писала на него, чтобы в отношении него возбудили уголовное дело. Он лично Курьянову 1 млн рублей не передавал, это он сделал через Свидетель №7 на ..., так как именно туда приходил Курьянов и там находились в сейфе деньги, которые ему передала Свидетель №7. Когда пришло извещение о налоговой проверке, он не знает, этими вопросами занималась Свидетель №7. Также ему было известно, что Курьянов работал в налоговой инспекции, где занимался налоговыми проверками, должность Курьянова ему не была известна. О том, что Курьянов может оказать содействие при проведении налоговой проверки ему было известно со слов Курьянова. Какие конкретно мероприятия налогового контроля, а также какой предпроверочный анализ в отношении организации проводилось – ему неизвестно. Курьянов ему обещал помощь в выездной налоговой проверке, обещал, что проверки не будет, что ее можно избежать. Ему неизвестно вмешивался ли Курьянов в ход выездной налоговой проверки, все вопросы Курьянов решал через Свидетель №7. При этом требование в размере еще 2 млн рублей Курьянов предъявил до окончания проверки и почему он требовал 2, а не 1 млн рублей он у последнего не уточнял, так как он уже не работал в ... и рядом были камеры наблюдения в офисе компании.

- протоколом явки с повинной потерпевший №3. от ..., согласно которому он, являясь генеральным директором ... в офисе ... по адресу ... период времени не позднее ... передал инспектору ... г. Оренбурга Курьянову Константину Геннадьевичу, через бухгалтера ... Свидетель №7 1 000 000 рублей ( один миллион рублей) за общее покровительство и не проведение выездной налоговой проверки в отношении ..., сотрудниками .... После передачи им 1.000.000 рублей (одного миллиона рублей) летом 2019 года Курьянов К.Г. вымогал с него еще 2 000 000 рублей (два миллиона рублей) за указанные действия (т. 8 л.д. 5-6);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 А.Р. и подозреваемым Свидетель №6. от ... с участием адвокатов Лесниковой Т.А. и Ишманова М.Т., согласно которым подозреваемый потерпевший №3. и свидетель Свидетель №7 А.Р. подтвердили свои показания, данные органу предварительного следствия. Подозреваемым Свидетель №6. подтверждены показания о его взаимоотношениях с сотрудником ... г. Оренбурга Курьяновым К.Г., в ходе которых последним оказывалось покровительство и попустительство по роду его профессиональной деятельности сотрудника налогового органа его предпринимательской деятельности. Подозреваемый потерпевший №3. подтвердил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей в интересах ... передавали Курьянову К.Г., через Свидетель №7 посредством устных указаний ей передать названную сумму из своих сбережений, находящихся в его рабочем сейфе в офисе предприятия по адресу: .... В данной части свидетель Свидетель №7 А.Р. показания потерпевший №3. не подтвердила. Свидетель Свидетель №7 А.Р. подтвердила, что ей было известно, что сотрудник налогового органа Курьянов К.Г. оказывает различную помощь потерпевший №3., в частности в интересах ООО «Технологическое производственное предприятие «Интерон», между ними сложились личные деловые взаимоотношения (т. 2 л.д. 86-90).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с Курьяновым К. его познакомил директор ... Морозов в офисе указанной организации. В ... к нему обращался Курьянов, так как последний искал его отца потерпевший №3. и учредителей .... У потерпевший №3. был конфликт с учредителями ..., поэтому сказал, чтобы Курьянов связывался с учредителями организации, ему нет необходимости встречаться с Курьяновым, потерпевший №3. также являлся учредителем .... Ему Курьянов говорил, что в отношении «... будет проводиться налоговая проверка, поэтому ему нужно встретится с руководством ...», иначе проверка может пройти плохо. Курьянов приезжал к нему домой, встречались возле магазина ... Он общался также с Курьяновым в месенджерах ... последний ему пояснял, что он может повлиять на результаты налоговой проверки, если руководство организации вступит с ним в контакт, то проверка пройдет более лояльно, он не помнит, чтобы Курьянов называл стоимость услуг. По указанным вопросам он общался с Курьяновым на протяжении 3-4 месяцев в ..., в тот период главным бухгалтером в ... являлась Свидетель №7. От отца ему известно, что Свидетель №7 в ... передавала Курьянову денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В его присутствии отец не передавал денежные средства Свидетель №7, как и Свидетель №7 не передавала денежные средства Курьянову. На предварительном следствии он давал показания, также с ним осматривали переписку его с Курьяновым. Налоговая проверка в отношении ... проводилась за ....

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №19 (т. 8 л.д. 161-167), данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ... года он работает в налоговой инспекции ... г. Оренбурга, которая после реорганизации ... была преобразована в .... Примерно с ... он занимает должность заместителя начальника отдела выездных проверок N. Ранее он занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ... .... С ... он работал в отделе урегулирования задолженности ... г. Оренбурга. С ... года он работал в ... ..., где он занимал разные должности: заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, инспектор отдела выездных проверок. В его обязанности по должности заместителя начальника отдела выездных проверок N входит проведение выездных налоговых проверок юридических лиц, а также подписание в программе АИС Налог-3 пользовательских заданий решения о зачете и возврате. Организация ..., ему известна, примерно в ... года ему поручили проведение выездной налоговой проверки ..., которой ранее занималась Свидетель №20 Выездная налоговая проверка данной организации началась примерно в ... года. Свидетель №20 начинала данную проверку, а после данная проверка была поручена ему, примерно за 1,5-2 месяца до ее окончания - составление справки о проведенной выездной налоговой проверки. В данной налоговой проверки кроме его и Свидетель №20, могла принимать участие Гумерова Ю. Общая продолжительность выездной налоговой проверки составляет примерно 240 календарных дней согласно Налогового кодекса РФ, то есть 2 месяца проверка и 6 месяцев приостановка проверки. Получив материалы проверки в отношении ..., он их проанализировал и сделал вывод о том, что Общество выполняло работы на объектах ООО «... по огнезащитной обработке металлических конструкций и сооружений. Генеральным подрядчиком выступало ...». В ходе анализа документов установлено, что указанные работы ... передавались для выполнения субподрядным организациям ... и .... Это установлено из документов, представленных налогоплательщиком, а также материалами встречных проверок контрагентов. У ...» - непосредственного получателя услуг, были истребованы документы по выполнению ... данных работ. В числе представленных документов были выписки из журналов пропусков на объекты ...», выписки из журналов прохождения инструктажей по газовой безопасности. Согласно данных документов было установлено, что работники ... выполняли работы на объектах ...». То есть какие-либо сведения о выполненных работах ... представлено не было. В отношении ... установлено, что данная организация обладает признаками проблемного контрагента. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ... и ... использовали одинаковый IP адрес при работе в системе Банк-Клиент. Также у данных организаций совпадал IP адрес при отправке налоговой отчетности. Из ответа провайдера на запрос ИФНС установлено, что указанный IP адрес был предоставлен ..., договор на услуги связи заключался с .... Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ... проверяемому налогоплательщику. Согласно данным ПК АСК НДС-2, установлено, что в 3 квартале 2017 года сформировано «сложное расхождение» «вида-разрыв» по цепи контрагентов .... Также в ИФНС имелось заключение, подготовленное в рамках отработки сложных расхождений ..., указанная цепь отражена в акте налоговой проверки .... Сумма сложного расхождения по НДС составила 3 358 тыс. рублей. В отношении ... установлено, что в ходе анализа имеющихся документов и сведений установлены обстоятельства ведения ... реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно наличие работников, перечисления средств на выплату заработной платы. Из анализа расчетного счета установлено приобретение спецоборудования для производства антикоррозийных работ, спецодежды, а также иных товарно-материальных ценностей. В ИФНС имелись протоколы допросов работников ..., которые в своих показаниях подтверждали выполнение работ от Общества на объектах ... Также имелись письма о согласовании пропуска работников ... на объекты ... в том числе выписки из журналов инструктажей по газовой ... в отношении работников .... В ходе проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС по цепи ...» и занижение налогооблагаемой базы по НДС по цепи «... В заключении отдела предпроверочного анализа в отношении ... суммы доначислений по взаимоотношениям с ... были установлены в размере около 30 млн. рублей. По результатам выездной налоговой проверки ... была установлена неуплата налогов в размере более 3 600 тыс. рублей, в том числе по сделкам ...-..., по сделкам ...- ...-.... При составлении проекта нарушений, им были отражены все обстоятельства по взаимоотношениям ... с ... и .... Данный проект нарушений был направлен в ... для рассмотрения. Также в рамках ст. 54.1 НК РФ по заключению юридического отдела инспекции, было указано на недопустимость вменения проверяемому налогоплательщику ... возможного нарушения законодательства о налогах и сборах контрагентом второго звена (...) по цепочке взаимоотношениям .... То есть по данной цепочке выгодоприобретателем от указанных сделок является ..., а не .... По результатам рассмотрения ... был направлен в адрес инспекции протокол о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ..., в котором в числе прочих было указано, что установленные обстоятельства афеллированности, в том числе родственных связей Свидетель №6 - отца и сына, являются недостаточным. Кроме того, ... указывало на недопустимость доначисления НДС ... через цепь «... и была также дана рекомендация о приглашении представителей ... на комиссию по вопросам правильности формированию налогооблагаемой базы по НДС и другим налогам. После окончания налоговой проверки ... приглашено к начальнику ... г. Оренбурга на заседание комиссии по вопросам правильности формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Составлен протокол, в котором отражен ряд обстоятельств, указывающих на нарушения налогового законодательства. Протокол был также вручен налогоплательщику. Обществом примерно в январе 2020 года представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в сумме к уплате в бюджет 3 600 тыс. рублей и налога на прибыль 150 тыс. рублей. После чего налогоплательщиком была произведена уплата в бюджет указанных сумм по уточненным декларациям. О результатах проводимых мероприятий он ежемесячно докладывал на совещаниях у начальника ... г. Оренбурга в присутствии начальника отдела выездных проверок, специалистов юридического отдела, отдела урегулирования задолженности. От юридического отдела курировал проведение проверки Свидетель №23. Кроме того, результаты проводимых мероприятий рассматривались в ..., куда ... направлялись следующие документы: проект нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, проект акта налоговой проверки, а в последствии направлялся и акт выездной налоговой проверки. Проект нарушений и проект акта рассматривались на заседании комиссии в ..., из членов комиссии ему известны Гусев Н.В., Полетаева Л.B., Наумова К., а также специалисты юридического отдела и отдела банкротства .... В ... по вопросам налоговой проверки он общался с Наумовой К., по каким конкретно вопросам он не помнит. Затем после согласовании в ... проекта решения о привлечении к налоговой ответственности ..., с учетом представленных уточненных деклараций и произведенной оплаты, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа. Решение налогоплательщиком не обжаловалось. С Курьяновым К.Г. он знаком, работали с ним в ... в один и тот же период времени, примерно с .... Знает последнего как работника данной организации, иногда общались, дружеских отношений у них не было. Примерно ... года Курьянов К.Г. обращался к нему с просьбой сбросить ему реквизиты для уплаты упрощённого налога, по телефону он ему переслал данные реквизиты. Также Курьянов К.Г. обращался к нему с целью взять у него взаймы денежные средства, примерно в ноябре - декабре 2019 года, просил он у него 100 000 рублей, на что Курьянову К.Г. он корректно отказал. С этой целью Курьянов К.Г. обращался к нему несколько раз, для чего около двух раза они встречались и несколько раз последний ему звонил на телефон. Более до настоящего времени они с ним не виделись. О том, кто из работников ФНС поддерживает общение с Курьяновым К.Г. он не знает. Могли ли быть Курьянову К.Г. известны факты и детали налоговой проверки ... ему неизвестно. Он с Курьяновым К.Г. по данному поводу никогда не беседовал, о данных обстоятельствах не рассказывал. В его телефоне есть телефонный номер Курьянова К.Г. То, что Курьянов К.Г. обратился к нему с просьбой дать ему взаймы денежные средства, для него его просьба была неожиданной. Может предположить, что Курьянов К.Г. знаком с Свидетель №20 Знаком ли Курьянов К.Г. с его непосредственным руководителем Кутужуловой М.Т. ему не известно, возможно, так как они являются работниками одной организации. О знакомых, друзьях, деловых, служебных связях Курьянова К.Г. ему ничего неизвестно. С Свидетель №6., Свидетель №6 он лично не знаком, никогда их не видел. Свидетель №7 и Свидетель №5 узнал в ходе осуществления им проверки ..., ранее с ними знаком не был. Музыченко В. он знает, как ранее работавшего в ... ..., каких-либо отношений с ним не поддерживает. С начальником ... ... Свидетель №25 личных взаимоотношений не имеет, общение начальник - подчинённый. Никакого участия Курьянов К.Г. в выездной налоговой проверки в отношении ... не принимал, на момент данной проверки Курьянов К.Г. работал в другом отделе. С момента перевода последнего в ... ..., он Курьянова К.Г. в здании инспекции не встречал. Известны ли были Курьянову К.Г. факты и детали налоговой проверки ... ему неизвестно. Он с Курьяновым К.Г. по данному поводу никогда не беседовал, о данных обстоятельствах не рассказывал. На его взгляд, повлиять на результат выездной налоговой проверки в отношении ... Курьянов К.Г. никак не мог.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №21 (т. 8 л.д. 174-180), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ... года она состоит в должности заместителя начальника отдела анализа и планирования налоговых проверок .... В ее должностные обязанности входит проведение предпроворочного анализа организаций. ... располагается по адресу: .... По указанному адресу располагается ее рабочее место. В период с ... года по ... года она занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов ... г. Оренбурга. В ее должностные обязанности входило проведение предпроворочного анализа организаций. Согласно Порядка взаимодействия при планировании, подготовке и проведении выездных налоговых проверок, была предусмотрена возможность выбирать объекты контроля инспекции самостоятельно. Для отбора налогоплательщиков при планировании выездных налоговых проверок территориальные налоговые органы использовали информационные ресурсы ФНС России (внутренние источники), а также информацию, получаемую из внешних источников. Информационные ресурсы о налогоплательщиках представляют собой совокупность сведений, содержащихся как в электронной форме, так и на бумажных носителях. К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная в процессе выполнения налоговыми органами своих функций, например, из следующих информационных ресурсов: ПК АСК «НДС-2». Порядок процесса отбора базируется на тщательном и всестороннем анализе всей имеющейся у налогового органа информации о каждом объекте независимо от его организационно-правовой формы и сумм налоговых обязательств. При планировании выездной налоговой проверки анализу подлежат все существенные аспекты, как отдельной сделки (операции), так и деятельности в целом. Приоритетными для включения в проект Плана выездных налоговых проверок являются налогоплательщики, обладающие максимальными рисками совершения налоговых правонарушений, а также установленные в качестве выгодоприобретателей в целях устранения расхождений по НДС, выявленных ПК «АСК НДС-2». Примерно в ... года ей поручили продолжение проведения предпроверочного анализа ...», а именно ей ее непосредственный руководитель, заместитель начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ... ... Свидетель №18, поручила приступить к проведению проверки ... в устной форме и она приняла материалы проверки в отношении ... у Ряховской К.С., специалиста 1 разряда данного отдела, которая по Заданию ... занималась указанной проверкой примерно с ... года. В адрес управления поступают сведения от управлений ФНС субъектов РФ, в которых отражаются цепочки схемных операций, в данном случае выгодоприобретателем было ...». В связи с этим в ... поступило данное задание, так как ...» зарегистрировано и относится к .... Как было прописано в Задании исполнителем в управлении являлись сотрудники отдела предпроверочного анализа ... Плотникова Э.И., либо Шарипов К.Т., то есть они являлись кураторами от управления данной проверки. В задании была отражена схема подрядных работ, от полученных ...» у генподрядчика ООО ИК «Энергетические технологии» заказчиком данных работ являлся ...». Также в данной схеме субподрядчиком ... выступало .... Она проанализировала документы и информацию полученные от Ряховской К.С., которая касалась только цепочки контрагентов ... отражённых в задании. Ей, Свидетель №18 поручила данную организацию подготовить для выездной налоговой проверки, поэтому она запланировала более обширный анализ деятельности ...» и приступила к проверке. В материалах проверки были также проведены мероприятия налогового контроля Ширяевой Т.А., которая в тот момент занимала должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ... А именно Ширяева Т.А. проводила камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по НДС ...». В ходе камеральной проверки были запрошены все первичные документы у ...» по контрагентам, заказчикам и поставщикам, из анализа которых можно было поставить под сомнение вычет по НДС .... Данную первичную документацию ...» и ... в части ее интересующих сведений, она получила у Ширяевой Т.А. Все имеющиеся результаты были доложены руководству отдела, а затем руководителю инспекции Свидетель №25, который дал указания проанализировать сделку с генподрядчиком, между ... и ...» и провести допросы работников ...» и ..., на предмет подтверждения выполнения работ, также была подсчитана и озвучена примерная сумма вычета НДС по трём сомнительным контрагентам .... ... данные организации были выявлены ей как сомнительные поставщики ...». В ходе проводимой ей проверки были получены следующие сведения, договор между ...» и ... на выполнение субподрядных работ, а именно очистка и покраска труб на объекте ...». Также были получены документы, подтверждающие что ... часть работ перевыставил ... В материалах проверки были сведения о работниках, которые выполняли работы на объекте ... от ...». С целью подтверждения выполнения работ данные сотрудники были вызваны на допрос. На допрос явилось около 15 человек, которые подтверждали выполнение работ от ...», а также были допрошены сотрудники ..., на которых были сданы справки 2-НДФЛ. Данные допросы были проведены примерно в ... года. В ходе допросов данные работники подтверждали, что проводили работы на объектах ... и конкретизировали от какой организации они работали. Часть из них была работниками ...». а часть .... По результатом проведенной ей проверки была установлена схема по применению необоснованных налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям, подконтрольность ... ...», подтверждающаяся тем что руководитель ... является сыном руководителя ..., было установлено совпадение ip-адресов по банк клиенту, по выпискам банка расчётных счетов ... заказчиком являлся ..., а также поступали на счета ... денежные средства от руководителя ...», как заёмные средства, иных поступлений не было, что подтверждало подконтрольность. Также отсутствовало согласование ...» с генподрядчиком ... о привлечение субподрядчика, а именно ..., что было обязательным условием договора подряда. По результатам проверки в отношении ...» было недостаточно доказательств для их включения в дальнейшую проверку в качестве сомнительных. После определения суммы доначисления суммы налога, данная информация доносится в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства инспекции для формирования анализа платёжеспособности ..., по данному вопросу она контактировала с сотрудниками данного отдела Пешковой Н. и Белоцерковец С., получила от них результаты оценки имущественного положения организации, которые указывали на перспективу дальнейшего взыскания сумм доначисленного налога. На тот момент данных оснований было достаточно для включения в проект плана выездных налоговых проверок ...», о чём она доложила Свидетель №22 А после этого они вместе осуществили доклад Свидетель №25, который дал указание подготовить заключение предпроверочного анализа и одобрил сумму доначислении налога. Примерно неделю подготавливала заключение предпроверочного анализа, которое затем было направлено в управление, для дальнейшего рассмотрения. Примерно через месяц в управлении состоялось заседание по защите заключения предпроверочного анализа, где было доложено о проведённой проверке. На заседании присутствовали ее непосредственное руководство Свидетель №18, Свидетель №22, руководитель инспекции Свидетель №25, Пешкова Н., со стороны управления курирующий заместитель Гусев, секретарь Филипова Л.Н., были сотрудники управления из правового отдела, отдела предпроверочного анализа, контрольный отдел - Полетаева Л., отдел урегулирования задолженности по имени Умыт Обылкаировна, сотрудник отдела камерального контроля. На данном заседании Свидетель №25 заявил о необходимости назначения выездной налоговой проверки в отношении ..., а также заявил о наличии возвратности денежных средств работникам ... от организаций, являющихся поставщиками ..., о чём ранее она ему докладывала. В дальнейшем поступило указание от Свидетель №18 о том, что необходимо установить дальнейшее взаимоотношение ... и ... на предмет заключения договоров на ... и установления сумм сделок по данным договорам, которые ещё не поступили на расчётный счёт ... и с которых затем возможно было взыскать сумму налога. Данную работу она провела, было направлено требование в ... об истребовании документов - указанных договоров, в ответ ... представил пояснение о том, что в организации произошёл пожар и необходимые документы утрачены. В итоге управление утвердило список организаций, в отношении которых необходимо провести выездную налоговую проверку, в которых было указано .... Примерно в ... года к ней поступила служебная записка с отдела выездных налоговых проверок инспекции о представлении всех имеющихся документов в отношении ..., согласно которой она по описи передала материалы проверки ... сотруднику данного отдела Свидетель №20. Как она считает в отношении ... была перспектива доначисления налога. Как проводилась дальнейшая проверка она не знает не интересовалась. В ... года она уволилась из ... В ходе проверки с кем-либо из сотрудников инспекции и другими лицами, не имеющими отношения к проверке она по данному поводу не контактировала. В ходе проверки с потерпевший №3. она не общалась, не знакома ... государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ... Свидетель №19 она по поводу данной проверки не общалась, с ним незнакома. С Курьяновым К.Г. она не знакома никогда с ним не общалась. Протоколы допросов работников ... она готовила в двух экземплярах, второй экземпляр всегда подписывала и предоставляла допрашиваемому свидетелю, а первый экземпляр с его подписью оставляла себе, согласно установленному требованию налогового законодательства. Данные протоколы она никогда не фотографировала и не копировала, посторонним лицам в каком-либо виде, в том числе электронном указанные протокола не предоставляла.

- протоколом обыска от ..., согласно которому в помещении ..., по адресу: ... произведён обыск и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ... (т. 2 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: картонная коробка с надписью SvetoCopy, пакет, снабженные пояснительными записками, в которых содержатся изъятые документы по адресу: ... – переписка с финансовыми органами, банками, акт выездной налоговой проверки от ..., устав организации, уведомления о вызове в налоговую инспекцию, требования, извещения налоговых органов, переписка с налоговыми органами, также осмотрены оптический диск объемом 700 МБ с файлами, относящимся к деятельности ..., изъятый по адресу: ..., пакет-файл содержащий жесткий диск фирмы «TOSHIBA» изъятый по адресу ... (т. 2 л.д. 146-161);

- протоколом обыска от ..., согласно которому в помещении ... г. Оренбурга по адресу: ..., произведён обыск и изъяты документы о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ... (т. 2 л.д. 171-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены предметы и документы о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ..., изъятые ... протоколом обыска в помещениях ... г. Оренбурга, по адресу: ..., документы содержат сведения о дополнительно начисленных, взысканных суммах налогов, сборов и других платежей по результатам камеральных проверок указанной организации, повестки и допрос свидетелей в рамках проверки организации налоговыми органами, переписка ... с контрагентами, документы по выездной налоговой проверке, сведения о состоянии вклада Свидетель №25 (т. 2 л.д. 178-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy A5 2017» в кожаном чёрном чехле, с сим-картой абонентского номера 89033923688, картой памяти SanDisk 16GB, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... у Курьянова К.Г. В ходе осмотра из памяти сотового телефона марки «Самсунг Galaxy A5 2017» извлечена информация, которая сохранена на пяти оптических дисках (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy A5 2017» в кожаном чёрном чехле, с сим-картой оператора «Билайн» абонентского номера 89033923688 и картой памяти SanDisk 16GB, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... у Курьянова К.Г., в ходе которого осмотрена переписка с абонентом Хрипкова И. в приложении Вайбер, в ходе которой обсуждают проверку в отношении организации, в галереи содержатся фотографии документации в том числе ... (т. 2 л.д. 1-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены пять оптических дисков, содержащих информацию, извлечённую из сотового телефона марки «Самсунг Galaxy A5 2017», принадлежащего Курьянову К.Г, в котором осмотрена переписка в приложении Телеграмм, в том числе с абонентом «Брат» N, с Музыченко В. N, с Свидетель №5 N, Свидетель №6 N в которых обсуждают налоговый контроль в отношении организации, в которой руководителем является Свидетель №6 (т. 1 л.д. 135-235).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», результаты которых представлены органам следствия на двух оптических дисках. Осмотром установлено, что между Курьяновым К.Г., использовавшим номер сотовой связи N, и Свидетель №6. использовавшим номер сотовой связи N имелось 127 соединений в период с ... - ... продолжительностью 1 час 22 минуты 58 секунд. Осмотром установлено, что между Курьяновым К.Г., использовавшим номер сотовой связи N, и Свидетель №7 А.Р. использовавшей номер сотовой связи N имелось 128 соединений в период с ... по ... продолжительностью 1 час 57 минут 07 секунд. Осмотром установлено, что между Курьяновым К.Г., использовавшим номер сотовой связи N, и Свидетель №5 использовавшей номер сотовой связи N имелось 2 соединения в период с ... - ... продолжительностью 48 секунд. Осмотром установлено, что между Курьяновым К.Г., использовавшим номер сотовой связи N, и Свидетель №6 использовавшей номер сотовой связи N имелось 13 соединений в период с ... - ... продолжительностью 05 минут 33 секунды (т. 15 л.д. 241-251);

- ответом на запрос начальника отдела кадров и безопасности ..., согласно которому Курьянов К.Г. находился на листе нетрудоспособности с ... ..., с ... ..., с ... по ..., с ... ..., а затем с ... по ... (т. 17 л.д. 22).

Виновность подсудимого Курьянова К.Г. в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- приказом начальника ... г. Оренбурга от ... N «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» и дополнительного соглашения от ... N к служебному контракту от ... N с государственным гражданским служащим ... г. Оренбурга, согласно которым Курьянов К.Г. с ... переведен с должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга (т. 16 л.д. 219, 269);

- приказом начальника ... г. Оренбурга от ... N «О предоставлении отпуска работнику», согласно которому Курьянову К.Г. с ... по ... предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (т. 16 л.д. 218);

- должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, утвержденного ... начальником ... г. Оренбурга, согласно которому главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга обладал совокупностью правовых, организационных, технических и иных знаний, необходимых для эффективного и результативного исполнения должностных обязанностей (пп. 6.3); обладал профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации и основ налогообложения (пп. 6.4); обладал коммуникативными умениями (пп. 6.6); имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7); в целях исполнения возложенных должностных обязанностей имел право на доступ в установленном порядке в организации (п. 9); взаимодействовал с федеральными государственными гражданскими служащими Инспекции, Управления ... ...) и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), другими гражданами и организациями в рамках деловых отношений на основе общих принципов служебного поведения гражданских служащих (п. 17), с данным регламентом Курьянов К.Г. был ознакомлен ... (т. 16 л.д. 220-227, т.17 л.д. 10 - 19);

- положением об отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ..., утвержденной начальником инспекции от ..., согласно которой основными задачами отдела является урегулирование задолженности по налогам, сборам и другим платежам, контроль за выполнением налогоплательщиками условий предоставления отсрочек (рассрочек), налоговых кредитов, инвестиционных налоговых кредитов в том числе посредством применения комплекса мер принудительных взысканий. Взыскание недоимки, пени, предъявление в суды исков, выявление излишне уплаченных и излишне взысканных сумм, принятие решения об изменении сроков уплаты налогов, сборов, пеней. Проведение работ по инициированию процедуры банкротства должников, организация и ведение оперативно-бухгалтерского учета поступления налоговых платежей и других доходов в бюджетную систему РФ (т.17, л. д.39-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен жесткий диск «Seagate SRD00F2», S/N: NA4M4E0Q, в котором содержится информация, извлеченная из сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017», принадлежащего Курьянову К.Г. Установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджерах ... между владельцем – Курьяновым К.Г. и абонентом Курьяновым Д.Г. Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– Курьянов К. Г., К.Д. – Курьянов Дмитрий Геннадьевич). ... в переписке К.Г. сообщает, что Свидетель №6 обратился к нему решить вопрос с проверкой, чтобы ее не было, но в связи с тем, что проверку инициировало управление по налогам области, они за 3 млн руб, убрали из предпроверочного анализа, уберут 2 однодневки на сумму 30 млн рублей налогов и штрафов и оставят одну организацию которая реально работала на гпз. В дальнейшем планировалось курировать ход проверки и помогать им направлять их. Свидетель №6 оплатил 1 млн. Потом начал говорить что денег нет. Но при этом подтверждал что должен 2 млн. В итоге его учредители убрали с руководства. На данный момент он не является ни учредителем ни руководителем. Учредители: Свидетель №4, ... Директор: Свидетель №5. Также обсуждают как идет проверка организации и нужно ли помогать, если отдадут деньги, также обсуждают что фирмы однодневки убрали из анализа, проверка окончена и на написание акта 2 месяца. Они же ... обсуждают как выйти на учредителей, но это сможет сделать только Пасанов, а так нужно с ним работать, надо его заставить платить и добавить 500 за время. Указанные лица ... обсуждают как убрать или оставить фирмы-однодневки. Указанные лица ... обсуждают как нужно припугнуть учредителей, сколько просят и какой процент взять себе и что он знает, что на 3 договорились, а отдал 1.

Также при осмотре установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджерах между владельцем – Курьяновым К.Г. и абонентом Свидетель №6. Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– Курьянов К. Г., Б.Ю. – потерпевший №3) ... К.Г. сообщает, что вчера встречался и так как тянут, могут все вернуть назад, он же ... пишет, что ему нужна компенсация его потерь, он не получил свое, по вине собеседника и готов на крайние меры, что он ему помогал 9 лет, предлагает до 31 мая решить вопрос. Затем в ... года в ходе переписки договариваются о встречах, К.Г. просит сбросить документы на ... с подписью Морозова. ... К.Г. сообщает, что ему нужно ехать в управление на кону большие деньги, которые на Свидетель №6 висят. Затем ... указанные договариваются о встрече.

Также в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджерах между владельцем – Курьяновым К.Г. и абонентом Свидетель №6 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– Курьянов К. Г., Р.Б. – Свидетель №6). ... К.Г. сообщает, что отец собеседника не берет трубку, что люди настроены серьезно и настроены все довести до конца, у него нет желания работать против него и помогать проверке, но придется. ..., затем ... и ... К.Г. сообщает, что отец последнего не берет трубку и нужно встретиться, что люди стараются чтобы вопрос закрыть, а он не думает, что К.Г. поговорит с учредителями, но старшие сказали, что спрос с Юрия. ... К.Г. сообщает, что был в Интероне, что нужно всем встретиться и решить вопрос.

В ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере между владельцем – Курьяновым К.Г. и абонентом Свидетель №7 А.Р. Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– Курьянов К. Г., А.Б. – Свидетель №7), в ходе переписок ... и ..., ... ..., 6 и ... и ... договариваются о встречах, в том числе с их новым руководителем, А.Б. написала – «1», что К.Г. возмутило ссылаясь на Свидетель №6 и он будет говорить с ними по-другому.

В ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджерах между владельцем – Курьяновым К.Г. и абонентом Свидетель №5 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– Курьянов К. Г., Д.С. – Свидетель №5) ... К.Г. предлагает встретиться, так как он в свое время помогал Свидетель №6 и ему необходимо довести информацию. Указанные лица договорились о встрече у АвтоМаксимум, К.Г. на автомобиле Шкода с030кк. После К.Г. уточняет о переговорах с учредителями, и Д.С. предлагает обратиться к Ю.К, на что К.Г. сообщает, что нужно сообщить учредителям, что субсидиарку никто не отменял, лицо обращалось за общество, нужно забрать не только доходы, но и расходы.

Также в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере между владельцем – Курьяновым К.Г. и абонентом Свидетель №8 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г. – Курьянов К. Г., П.В. – Свидетель №8) ... К.Г. сообщает, что N, там три участника, а надо только Свидетель №4 и Бородкин, ну и директора Свидетель №5. Так не много. Свидетель №4 N. Бородкин Евгений Владимирович N Свидетель №5 ИНН N». Затем 24 и ... К.Г. уточняет смотрел ли последний. П.В. сообщил, что не работает ресурс.

Также в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджерах Ватсап, Вайбер, Телеграмм между владельцем – Курьяновым К.Г. и абонентом Потерпевший №1 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– Курьянов К. Г., Х.А. – Потерпевший №1) ... К.Г. пишет, что пусть занимают, как ему смотреть людям в глаза, ... и ... К.Г. уточняет, почему последний молчит, Х.А. сообщает, что сам 50 отдаст, К.Г. сообщает номер на который нужно перевести деньги N и уточняет почему только 50 и когда остальные. ... К.Г. написал, чтобы перевел остаток завтра до обеда. ... Х.А. написал, что они все отдали летом, надо было 100 тыс, 50 сразу и 50 потом, а К.Г. с них решил 400 получить. Они Жене отправили ещё 50 тыс. Он вышел на бухгалтера потом на Свету. Сказал что договорились на 100 тыс, 50 сразу и 50 в сентябре, и как К.Г. может это объяснить. К.Г. написал, что когда он к ним подошел вопрос стоял о 500, затем цена упала до 300, оговорено было, что первоначально 200 летом и 100 остаток в сентябре. Х.А. привез ему летом сначала 100, а потом он к Х.А. приезжал к Оренбургу и отдал еще 100. Из последних Х.А. ему скинул 50 и Володя 50. Но еще вопрос о его проценте. Он ничего еще не получил. Также Х.А. ... направил К.Г. информацию N ... и направил документы, сообщил, что уведомление только готовится, и что вызывает 11 инспекция, К.Г. уточняет по какому вопросы вызывают по каким контрагентам, какие периоды, суммы какие, какое имущество (движимое и недвижимое) на балансе организации. Х.А. сообщает, что ничего не изменилось ..., 320 000, имущество рублей на 300 - 500. Затем К.Г. сообщает, что передали что бы никуда не ходили, не обращали внимания, там готовятся к поверке, если снова будут передавать, решать за них выше будут.

Также в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере между владельцем – Курьяновым К.Г. и абонентом Свидетель №1 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– Курьянов К. Г., Н.С. – Свидетель №1) ... Н.С. сообщает, что Потерпевший №2 не в России, ей пишет женщина с Ленинской, а не с 11, идти ей ли нет. К.Г. написал, что уточнит по какой причине ее вызывают, пока ничего не отправлять. ... Н.С. сообщает, что 11 стала активничать. Н.С. ... сообщила, что требования с 11 шлют каждый день, ..., 7 требований, уточняет можно сразу с ним переговорить по закрытию вопроса, чтоб не донимали, что скоро уйдут. К.Г. сообщает, что надо сначала узнать почему опять под них начали копать, вопрос уже был закрыт.

В ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере между владельцем – Курьяновым К.Г. и абонентом Свидетель №2 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– Курьянов К. Г., В.А. – Свидетель №2). ... К.Г. сообщает, что он дозвонился до человека, сначала нужно сменить директора, а затем адрес, он сможет заполнить документы, нужны паспорта старого и нового директора. ... К.Г. сообщает, что в ноябре проверка, им нужно уйти, так как по ним будут результаты, особенно у камералов, пусть ищут директора. Обсуждают, что их примут, так как у них низкий оборот, активов и оборудования нет, кроме СРО. Затем К.Г. сообщает, что надо кинуть немного за подготовку документов и за выход, 30 максимум за выход, его 10 %. Затем В.А. предлагает обсудить план действий, что зачем делать и этапы оплаты, и бонус К.Г. за результат. ... В.А. отправил К.Г., все пришло.

Также в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку в мессенджере между владельцем – Курьяновым К.Г. и абонентом Свидетель №9 Указанная переписка имеет следующее содержание: (условные обозначения: К.Г.– Курьянов К. Г., Н.Т. – Свидетель №9) ... К.Г. договаривается о встрече с Н.Т., ... К.Г. просит прислать ему телефон Свидетель №1 из Дизайна, Н.Т. направила ему телефон и сообщила, что Потерпевший №2 пропал (т. 10 л.д. 2-264, т. 11 л.д. 1-256, т. 12 л.д. 1-234).

Также в судебном заседании по характеристике личности подсудимого был допрошен свидетель Курьянов Г.А., который показал, что является отцом Курьянова К.Г., охарактеризовал последнего с положительной стороны, как хорошего отца и семьянина, сына. У Курьянова К.Г. имеются хронические заболевания, в ... году около 1 года он находился на больничном, затем ушел в отпуск по уходу за ребенком. Также показал, что он и мать Курьянова Г.К. имеют заболевания, последний оказывает им помощь.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами.

По эпизоду мошенничества в отношении имущества Потерпевший №1 к такому выводу суд приходит, исходя из анализа, показаний подсудимого Курьянова К.Г., данных в судебном заседании с участием защитника о том, что он получил от Потерпевший №1 и Свидетель №2 наличными 200 000 рублей и переводом 130 000 рублей; показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, о том, что обращался к Курьянову К.Г., как к сотруднику налоговой инспекции о возможности за вознаграждение решить вопрос о не проведении выездной налоговой проверки в отношении ..., на что Курьянов К.Г. пояснил, что в отношении организации планируется проведение выездной налоговой проверки и будут большие доначисления по налогам, он готов оказать помощь в не проведении проверки за 300 000 рублей, а также оказать помощь в ликвидации организации, сумма 200 000 рублей была передана им наличными двумя частями по 100 000 рублей, затем он переводил 50 000 рублей и 80 000 рублей по его просьбе переводил Свидетель №2 на счет Курьянова К.Г., все указанные денежные средства принадлежат ему; показаний сотрудников налоговой инспекции Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 о том, что в отношении ... проводилась камеральная налоговая проверка, директор организации самостоятельно уточнила налоговые декларации, в связи с чем, выездная налоговая проверка в отношении организации не проводилась, со сторонними лицами, в том числе Курьяновым К.Г. относительно проверок в отношении ... не общались; показаний свидетеля налогового инспектора Свидетель №9 о том, что она проводила камеральную налоговую проверку в отношении ..., для уточнения доходов организации направлялись требования, организация самостоятельно уточнила свои обязательства, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения в отношении организации выездной налоговой проверки, что ее давний знакомый Курьянов К.Г. интересовался ... и которому она пояснила, что все вопросы по организации закрыты; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что она является учредителем и директором ..., в адрес организации в ... году поступали налоговые требования, учредитель Потерпевший №1 познакомил ее с Курьяновым К.Г., который выступал в качестве специалиста на налоговым вопросам по выездной налоговой проверке и ликвидации организации и последнему за его консультации оплатили 330 000 рублей; показаний свидетеля учредителя ... Свидетель №2 о том, что в адрес организации поступали налоговые требования, Курьянову К.Г. было передано Потерпевший №1 250 000 рублей и им 80 000 рублей за налоговое сопровождение организации и консультирование по ликвидации, однако Курьянов К.Г. никаких действий в отношении организации не совершил, требования перестали поступать с налоговой после уточнение декларации; совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотра телефонов, содержащих переписки Курьянова К.Г., Потерпевший №1, Свидетель №1, согласно которым, обсуждают, что деньги отдали, но требования продолжают поступать, а также Курьянов К.Г. требует у Потерпевший №1 деньги, что Курьянов К.Г. снизил цену до 300 000, ему отдали два раза по 100, затем Потерпевший №1 и Володя сбросили по 50 и еще его процент, также Свидетель №1 сообщает Курьянову К.Г., что вновь поступают требования, Курьянов К.Г. поясняет, что вопрос уже закрыт, а также перепиской Курьянова К.Г. и Свидетель №9 в ходе которой последняя направила Курьянову телефон Свидетель №1 из Дизайна и сообщила, что Потерпевший №2 пропал; письмом МИФНС о том, что в отношении ... проводилась камеральная налоговая проверка, декларации организация уточнила, предпроверочный анализ и выездные проверки в отношении организации не проводились; протоколами осмотра ответа на запрос ... о переводе денежных средств на счет Курьянова К.Г. со счета Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей и со счета Свидетель №2 в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей; приказа о назначении подсудимого главным государственным налоговым инспектором с ... в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ...; приказа начальника ... г. Оренбурга о предоставлении Курьянову К.Г. отпуска по уходу за ребенком с ... по ...; должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства о том, что Курьянов К.Г: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7), и других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше.

По эпизоду мошенничества в отношении имущества Потерпевший №2 к такому выводу суд приходит, исходя из анализа, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в том числе на очной ставке, о том, что он является директором ..., в отношении организации поступали налоговые требования, в связи с чем он обратился к Потерпевший №1, у которого есть знакомые в налоговой инспекции для решения вопроса о не проведении выездной налоговой проверки в отношении организации, через Потерпевший №1 он передал 250 000 рублей для решения вопросов с налоговой инспекцией, однако требования продолжали приходить, поэтому он нанял юриста, который решил все вопросы с налоговой инспекцией; показаний свидетеля Потерпевший №1, в том числе данных на очных ставках, о том, что он по просьбе Потерпевший №2 обращался для решения вопроса о непроведении выездной налоговой проверки в отношении организации ... к сотруднику налоговой инспекции Курьянову К.Г., ему Потерпевший №2 передал денежные средства и документы, которые он передал Курьянову К.Г. и последний пояснил, что все решит; показаний свидетелей – сотрудников налоговых органов Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 о том, что в отношении ... проводились мероприятия налогового контроля, сумма возможных доначислений по налогам была не большая, в связи с чем, выездная налоговая проверка в отношении организации не проводилась, с Курьяновым К.Г. по поводу проверки в указанной организации они не общались; показаний свидетеля свидетель № 27. о том, что зная о проблемах с налоговой инспекцией у Потерпевший №2 он познакомил последнего с Потерпевший №1, у которого были знакомые в налоговой инспекции для решения возникших вопросов, и о том, что Потерпевший №2 передал Потерпевший №1 250 000 рублей, который должен был их передать человеку для решения вопросов с налоговой инспекцией, однако проблемы с налоговой не были решены; совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, протокола осмотра ответа на запрос из ... и письмом ... о том, что в отношении ... не целесообразно проводить выездную налоговую проверку в связи с незначительность суммы предполагаемых начислений; протоколов осмотра телефонов, содержащих переписки Курьянова К.Г., Потерпевший №1, согласно которым, Потерпевший №1 и Курьянов К.Г. обсуждают по каким вопросам вызывают в инспекцию ..., по каким контрагентам, какое имущество на балансе и затем Курьянов К.Г. сообщает, что никуда ходить не надо, решать за них будут выше; приказа о назначении подсудимого главным государственным налоговым инспектором с ... в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ...; приказа начальника ... г. Оренбурга о предоставлении Курьянову К.Г. отпуска по уходу за ребенком с ... по ...; должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства о том, что Курьянов К.Г: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7), явкой с повинной Потерпевший №1 о том, что он передал Курьянову К.Г. от Потерпевший №2. 250 000 рублей, подтвержденной последним в судебном заседании и других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше.

По эпизоду покушения на мошенничество в отношении имущества потерпевший №3. к такому выводу суд приходит, исходя из анализа, показаний подсудимого Курьянова К.Г., данных в судебном заседании в присутствии защитника о том, что он узнал, что в отношении ... будет проводиться проверка, и решил этим воспользоваться не имея возможности оказать какое-либо воздействие на проверку в связи с тем, что с ... был переведен в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, сотрудники данного отдела не принимают участие в проверках, в предпроверочном анализе, был на больничном и в отпуске по уходу за ребенком, хотел получить от потерпевший №3. 2 000 000 рублей; показаний сотрудников налоговой инспекции Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Сагитовой Ю.Р., Свидетель №8, Свидетель №19, о том, что Курьянов К.Г. с июня 2018 года был переведен в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, функции не осуществлял, так как находился на больничном, в отношении ... проводился предпроверочный анализ, выездная налоговая проверка, Курьянов К.Г. не участвовал в данной проверке, доступ к информации по предпроверочному анализу и самой проверке не имел, не имел возможности повлиять на ее результат, служебную информацию мог получить через коллег, Курьянов К.Г. по вопросам выездной проверки в отношении ... к ним не обращался; показаний свидетеля потерпевший №3., данными, в том числе на очной ставке, о том, что он длительное время знаком с Курьяновым К.Г., который является сотрудником налоговой инспекции, занимался проверками, при этом полномочия последнего ему известны не были и который предложил услуги по решению вопроса о непроведении выездной налоговой проверки в отношении ..., он передал через Бородкину 1 000 000 рублей Курьянову К.Г. и по результатам должен был передать еще 1 000 000 рублей, однако затем Курьянов К.Г. требовал передачи еще 2 000 000 рублей; показаний свидетеля Свидетель №6, о том, что Курьянов К.Г. в ... через него пытался связаться с Свидетель №6. и учредителями ..., так как в отношении организации проводилась налоговая проверка и Курьянов К.Г. предлагал свои услуги по решению вопроса с сотрудниками налоговой по результатам проверки, стоимость услуг 2 000 000 рублей, от потерпевший №3. ему известно, что тот передал Курьянову К.Г. 1 000 000 рублей; показаний свидетеля – бухгалтера ... Свидетель №7 А.Р. данными, в том числе на очной ставке, о том, что в ... к потерпевший №3. периодически приходил Курьянов К.Г., который являлся сотрудником налоговой инспекции, который помогал отвечать ей на требования инспекции, которому она сообщила о проведении предпроверочного анализа в отношении организации, и который сообщил о сумме доначисления по налогам около 30 млн рублей, затем Курьянов К.Г. от нее и нового директора организации требовал 2 000 000 рублей за помощь в выездной налоговой проверке; показаний свидетеля – директора ... Свидетель №5 о том, что Курьянов К.Г. обращался к нему, так как ... должно денег за решение вопроса по налоговой проверке, что потерпевший №3. часть денег в размере 1 000 000 рублей отдал, и часть еще должен, при нем это обсуждали Курьянов К.Г. и потерпевший №3.; показаний свидетелей учредителей ... Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что в их присутствии Курьянов К.Г. приезжал в офис указанной организации, требовал передачи ему денежных средств за то, что увел фирму из-под проверки; совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотров документов, изъятых в налоговой инспекции по налоговой проверке в отношении ...; протоколов осмотра телефонов, содержащих переписки Курьянова К.Г. с Хрипковой И., в ходе которой обсуждают налоговую проверку в ..., а также разговоры и переписку Курьянова К.Г. с Курьяновым Д.Г.,о том, что Курьянов К.Г. решил вопрос с проверкой по просьбе Свидетель №6, убрали две организации на сумму 30 млн рублей, Свидетель №6 оплатил 1 млн рублей, больше не платит, подтвердил, что должен еще два и обсуждают как поступить с ними дальше, что договорились на 3, а отдал 1, переписку Курьянова К.Г. с Свидетель №6., о том, что нужно вопрос решать, требует денег, переписку с Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 А.Р., о том, что необходимо встретится по ..., переписку Курьянова К.Г. и Свидетель №8, к которой Курьянов К.Г. просит сообщить сведения по ... и его учредителях, переписку с Музыченко В., в которых обсуждают налоговый контроль организации; приказа о назначении подсудимого главным государственным налоговым инспектором с ... в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ...; приказа начальника ... г. Оренбурга о предоставлении Курьянову К.Г. отпуска по уходу за ребенком с ... по ...; сведениям из отдела кадров налоговой инспекции о том, что Курьянов К.Г. с ... по ... находился на листе нетрудоспособности, должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства о том, что Курьянов К.Г: имел основные права и нес основные обязанности главного государственного налогового инспектора (п. 7), явкой с повинной потерпевший №3, о том, что он передал Курьянову К.Г. через Свидетель №7 1 000 000 рублей за не проведение выездной налоговой проверки в отношении ..., подтвержденной последним в судебном заседании и других исследованных доказательств, содержание которых приведено выше.

Суд признает указанные показания потерпевших и свидетелей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний указанных лиц, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого. Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, свидетелей по второстепенным вопросам обусловлены особенностями человеческой памяти и не влияют на квалификацию содеянного.

Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, специалистов, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, результаты ОРМ оформлены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании надлежащим образом утвержденных постановлений о проведении ОРМ, явки с повинной Свидетель №6. и Потерпевший №1, суд признает допустимыми доказательствами, даны добровольно, обстоятельства изложенные в явках с повинной подтвердили в судебном заседании. Все вышеуказанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Курьянова К.Г., в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимого о том, что он не причастен к хищению в отношении имущества Потерпевший №2, деньги у Потерпевший №1 и Свидетель №2 он брал за консультации, не получал деньги от потерпевший №3. в размере 1 000 000 рублей, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем суд оценивает их критически как способ защиты.

Проанализировав исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона в описании преступного деяния подлежат указанию запрещенные уголовным законом действия, недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, в связи с чем суд исключает из описания каждого из преступлений указание на то, какие законы Курьянов К.Г. должен был знать и соблюдать.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, который на основании ст. 252 УПК РФ в прениях исключил квалифицирующий признак по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину», показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах.

Суд квалифицирует действия Курьянова К.Г. следующим образом:

- в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- в отношении имущества потерпевший №3. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1, умысел Курьянова К.Г. как должностного лица был направлен на хищение 330 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, которого он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, ввел в заблуждение о намерении сотрудников налоговых органов продолжить мероприятия налогового контроля, проведения выездной налоговой проверки в отношении ..., а также о возможности Курьянова К.Г. повлиять на реализацию этих намерений, прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки, а также о возможности Курьянова К.Г. решить вопрос по проведению беспрепятственной ликвидации указанной организации без какого-либо противодействия этому со стороны сотрудников налоговых органов в случае наступления такой необходимости за взятку в виде денег в указанном размере. В действительности ... для включения в план выездных налоговых проверок не рассматривалось, о чем Курьянов К.Г. достоверно знал. Кроме того, Курьянов К.Г. в силу занимаемой должности и пребывания в отпуске по уходу за ребенком не имел реальной возможности влиять на мероприятия налогового контроля, в том числе по вопросу выездной налоговой проверки в отношении ..., а также на действия и решения налогового органа с возможностью инициирования ликвидации организации, не намеревался передавать полученные денежные средства должностным лицам налоговых органов в качестве взятки, а желал их присвоить и распорядиться по своему усмотрению. С указанной целью он ввел в заблуждение ранее знакомого Потерпевший №1, а также других учредителей общества Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщив им не соответствующие действительности сведения о предстоящем проведении в отношении ... выездной налоговой проверки, возможности ее предотвратить и решить вопрос по проведению беспрепятственной ликвидации организации за взятку в виде денег в размере 330 000 рублей, якобы причитающуюся должностным лицам налоговых органов и его процент. После чего Потерпевший №1 в период с ... по ... и с ... по ... за якобы оказываемые указанные действия подсудимого передал последнему 2 раза по 100 000 рублей, а затем ... Потерпевший №1 перевел Курьянову К.Г. на счет 50 000 рублей, по его просьбе Свидетель №2 перевел на счет Курьянову К.Г. ... – 50 000 рублей и ... – 30 000 рублей. Отношения между Потерпевший №1 и Давтяном В.И. по поводу принадлежности переданных денежных средств Курьянову К.Г. были предметом рассмотрения в судебном заседании, была установлена их принадлежность именно Потерпевший №1, Свидетель №2 переводил денежные средства Курьянову К.Г. по его просьбе, их взаимные расчеты не относятся к предмету рассмотрения по уголовному делу.

Показания Свидетель №1 о том, что Курьянов К.Г. должен был оказывать только консультации не влияют на квалификацию действий Курьянова К.Г., так как конкретные действия, которые должен был совершить Курьянов К.Г. в отношении ... были известны ему, а также Потерпевший №1 и Свидетель №2., что следует из их показаний и переписки с Курьяновым К.Г. и между собой. Курьянов К.Г. обращался к свидетелю Свидетель №9 и ему было достоверно известно о том, что в отношении ... не планируется проведение выездной налоговой проверки. Доводы подсудимого о том, что он действовал в рамках закона и оказывал консультативную помощь, суд расценивает как способ защиты, так как опровергается вышеуказанными доказательствами. Сумма денежных средств, полученная Курьяновым К.Г. от Потерпевший №1 и Свидетель №2. никем не опровергается, составляет 330 000 рублей.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2, умысел Курьянова К.Г. как должностного лица был направлен на хищение 250 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которых он, используя свое служебное положение должностного лица налогового органа, ввел в заблуждение относительно намерений сотрудников налоговых органов провести выездную налоговую проверку в отношении ..., а также о возможности Курьянова К.Г. прекратить мероприятия налогового контроля и предотвратить проведение выездной налоговой проверки, за взятку в виде денег в указанном размере. В действительности ... для включения в план выездных налоговых проверок не рассматривалось, о чем Курьянов К.Г. достоверно знал, как он сам пояснил в судебном заседании, зная сумму возможных доначислений выездную проверку было нецелесообразно проводить, что ему было известно из опыта работы в налоговых органов. Кроме того, Курьянов К.Г. в силу занимаемой должности и пребывания в отпуске по уходу за ребенком не имел реальной возможности влиять на мероприятия налогового контроля, в том числе по вопросу выездной налоговой проверки в отношении ..., не намеревался передавать полученные денежные средства должностным лицам налоговых органов в качестве взятки, а желал их присвоить и распорядиться по своему усмотрению. С указанной целью он ввел в заблуждение ранее знакомого Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 сообщив не соответствующие действительности сведения о предстоящем проведении в отношении ... выездной налоговой проверки, возможности ее предотвратить за взятку в виде денег в размере 250 000 рублей, якобы причитающуюся должностным лицам налоговых органов. После чего Потерпевший №2 через Потерпевший №1 ... за якобы оказываемые указанные действия подсудимого передал последнему 250 000 рублей.

Позиция подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении имущества Потерпевший №2, суд расценивает как способ защиты, так как это опровергается изложенными выше доказательствами, в отношении ... проводились мероприятия налогового контроля, показаниями свидетеля свидетель № 27, о том, что он познакомил Потерпевший №2 с Потерпевший №1, так как у последнего был знакомый в налоговой, который может решить проблемы с налоговой, показаниями Потерпевший №1 о том, что он передал деньги полученные от Потерпевший №2 Курьянову К.Г. для решения вопроса о налоговой проверке, перепиской Потерпевший №1 и Курьянова К.Г. подтверждается, что последний был в курсе вопросов относительно ..., ему пересылались документы по данной фирме Потерпевший №1., и Курьянов К.Г. пояснял, что все вопросы по фирме решены. Расхождения в показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно кто разговаривал с Курьяновым К.Г. по телефону и кому, тот озвучил сумму предполагаемой взятки за решение вопроса о не проведении проверки, время передачи денежных средств не влияют на квалификацию действий Курьянова К.Г. и обусловлены особенностями человеческой памяти. В судебном заседании достоверно установлен размер переданных денежных средств – 250 000 рублей, за решение какого вопроса – не проведение налоговой проверки, кому – через Потерпевший №1 Курьянову К.Г.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об оправдании по данному эпизоду, поскольку версия Курьянова К.Г. о его оговоре свидетелем Потерпевший №1, проверены и опровергнуты представленной совокупностью доказательств.

Изложенная в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» позиция, о том, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

По данному уголовному делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаны потерпевшими, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от ... N 865-О, от ... N 2164-О, оценка содеянного сама по себе не исключает возможность признания физического лица потерпевшим, если будет установлено, что его последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов данного физического лица, соотносимое с предусмотренными частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации конкретными видами вреда, при этом правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. На основании изложенного, суд отклоняет доводы стороны защиты о неправомерности признания указанных лиц потерпевшими по уголовному делу.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Курьянова К.Г. по эпизоду в отношении имущества потерпевший №3. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по данной статье наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Анализируя полномочия Курьянова К.Г. как должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти, и который был наделен организационно-распорядительными функциями в налоговом органе, которыми он мог воспользоваться или оказать воздействие на других должностных лиц инспекции для исполнения условий взятки, указанных в предъявленном обвинении, судом установлено следующее.

В качестве условия взятки в обвинении указано совершение действий и бездействий в интересах потерпевший №3. и представляемого им ... со стороны должностных лиц Инспекции из числа работников отделов предпроверочного анализа и истребования документов, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, отдела выездных проверок и работников других отделов, направленных к не выявлению признаков совершения налоговых правонарушений и получения налоговой выгоды ..., чтобы не была установлена платежеспособность ... и данное общество не было рекомендовано ко включению в план выездных налоговых проверок, а в случае, если ... будет включено в план выездных налоговых проверок, чтобы не выявили признаки нарушения законодательства о налогах и сборах данным налогоплательщиком, а в случае выявления таких нарушений, минимизировали количество выявленных фактов нарушений и суммы предлагаемых к доначислению налогов, сборов, страховых взносов, совершению данных действий Курьянов К.Г. мог способствовать в силу должностного положения, большого стажа работы в налоговых органах, накопленных знаний, умений и навыков налогового инспектора, имеющегося в связи с этим авторитета, путем просьб и уговоров. Также Курьянов К.Г. должен был осуществлять общее покровительство по службе, которое должно выражаться в неформальном консультировании потерпевший №3. и иных представителей ... по вопросам налогообложения и в предоставлении им служебной информации, в том числе о ходе предпроверочного анализа и налоговых проверок, планируемых и проводимых Инспекцией в отношении указанной организации и попустительство по службе, которое должно выражаться в согласии Курьянова К.Г. не осуществлять в отношении ... входящие в его должностные полномочия меры налогового контроля, лично не выявлять совершенные ... нарушения законодательства о налогах и сборах, препятствовать их выявлению другими членами проверяющей группы, отстаивать наиболее выгодные для ... выводы и решения при оформлении результатов выездной налоговой проверки, составлении и подписании акта выездной налоговой проверки, включая указание в нем наиболее выгодных для данной организации предложений по устранению выявленных нарушений, указанные действия осознавались как вероятные, возможные в будущем.

Доводы стороны обвинения о том, что Курьянов К.Г., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что Курьянов К.Г. являлся главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... он не имел полномочий по выполнению условий получения вознаграждения.

Из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний свидетелей потерпевший №3., Свидетель №6, Свидетель №7., Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколов осмотра переписки Курьянова К.Г., следует, что вышеуказанные действия по общему покровительству и попустительству по службе, не оговаривались. Доказательств, подтверждающих вышеуказанную договоренность суду не представлено, обвинение в данной части не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а все неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств в этой части обвинения, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Каких-либо сведений о возможности способствовать совершению действий (бездействий) должностными лицами Инспекции в пользу потерпевший №3 и представляемого им ..., Курьяновым К.Г. занимавшим на период совершения преступления должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ..., в материалах уголовного дела не имеется, отсутствуют какие-либо сведения о том, что в интересах потерпевший №3. и представляемого им ... Курьяновым К.Г. совершались какие-либо действия с учетом авторитета его служебного положения. Не представлено доказательств и того, что подобные действия Курьянов К.Г. намеревался осуществить в будущем.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний допрошенных свидетелей, Курьянов К.Г. был назначен с ... на должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ....

Согласно должностного регламента от ... данная должность относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты», Курьянов К.Г. имел все права и нес обязанности государственного гражданского служащего РФ, обязан был выполнять поручения начальника отдела, ..., осуществлять работу с невыясненными платежами, формировать и составлять статистические отчеты, разрешать проблемные ситуации с начислением пени, информировать налогоплательщиков допустивших нарушения при заполнении платежных документов, вести делопроизводство, работать в программе ЭОД, хранить служебную тайну, Курьянов К.Г. был вправе вызывать налогоплательщиков по вопросу инициирования банкротства, заниматься подготовкой проектов, ответов на запросы и жалобы, взаимоотношение с другими государственными гражданскими служащими должны строится в рамках деловых отношений на основании общих принципов служебного поведения. Из положения об отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства инспекции следует, что основными задачами отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... является урегулирование задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему РФ, в том числе с применением комплекса принудительных взысканий, выявление излишне уплаченных или взысканных сумм, принятие решение об изменении срока уплаты налогов, проведение работ по инициированию процедуры банкротства, оперативно-бухгалтерский учет поступлений.

В ходе судебного следствия установлено, что предпроверочный анализ ... ... проводился с начала ... года, затем мероприятия проводились в ... года и документы направлены в ..., ... было принято решение начальником ... по Ленинскому району г. Оренбурга о проведении выездной налоговой проверки в отношении ..., сама проверка проводилась в ... году, акт по результатам проверки был подписан ..., по результатам проверки установлены нарушения, определена недоимка по налогам.

Также установлено, что Курьянов К.Г. с ... постоянно находился на листе нетрудоспособности, а с ... в отпуске ..., из показаний свидетелей – сотрудников Инспекции следует, что на рабочем месте Курьянова К.Г. в период нахождения на больничном и период нахождения в ... не находился, последний к ним с просьбами и уговорами относительно принятия благоприятных решений в отношении ... не обращался, кроме того из показаний свидетелей Свидетель №23. и Свидетель №25 следует, что Курьянов К.Г. не мог быть включен в состав группы сотрудников инспекции, которые осуществляли выездную налоговую проверку, так как с ... он работал в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, сотрудники которого не участвует в выездных проверках, доступа в силу занимаемой должности к информации по проверке он не мог иметь, так как информация по выездным проверкам не находится в общей базе данных, кроме того решение о проведении проверки в отношении ... было принято в период, когда Курьянов К.Г. фактически не работал – ..., в рамках своих должностных обязанностей, Курьянов К.Г. не мог заниматься предпроверочным анализом организации.

Факт нахождения Курьянова К.Г. в период совершения преступления на больничном и ..., указывает на то, что Курьянов К.Г. не мог выполнять свои служебные полномочия, однако исходя взаимосвязанных положений законодательства, содержащихся в том числе в п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О, взятка может быть получена должностным лицом лишь за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что действия инкриминируемые Курьянову К.Г., за совершение которых он должен был получить вознаграждение, входили в его полномочия как должностного лица.

В рамках предпроверочного анализа, выездной налоговой проверки, подготовки ее результатов у Курьянова К.Г. во вменяемый ему период (не позднее ...), отсутствовали полномочия влиять на результаты данных мероприятий налогового контроля. Должность специалиста отдела, который не задействован в проверке, не наделяла Курьянова К.Г. правами властного характера по отношению к сотрудникам налоговой инспекции отделов предпроверочного анализа и истребования документов, отдела выездных проверок. Сотрудники указанных отделов не находились у него в подчинении, какой-либо служебной зависимости. В связи с чем, длительный период работы в налоговых органах, знания не могли служить авторитетом, для других сотрудников налоговой инспекции, Курьянов К.Г. используя именно свое служебное положение путем просьб и уговоров не мог оказать влияние на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействий) в интересах потерпевший №3. и представляемого им общества. Суд приходит к выводу, что в силу должностного положения Курьянов К.Г. не мог оказать воздействие на иных должностных лиц и способствовать совершению незаконных действий (бездействий) подчиненных и иных должностных лиц инспекции в пользу потерпевший №3. и ....

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что Курьянов К.Г. в силу занимаемой должности постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющий организационно-распорядительные функции, не имел полномочий по решению вопросов по проведению предпроверочного анализа, выездной налоговой проверки и подведению ее результатов, а также он не мог в силу служебного положения способствовать свершению действий в интересах потерпевший №3. и ... в рамках указанных мероприятий налогового контроля.

Фактически Курьянов К.Г. используя свое служебное положение главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ..., обладая соответствующими знаниями, обладая информацией путем обмана ввел потерпевший №3., представляющего интересы ... в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по способствованию совершению действий (бездействий) в пользу .... потерпевший №3. был введен в заблуждение относительно реальных возможностей Курьянова К.Г. повлиять на результаты проверки ..., так как они длительное время были знакомы, при чем Курьянова К.Г. он знал как сотрудника налоговой инспекции из отдела выездных проверок, о своем переводе в другой отдел, а также о нахождении на больничном и в ..., ему Курьянов К.Г. не сообщал, потерпевший №3. действуя во исполнение достигнутой с Курьяновым К.Г. договоренности, через Свидетель №7 передал первую часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, у Курьянова К.Г. отсутствовали служебные полномочия, необходимые для выполнения данных потерпевший №3. обещаний. Совершать какие-либо действия (бездействие) в отношении потерпевший №3. и ... Курьянов К.Г. не намеревался, равно как и не имел возможности, используя свои служебные полномочия, совершить в пользу ... незаконное действия по способствованию совершения данных действий (бездействий) другими сотрудниками инспекции, за которые получил часть денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Представленными доказательствами установлено, что Курьянов К.Г. используя свое служебное положение и осознавая, что в силу своих должностных полномочий он не может осуществить каких-либо действий (бездействий) в пользу взяткодателя, способствовать указанным действиям (бездействиям), воспользовался доверительными отношениями в корыстных целях и, злоупотребляя доверием потерпевший №3. обещал последнему разрешить за вознаграждение, вопросы по налоговой проверке организации ..., сообщил заведомо ложные сведения о своей возможности повлиять на указанные мероприятия налогового контроля.

Как установлено по делу и следует из вышеприведенных доказательств, Курьянов К.Г. сообщил потерпевший №3. недостоверную информацию о том, что в силу своего служебного положения, в случае передачи ему денег может способствовать благоприятному исходу предпроверочного анализа, в случае проведения выездной налоговой проверки исключить доначисление или минимизировать налоговую недоимку, то есть способствовать отсутствию неблагоприятных для ... последствий, введя последнего в заблуждение относительно своих полномочий.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Курьянова К.Г. был направлен на завладение денежными средствами потерпевший №3. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что Курьянов К.Г. действовал умышленно, с корыстной целью. При этом он для обмана и при злоупотреблении доверием использовал свое служебное положение, воздействовал на потерпевший №3., ссылаясь на работу в налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по эпизоду в отношении имущества потерпевший №3. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Переквалификация действий подсудимого Курьянова К.Г. на ст. 159 УК РФ улучшает его правовое положение, не нарушает его право на защиту.

При этом Курьянов К.Г. совершил каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем и обмана, так как сознательно сообщил заведомо ложные сведения о возможности повлиять на мероприятия налогового контроля, в том числе выездные налоговые проверки, способствовать ликвидации организации, направленные на введение Потерпевший №1, Свидетель №2., Свидетель №1, Потерпевший №2, потерпевший №3. в заблуждение, и злоупотребления доверием, так как был длительное время знаком с Потерпевший №1, находился с ним в дружеских взаимоотношениях, последний знал о том, что Курьянов К.Г. работает в налоговых органах, также был длительное время знаком с Свидетель №6. в рамках своей работы в налоговых органах до ... года, когда работал в отделе выездных налоговых проверок, однако Курьянов К.Г. не сообщал последним, что находится в отпуске по уходу за ребенком (относительно эпизодов имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), а также о переводе в отдел урегулирования задолженности обеспечения процедур банкротства и нахождении на листе нетрудоспособности, а с ... года в ... (в отношении имущества потерпевший №3.), при этом Курьянов К.Г. заведомо не намеревался решать указанные вопросы, ввиду отсутствия у него такой реальной возможности. В связи с чем союз «и» правомерно применен при квалификации действий Курьянова К.Г. по каждому эпизоду.

Преступления по эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются оконченным, так как Курьянов К.Г. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Также Курьянов К.Г. совершил покушение на ч. 4 ст. 159 УК РФ, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку у потерпевший №3. отсутствовали денежные средства для передачи и Курьянов К.Г. ... был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В связи с указанным оснований полагать, что Курьянов К.Г. добровольно отказался от совершения преступления, не имеется. Курьянов К.Г. настойчиво вступал в переписку, встречался с Свидетель №6, учредителями, директором организации ..., пытался получить денежные средства. Кроме того, в прениях сторон подсудимый Курьянов К.Г. не утверждал о наличии в его действиях добровольного отказа.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается тем, что умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение 330 000 рублей, что превышает установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупный размер в 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по эпизоду в отношении имущества потерпевший №3. подтверждается тем, что умысел подсудимого был направлен на незаконное завладение 3 000 000 рублей, что превышает установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупный размер в 1 000 000 рублей. При этом доводы Курьянова К.Г., о том, что он не получал денежные средства от потерпевший №3. в размере 1 000 000 рублей, а только пытался похитить 2 000 000 рублей опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевший №3., Свидетель №6, Свидетель №5, перепиской Курьянова К.Г., согласно которым он часть денег в размере 1 000 000 рублей получил и требовал еще 2 000 000 рублей, при этом каким образом были получены Курьяновым К.Г. денежные средства в размере 1000 000 рублей, на квалификацию его действий не влияют.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» по всем указанным выше эпизодам подтверждается тем, что Курьянов К.Г., совершил данные преступления, занимая должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ... г. Оренбурга, являлся должностным лицом контролирующего органа, имел полномочия по налоговому контролю лиц. По смыслу закона, что нашло свое отражение в абз.2 п.24 Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Совершение данных хищений стало возможным лишь в связи с занимаемым Курьяновым К.Г. служебным положением.

При этом суд исходит из того, что Курьянов К.Г. занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также был наделен организационно-распорядительными функциями в указанном территориальном налоговом органе, так как был вправе и обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, входящие в его компетенцию. При этом довод подсудимого что он не являлся должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, суд находит не состоятельным, так как к исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов в том числе исполнительной власти, а также, иных лиц контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Указанными правами Курьянов К.Г. в силу занимаемой должности был наделен, что следует в том числе из приведенного в описательной части приговора регламента по занимаемой Курьяновым К.Г. должности, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение по каждому эпизоду.

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Курьянову К.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Курьянов К.Г. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ..., участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, отцом характеризуется положительно, ..., по бывшему месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курьянова К.Г. по каждому эпизоду, суд признает ... а также частичное признание вины по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1 и потерпевший №3.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курьянову К.Г. судом не установлено по каждому эпизоду.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на то, что в действиях подсудимого были установлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления Курьянова К.Г. и предупреждение совершения новых преступлений возможно только путем назначения Курьянову К.Г. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества без применения ст. 73 УК РФ. Назначение иного наказания, применение ст. 53.1 УК РФ по эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют по каждому эпизоду.

При назначении наказания за покушениюе на хищения денежных средств в размере 3 000 000 рублей, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку каждое из преступлений, совершено из корыстных побуждений, Курьянов К.Г., ..., является трудоспособным лицом, при этом отбывания наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по каждому эпизоду в виде штрафа. При этом исходя из характеристики личности Курьянова К.Г. суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ – ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает по каждому эпизоду.

Преступления, установленные настоящим приговором, совершены до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Оренбурга от ..., поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд учитывает, что к исполнению дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности Курьянов К.Г. не преступил, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, штраф не оплачен в размере 1 747 068,14 рублей.

Меру пресечения Курьянову К.Г., с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Назначая Курьянову К.Г. наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в том числе установленных приговором от ..., одно из которых является особо тяжким, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом судьба сотового телефона марки «Самсунг Galaxy A5 2017» в кожаном чёрном чехле, с сим-картой оператора «Билайн» абонентского номера N и картой памяти SanDisk 16GB, хранящегося при уголовном деле разрешена приговором от ..., поэтому дополнительное принятие решение в отношении указанного вещественного доказательства не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Курьянова Константина Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества на сумму 330 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: N

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ... – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 931,86 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ J-400F» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N ░ ░░░░░░ ░░░░░░ Smartbuy 16GB ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ... – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- CD-R ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №2, DVD-R ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «157», «158», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2023 от 17.02.2023

1-285/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица