Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2019 ~ М-847/2019 от 24.04.2019

Дело №2-1428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        28 августа 2019 года                 г.Ижевск

                        Устинвоский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    истца Рагозина А.А.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина А.А. к Кених О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рагозин А.А. обратился в суд к Кених О.А. с требованием о взыскании 88 138,00 рублей в возмещение материального ущерба. В обоснование требования указал на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением Кених О.А. при движении задним ходом совершило наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан водитель Кених О.А., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД, привлечен к ответственности по ст.12.9 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № не была застрахована, потому риск гражданской ответственности за причиненный ущерб ложится непосредственно на причинителя вреда. Вина ответчика в ДТП не была оспорена и подтверждается документами. Согласно предварительному счету на работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на материалы, запчасти, оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составил 88 138,00 руб., из них 10 944,00 руб. стоимость работ и 77 194,00 руб. стоимость запасных частей и расходных материалов. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

                                Ответчик Кених О.А. о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его жительства и месту пребывания согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного Закона). В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                                В судебном заседании истец Рагозин А.А. требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно на вопрос суда пояснил, что транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени по причине финансовых затруднений.

                    Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

                    Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия;

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кених О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий на регулируемом перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Рагозина А.А. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены: капот, передний бампер. К данному выводу суд пришел с учетом сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, а именно: рапорта ст.оперативного д/ч <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- Кених О.А.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигался на личном автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, остановился, включил аварийную сигнализацию для того, чтобы подъехать к магазину «<данные изъяты>», начал сдавать назад на место разгрузки, не заметил что сзади встал <данные изъяты> г/н №, в боковые зеркала его было не видно, сзади стоящий <данные изъяты> не посигналил, в результате левыми задними габаритными плафонами задел легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №, повредив капот;

- Рагозина А.А.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. двигался по <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты> г/н № в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> совершил остановку на красный сигнал светофора. В это время впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил маневр — движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил видимые повреждения капота и переднего бампера.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений Кених О.А. следует, что столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем под управлением истца произошло в результате выполнения им маневра движения задним ходом, что свидетельствует о несоблюдении им вышеуказанных пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, выразившихся в пренебрежении правилами безопасности при движении управляемым им автомобиля задним ходом, что находится в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Рагозина А.А. Изложенный Кених О.А. в объяснениях довод о наличии включенной аварийной сигнализации при движении управляемого им автомобиля задним ходом не подтверждается другими материалами дела об административном правонарушении. Определение инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кених О.А. по обстоятельствам произошедшего ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не может исключать противоправность деяния участника дорожного движения - водителя <данные изъяты> г/н №, поскольку совершенное участником дорожного движения бездействие может и не подпадать под объективную стороны установленного разделом II «Особенная часть» КоАП РФ состава административного правонарушения.

Принадлежность истцу Рагозину А.А. транспортного средства <данные изъяты> г/н № установлена представленными истцом паспортом указанного транспортного средства и Управлением ГИБДД МВД по УР сведениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассматриваемого ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № находилось в собственности ответчика Кених О.А., что последним не оспаривалось при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об управлении Кених О.А. указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на законном основании. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № Кених О.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средств на момент рассматриваемого ДТП в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление Кених О.А. не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении истцом требования о возмещении причиненного ДТП ущерба к надлежащему лицу.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установленные судом обстоятельства:

- совершение ответчиком Кених О.А. противоправного бездействия, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движении;

- наступление вредных последствий в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №;

- прямая причинная связь между двумя вышеуказанными обстоятельствами

являются основанием для признания обоснованными требования истца о возложении ответственности за вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на ответчика Кених О.А.

В обоснование требования о возмещении понесенного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом суду представлен предварительный счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на работы и запчасти общей стоимостью 88 138,00 рублей. Перечень повреждений, стоимость устранения которых определена соответствующим специалистом, соответствует повреждениям, перечисленным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчику, кроме того, разъяснена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба и наличия оснований для уменьшения размера ответственности. Соответствующие доводы ответчиком не приведены, доказательства не представлены. Доводов о возможности возмещения ущерба иным более распространенным способом ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил. С учетом изложенного суд признает установленным причинение истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в виде повреждения принадлежащего транспортного средства в размере 88 138,00 рублей, из которых 10 944,00 руб. рублей стоимость кузовного ремонта автомобиля, 77 194,00 руб. стоимость материалов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 844,14 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом признания судом обоснованными требований истца в полном размере, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За разборку/сборку транспортного средства для выявления скрытых дефектов истцом уплачено <данные изъяты> рублей (кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, чек безналичной оплаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Данные дополнительно понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежащими отнесению на счет ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. заявлено в исковом заявлении.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены:

    Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого Юрисконсульт – ФИО приняла обязательство по оказанию Клиенту — Рагозину А.А. юридической помощи по подготовке искового заявления Рагозина А.А. к Кених О.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг Юрисконсульта по договору определяется сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей и представление интересов в суде первой инстанции на судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей (п.п.1,3 Договора);

    расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО <данные изъяты> рублей от Рагозина А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает достаточными полагать несение истцом Рагозиным А.А. расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем Чмыхун Т.А. работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категории разрешенного судом спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности, в связи с чем уменьшает до 20 000 рублей.

                        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                        Требование Рагозина А.А. к Кених О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

                        Взыскать с Кених О.А. в пользу Рагозина А.А. 111 482 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 14 копеек, из них:

                    - 88 138,00 рублей материального ущерба,

                    - 2 844,14 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

                    - 500,00 рублей в возмещение расходов за осмотр автомобиля,

                    - 20 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                    Судья                                                                                          Т.В.Шалагина