Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4849/2023 ~ М-3451/2023 от 26.06.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                11 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Алексея Анатольевича к Максимову Григорию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. предъявил в суде иск к Максимову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 1 января 2022 года между ними заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг 1 110 000 рублей с условием их возврата в срок до 30 июня 2022 года. Согласно указанному договору за несвоевременный возврат суммы займа, ответчик обязался ему выплатить неустойку в размере 0,023% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в добровольном порядке от возврата долга уклонился. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 110 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11 марта 2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 073 рублей.

В судебное заседание Казаков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Юшков К.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Максимов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последним известному суду адресам проживания и регистрации, ходатайств и возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 января 2022 года между Казаковым А.А. и Максимовым Г.В. заключен договор беспроцентного займа № 17, по условиям которого последний взял у истца в долг 1 110 000 рублей с условием их возврата не позднее 30 июня 2022 года (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 данного договора, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал данный договор материалы дела не содержат, равно как и последним в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, равно как и доказательств неисполнения обязанности по возврату заемных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 110 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Принимая решение по требованиям о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 1 июля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,023 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактического исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца полежат взысканию неустойка за период с 1 июля 2022 года по день вынесения решения суда 11 августа 2023 года в размере 103 907 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета.

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Формула	Пени
			с	по	дней
01.07.2022	1 110 000,00	1 110 000,00	01.07.2022	11.08.2023	407	1 110 000,00 ? 407 ? 0.023%	103 907,10 р.
Итого:	103 907,10 руб.
Сумма основного долга: 1 110 000,00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 103 907,10 руб.

https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor_neustoyka/#loanAmount=1110000&dateStart=01.07.2022&dateFinish=11.08.2023&percentType=1&percent=0,023&resultView=1

С 12 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств расчет неустойки подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно договору поручения от 19 апреля 2023 года, ИП Юшков К.О. обязался за плату в сумме 25 000 рублей оказать истцу юридические услуги в виде предоставления консультации, разработки стратегии ведения дела, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, направления искового заявления лицам, участвующим в деле, подаче иска в суд, представления интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 13-14).

    Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 14).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату таких услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Поскольку истцом по делу понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 073 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ (л.д. 17).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения судебного решения, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 196 рублей 54 копеек (14 269 рублей 54 копейки – 14 073 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Алексея Анатольевича к Максимову Григорию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить.

Взыскать с Максимова Григория Васильевича (паспорт республики Молдова №) в пользу Казакова Алексея Анатольевича (паспорт № задолженность по договору займа от 1 января 2022 года в размере 1 110 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 1 июля 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 103 907 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 073 рублей.

Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с 12 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства (решения суда) производить в размере 0,023 % за каждый день просрочки на сумму основного долга – 1 110 000 рублей (ее оставшейся части).

Взыскать с Максимова Григория Васильевича (паспорт республики Молдова №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 196 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 28 августа 2023 года.