Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2023 от 01.12.2023

11-196/2023

Мировой судья Паршикова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Ботвиновская Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» на определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.11.2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о вынесении судебного приказа в отношении Юдиной О.В., Ефремова И.А., Ефремова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Газовик» обратился к мировому судье судебного участка №8Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Юдиной О.В., Ефремова И.А., Ефремова А.И.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.11.2023 заявление ООО «УК «Газовик» о выдаче судебного приказа возвращено на основании п.3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «УК «Газовик» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель просит взыскать задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с Юдиной О.В., Ефремова И.А. и Ефремова А.А. Между тем, согласно выписке ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Юдина О.В. Ефремов И.А. и Ефремов А.А. собственниками помещения не являются.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сит. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства".

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем мировому судье была представлена выписка ЕГРН, согласно которой собственником жилого помещения является Юдина О.В., а также справка о зарегистрированных лицах, из которой следует, что зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, является Юдина О.В. Ефремов И.А. и Ефремов А.А.

Следовательно, требования ООО УК «Газовик» к Юдиной О.В., Ефремову И.А., Ефремову А.И. не являются бесспорными, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.11.2023 законным и обоснованным, частную жалобу ООО УК «Газовик» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик», - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.11.2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о вынесении судебного приказа в отношении Юдиной О.В., Ефремова И.А., Ефремова А.И., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» – без удовлетворения.

Судья                          Е.А. Ботвиновская