Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2024 ~ М-432/2024 от 20.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 546/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вострикову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Востриков В.А. заключили кредитный договор № от 13.03.2014г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120,00 рублей на срок до 13.03.2019 г. из расчета 29,00 % годовых.

18.04.2018 г. Мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ССТ» к Вострикову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2014 г.

Должник в свою очередь своевременно не исполнил судебный приказ по гражданскому делу № от 18.04.2018 г.

В соответствии с абз. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

30.12.2020 г. ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

25.01.2021 г. ИП ФИО2 было удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 5-КГ19-219 (2-21/2018).

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

В период с 25.06.2021 по 22.04.2024 г. в адрес ИП ФИО2 в счет погашения части задолженности поступали платежи от ОСП Кинель-Черкасского района по судебному приказу по делу № в общем размере 108 328,04 рублей.

В период с 29.07.2015 г. по 23.05.2024 г. должником не вносились платежи в счет погашения процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи, с чем истец производит расчет задолженности с 29.07.2015 г. (дата заключения договора цессии) по 23.05.2024 г.: 4 027,80 - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых на 29.07.2015 г.; 239 592,60 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 г. по 23.05.2024 г.; 1 508 886,11 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 г. по 23.05.2024 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 508 886,11 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 240 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 240 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии от 11.08.2020 г.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № № от 03.06.2024 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ИП Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Вострикову Владимиру Александровичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Исходя из выше изложенного, истец просит, взыскать с Вострикова Владимира Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму задолженности: 4 027,80 - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых на 29.07.2015 г.; 239 592,60 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.07.2015 г. по 23.05.2024 г.; 240 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 г. по 23.05.2024 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание, что подтверждается материалами дела. При предъявлении искового заявления в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Востриков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил отказать, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности, относительно неустойки указал о несоразмерности суммы предъявленной истцом, просил снизить ее размер, в связи с тем, что является пенсионером.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что 13.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Востриковым В.А. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, процентная ставка по кредиту 29,00 % годовых, срок возврата 13.03.2019 г.

Ответчик в свою очередь с условиями кредитования согласился, о чем свидетельствует его подпись в анкете – заявлении на кредит, в составной части кредитного договора. Кроме того, ответчиком суду не было представлено возражений о том, что данный кредитный договор он с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО не заключал.

26.05.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

18.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Вострикова В.А. в пользу ООО «ССТ» по кредитному договору № от 13.03.2014 г. в размере 108 328 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1683,28 рублей.

11.05.2018 года судебный приказ вступил в законную силу.

11.08.2020 г. между ООО «ССТ» и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

20.08.2020г. между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

25.01.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «ССТ» на ИП ФИО2, выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно ответу врио начальника ОСП Кинель – Черкасского района ФИО6, 12.03.2021 г. в отношении Вострикова В.А. в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 108 328,04 рублей.

21.04.2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №, в связи с полным погашением задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом взыскиваются проценты предусмотренные статьей 809 ГК РФ, а именно за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу за период с 30.07.2015 г. по 23.05.2024 г.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения, просил снизить неустойку и проценты, в связи с тем, что является пенсионером и размер его пенсии составляет 15 990,95 копеек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку указанные суммы являются дополнительными к основным требованиям, учитывая заявления ответчика о применении срока исковой давности, сумма задолженности рассчитывается судом с применением положений о сроке исковой давности.

С настоящим иском, Банк обратился в суд согласно протоколу проверки 20.06.2024 г., таким образом, взысканию подлежит задолженность в пределах срока исковой давности - начиная с 20.06.2021г.

Согласно представленного истцом расчета процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 30.07.2015г. по 20.06.2021г., задолженность начислена за пределами срока исковой давности и взыскана и не может быть взыскана с ответчика, в связи с наличием его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 20.06.2021 г. по 23.05.2024 принимается судом, считается математически верным и подлежит удовлетворению в размере 54 028,16 рублей.

Доводы ответчика о необходимости отказа банку в иске в полном объёме, в связи с истечением срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 240 000 рублей, однако суд принимает во внимание доводы ответчика и его заявление о несоразмерности неустойки и наличия тяжелого материального положения, в виду того, что он является пенсионером, размер пенсии которого составляет 15 990 руб. 95 коп..

Кроме того, при определении размера неустойки, суд также учитывает тот факт, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составляла 108 328,04 рублей, а неустойка в сумме 240 000 рублей превышает суммы основного долга больше чем в 2 раза, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, так как при определении размера неустойки необходимо соблюдать баланс интересов сторон, и не допускать неосновательное обогащение.

В силу положения статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН №) сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 20.06.2021г. по 23.05.2024 г. в размере 54 028,16 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2021г. по 23.05.2024 г. в размере 30 000 рублей, а всего 84 028 (восемьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Вострикова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский государственную пошлину в сумме 2720,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.08.2024 года.

<данные изъяты>