Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-66/2023

Номер материала суда первой инстанции № 2-455/2020

УИД 0

Мировой судья Фердерер А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                    14 апреля 2023 года

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу

частную жалобу Мухомедьянова Вадима Мажитовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 06.03.20202 года был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Мухомедьянова В.М. в пользу <...> задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили заявления должника Мухомедьянова В.М. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Мухомедьянов В.М. указывает, что судебный приказ он не получал. С данной организацией договор микрозайма не подписывал, за микрозаймами не обращался. Процессуальный срок был пропущен им по причине не уведомления в установленные сроки о вынесении судебного приказа.

      Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ОтказатьМухомедьянову Вадиму Мажитовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене судебного приказа, - вернуть заявителю.

     На указанное определение Мухомедьяновым В.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

     Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

      Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

      В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

      Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

     В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

- это предусмотрено настоящим кодексом;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

      Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

      Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

      Поскольку, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по месту регистрации должника – Мухомедьянова В.М. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен на судебный участок с отметкой - истек срок хранения (л.д. 44), что также следует из ШПИ 65300040448389.

ДД.ММ.ГГГГ Мухомедьяновым В.М. подано заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока (л.д. 45).

     Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено Мухомедьянову В.М. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Мухомедьяновым В.М.поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых он указывает, что судебный приказ не получал.С данной организацией договор микрозайма не подписывал, за микрозаймами не обращался. Процессуальный срок был пропущен им по причине не уведомления в установленные сроки о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа возвращены заявителю.

      Возвращая Мухомедьянову В.М. возражения на судебный приказ, мировой судья указал, что доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье не представлено.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, ввиду следующего.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

      Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

      Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

     Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

     Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

     Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен мировому судье по истечении срока хранения, Мухомедьянов В.М. считается надлежаще уведомленной о вынесении судебного приказа именно с указанной даты. Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Мухомедьяновым В.М. по истечении установленного законом десятидневного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

      При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

      Место регистрации Мухомедьянова В.М.: <...>, что подтверждено копией паспорта, представленной Мухомедьяновым В.М. в материалы дела (л.д. 53).

    Доказательств, обосновывающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, - Мухомедьяновым В.М. не предоставлены.

     В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Разрешая заявление Мухомедьянова В.М., поставившего вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил доводы заявителя, представленные ею доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

      Вывод мирового судьи соответствует нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

     Определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, -оставить без изменения, частную жалобуМухомедьянова Вадима Мажитовича, - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                               Козлова С.А.