Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-84/2023 (13-2099/2022;) от 14.12.2022

Материал 13-84/2023 (№13-2099/2022)

Дело №2-27/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием заявителя Корняковой С.А., представителя Корняковой С.А. по ходатайству Сениной О.Ю., представителя ГАУЗ ПК «ГКБ №» по доверенности Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корняковой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов,

установил:

Корнякова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2022г. частично удовлетворены ее исковые требования, в ее пользу с ГАУЗ ПК ГКБ№ взыскано 20 000 рублей, во взыскании расходов на погребение отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.08.2022 указанное решение было изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением седьмого кассационного суда от 8.12.2022г. ей было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022г. оставлено без изменения.

В процессе судебного дела ею были понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 65 000 рублей, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 111 886,38 рублей.

Необходимость в помощи представителя была обусловлена тем, что ведение ее дела в суде представляло повышенную сложность в связи с наличием правоотношений в медицинской сфере, что требовало от представителя обладания определенными познаниями в специальных вопросах и медицинских терминах, ее представитель участвовал во всех судебных заседаниях (29.06.2021, 31.08.2021, 17.08.2021, 05.10.2021, 29.11.2021г, 28.01.2022, 24.05.2024), апелляционном суде 24.08.2022 и суде кассационной инстанции 08.12.2022.

Считает, что, принимая во внимание время нахождения дела в производстве, сложность, значительный объем фактически оказанных представителем юридических услуг, достижение правового результата, заявленный размер суммы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Заявленное ею требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения морального вреда решением суда к ответчику применена. Отсюда следует, что ее иск о возмещении морального вреда, как это понятие определено в ст. 151 ГК РФ, был удовлетворен. Поскольку судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, то независимо от окончательно установленного судом размера компенсации морального вреда исковое требование считается удовлетворенным в полном объеме.

На основании изложенного, Корнякова С.А. просит взыскать с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» расходы по оплате помощи представителя в сумме 65 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 111 886,38 рублей.

Одновременно с указанным заявлением о взыскании судебных расходов Корнякова С.А. просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, настаивали на доводах заявлений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют: доказательства, подтверждающие участие представителя заявителя в подготовке документов, необходимых для подготовки и направления искового заявления в суд. На первом листе искового заявления данные представителя заявителя не указаны. Исковое заявление подписано самим заявителем. Доверенность при подаче искового заявления не прилагалась и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела не предоставлялась; доказательства, подтверждающие участие представителя заявителя в подготовке документов, необходимых в ходе рассмотрения дела (ходатайства, дополнительные пояснения, возражения), не представлено. Все ходатайства, имеющиеся в материалах дела, подписаны заявителем собственноручно. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие участие представителя заявителя в подготовке и направлении апелляционной жалобы на решение суда. Апелляционная жалоба подписана заявителем собственноручно. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие участие представителя заявителя в подготовке и направлении кассационной жалобы на решение суда. Кассационная жалоба подписана заявителем собственноручно. Кроме того, заявитель вводит суд в заблуждение относительно участия ее представителя во всех судебных заседаниях. Согласно данным официального сайта Мотовилихинского районного суда г. Перми <данные изъяты> по делу Корняковой С.А. проведено 8 судебных заседаний. Из них представитель заявителя (Корняковой С.А.) фактически принимала участие только в пяти. В судебном заседании от 29.06.2021 представитель истца участия не принимала. В качестве представителя не заявлялась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла. Как следует из протокола от 29.11.2021 в судебном заседании интересы Корняковой С.А. по устному ходатайству представлял другой представитель Е.В. Козьминых. В судебное заседание от 28.01.2022 стороны не вызывались. Впервые представитель заявителя допущена в качестве представителя по устному ходатайству на судебном заседании от 31.08.2021. В дальнейшем принимала участие в судебных заседаниях так же по устному ходатайству. В ходе рассмотрения дела занимала пассивную позицию. Все устные и письменные пояснения сводились к повторению либо переоценке ранее озвученных пояснений. Так же не представлено документов, подтверждающих наличие у представителя заявителя медицинского образования. Таким образом, информация, указанная в рассматриваемом заявлении, не соответствует действительности. Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения договора об оказании юридических услуг от 20.02.2021 объем выполненной представителем заявителя работы по указанному гражданскому делу существенно завышен.

Комплексная судебно-медицинская экспертиза по данному делу назначена судом по ходатайству истца, что зафиксировано в определении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2022. Экспертное учреждение выбрано истцом. Полагают, что при подготовке ходатайства о назначении экспертизы истец ознакомился с информацией о деятельности выбираемого экспертного учреждения и прейскурантом цен. Кроме того, заявитель выразила согласие и гарантировала оплату судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» ГАУЗ ПК «ГКБ №» не является коммерческой организацией и получает финансирование только на осуществление медицинской деятельности. В статьи расходов в ГАУЗ «ГКБ №» не закладываются денежные средства на возмещение судебных расходов. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ГАУЗ «ГКБ №», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом, Корнякова С.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ПК «ГКБ №» о возмещении компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и расходов на погребение в размере 23 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 г. взыскана с Государственного Автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в пользу Корняковой Светланы Александровны компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска Корняковой Светлане Александровне отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 г. указанное решение суда от 24.05.2022 изменено в части. Взыскана с Государственного Автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в пользу Корняковой Светланы Александровны компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Корняковой С.А. – без удовлетворения.

Корнякова С.А. подала 14 декабря 2022г. заявление о взыскании судебных расходов, одновременно с данным заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022, Корнякова С.П. подала заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев после принятия судом кассационной инстанции судебного акта, то суд считает, что заявление подано в установленный срок в связи с чем вопрос о его восстановлении судом не рассматривается.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2021 г. между Сениной О.Ю., исполнитель, и Корняковой С.А., заказчик, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела в Мотовилихинском суде г. Перми по иску Корняковой С.А. к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда.

Пунктом 2.1 договора определен перечень выполняемых исполнителем работ.

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору составляет 65 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Согласно акту об оказании услуг по вышеуказанному договору, подписанному сторонами 10.12.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету исковых требований (медицинская документация, подготовка дополнения к исковому заявлению), юридическое консультирование заказчика по вопросам рассмотрения данного дела в суде, согласование правовой позиции по делу, подготовка ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, выбор экспертного учреждения, подготовка запросов в экспертные учреждения, подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, и кассационной инстанции, подготовка вопросов для эксперта, подготовка обоснования по вопросам для экспертов в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, подготовка дополнений к исковому заявлению, подготовка заявления по взысканию судебных расходов. Услуги оказаны на общую сумму 65 000 рублей.

Корнякова С.А. оплатила Сениной О.Ю. за оказание услуг по ведению гражданского дела в качестве представителя 65 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.12.2022.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, касающиеся взыскания судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель Сенина О.Ю. консультировала истца Корнякову С.А., готовила правовые документы – дополнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 66-68, л.д. 229-232), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 91-92), апелляционную жалобу (том 2 л.д. 34-37), уточненную апелляционную жалобу (том 2 л.д. 46), кассационную жалобу (том 2 л.д. 77-79), участвовала в качестве представителя по устному ходатайству при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 31.08.2021, 17.09.2021, 05.10.2021, судебных заседаниях 19.05.2022, 24.05.2022, в суде апелляционной инстанции 24.08.2022, в суде кассационной инстанции 08.12.2022.

К доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих подготовку представителем заявителя правовых документов, а именно искового заявления, дополнительных пояснений, апелляционной, кассационной жалобы, суд относится критически. Исходя из акта об оказании услуг от 10.12.2022, сведения о подготовке представителем искового заявления отсутствуют, суд при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не принимал во внимание и не учитывал данную услугу, при этом учтена работа по подготовке дополнения к исковому заявлению. Помимо этого, заключение договора от 20.02.2021 на оказание юридических услуг с представителем не предполагает подписание правовых документов только представителем, исходя из п. 2.1 исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы, требование об их подписании именно представителем отсутствует.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом проделанной представителем работы, вынесения судом кассационной инстанции судебного акта не в пользу истца, суд считает, что сумма заявленная истцом в размере 65 000 рублей завышена, всем вышеуказанным критериям будет отвечать сумма в размере 55 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что истцом были заявлены два требования: материального характера - о взыскании расходов на погребение и нематериального – о взыскании компенсации морального вреда, при этом требования истца материального характера удовлетворены не были и в последующем решение Мотовилихинского суда г.Перми в данной части было оставлено без изменения. Таким образом, общую сумму расходов на представителя в размере 55000 рублей следует разделить на 2. Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя равной 27 500 рублей.

Заявитель также просит взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 111 886,38 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Корняковой С.А. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.10.2021 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2021 произведена замена экспертного учреждения. Производство комплексной судебно-медицинской экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Экспертным учреждением составлено заключение № (судебно-медицинская экспертиза материалов дела) от 15.12.2021 -14.04.2022г.

Согласно информационному письму ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области от 12.01.2022 стоимость экспертизы составляет 111 886,38 рублей.

Факт оплаты Корняковой С.А. проведенной судебной экспертизы в размере 111 886,38 рублей подтверждается чеком-ордером от 09.02.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Корняковой С.А. в части взыскания компенсации морального вреда, оставлением без изменения требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к выводу о взыскании суммы, потраченной истцом на проведение судебной экспертизы, в размере 55 943,19 рублей.

В остальной части заявления Корняковой С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 88,94,98,100,224,225,199 ГПК РФ, суд

определил:    

взыскать с Государственного Автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в пользу Корняковой Светланы Александровны расходы на представителя в размере 27 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 55943,19 рублей.

В остальной части заявления Корняковой Светлане Александровне отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: