Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 04.04.2023

№ 10MS0017-01-2022-004582-19 Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года           г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, мирового судья судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28 ноября 2022 года о возвращении возражений об отмене судебного приказа от 6 сентября 2022 года №,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, мирового судья судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28 ноября 2022 года ФИО3. возвращены возражения об отмене судебного приказа от 6 сентября 2022 года № в связи с тем, что не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению возражений относительно исполнения судебного приказа, а также не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

С данным определением ФИО3. не согласен, им подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене указанного выше определения. В обоснование Стороженко С.Б. указал, что с судебным приказом он не согласен, возражает относительно его исполнения, поскольку судебный приказ принят с процедурными нарушениями без учета всех фактических обстоятельств. О судебном приказе ему стало известно только 20.11.2022, на почте его не получал, поэтому по уважительной причине был лишен возможности своевременно его обжаловать. Обжалуемый судебный приказ до сих пор не получил и его не видел. Доказательством, подтверждающим невозможность своевременного обжалования судебного приказа является отсутствие расписки в получении им судебного приказа. Тот факт, что у судьи есть конверт и какие-то почтовые документы о неполучении им судебного приказа, не доказывает факт получения им почтового извещения, знал, мог и должен был знать о его существовании в почтовом отделении.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В ст. 129 ГПК РФ закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ ).

Как разъяснено в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст.116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из содержащихся в абз. 2 п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ именно на должнике, в данном случае на ФИО3, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 мировым судей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО3. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 14.03.2022 за период с 31.05.2022 по 17.08.2022 в сумме 84.741 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1371 руб. 12 коп.

Копия судебного приказа 29.09.2022 направлена ответчику ФИО3. заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу в кредитном договоре. Почтовый конверт с заказным уведомлением был возвращен в судебный участок 10.10.2022 за истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом «Почта России» от 05.12.2022, а также почтовым конвертом с заказным уведомлением, имеющим во вложении судебный приказ от 06.09.2022.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ ФИО3 от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно ФИО3 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, им не представлено.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО3 за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа ФИО3. доставлена, и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3. не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению возражений относительно исполнения судебного приказа, а также не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, которые сводятся к неверному истолкованию закона, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 28 ноября 2022 года о возвращении заявления должника об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.М. Прокофьева