Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2022 ~ М-896/2022 от 15.04.2022

     № 2-1473/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай                               4 августа 2022 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Молотиевского А.Г.,

при секретаре                     Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Администрации Аксайского городского поселения к Рустамяну В. В., третьи лица: Региональная служба ГСН РО, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Администрацией выявлено, что на земельном участке по адресу: ... ..., ведется строительство объекта визуально похожего на объект капитального строительства, без получения разрешение на строительство.

Собственником земельного участка является Рустамян В.В.

... Администрацией Аксайского городского поселения в адрес и.о руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, было направлено письмо о выявлении самовольной постройки по адресу: ..., ....

... в связи с поступившим обращением в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, было произведено выездное обследование в отношении объекта по адресу: .... с кн ..., в ходе которого установлен, факт возведения на земельном участке здания, сооружения разрешенное использование которого не допускает строение на нем данного объекта, факт возведения на земельном участке здания, сооружения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, факт возведения на земельном участке здания, сооружения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрацией Аксайского городского поселения разрешение на строительство на вышеуказанный объект капитального строительства не выдавалось. Ответчик возвел самовольную постройку без разрешения на строительство, при этом не предпринимал никаких попыток по легализации самовольной постройки, как до начала строительства, так и во время строительства.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: ..., ..., с ... самовольной постройкой, подлежащей сносу;

- обязать Рустамяна В. В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН ... по адресу: ..., р-н Аксайский, ..., за счет собственных средств.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку объект капитального строительства, расположенный по адресу: ..., ... возведен на участке возведен еще в 2008 году, право собственности на него признано за предыдущим собственником – Долговым В.Н. решением Аксайского районного суда от ..., с указанного времени, объект реконструкции не подвергался, в настоящее время на объекте проводятся фасадные работы.

В ходе судебного разбирательства дела установлены следующие обстоятельства.

Администрацией выявлено, что на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., ведутся строительные работы.

Собственником земельного участка является Рустамян В.В.

... Администрацией Аксайского городского поселения в адрес и.о. руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, было направлено письмо о выявлении самовольной постройки по адресу: ..., ....

... в связи с поступившим обращением в Региональную службу государственного строительного надзора ..., было произведено выездное обследование в отношении объекта по адресу: ..., ..., .... с кн ..., в ходе которого установлен, факт возведения на земельном участке здания, сооружения, разрешенное использование которого не допускает строение на нем данного объекта.

В ходе судебного рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО ОЭБ «Стандарт», согласно выводам которой, все размеры помещений соответствуют планам технического паспорта ГУПТИРО Инв. ... от ..., который выполнен в момент ввода здания в эксплуатацию (рис. 2). Высота помещения торгового зала составляет 3,40м, разница с данными технического паспорта объясняется отсутствием на момент осмотра экспертов подвесного потолка типа «Армстронг», который был демонтирован и видны остатки креплений на плите перекрытия помещения.

Выполнен демонтаж облицовки фасада из пластиковых панелей, выполнено разрытие вдоль фасада для ремонта гидроизоляции стен подвала, начинаются работы по внутренней отделки помещений.

Таким образом, на момент осмотра в здании ведутся работы по ремонту существующих конструкций стен (отделка фасада и гидроизоляция) и внутренней отделке помещений. Данные работы можно отнести к косметическим ремонтным работам, так как они не связаны с заменой существующих конструкций.

Площадь застройки, общая площадь, назначение объекта и состав его конструктивных элементов не изменились, таким образом, работ по реконструкции здания, перепланировке помещений экспертом согласно определениям части 1 Градостроительного кодекса РФ не установлено.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 28, 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется, к которым относятся:

- строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17).

С учетом выводов судебной экспертизы, сведений, содержащихся в техническом паспорте и иных документах, суд полагает установленным по делу обстоятельством, что проводимые ответчиком работы являются косметическим ремонтом существующего объекта капитального строительства, так как они не связаны с заменой существующих конструкций.

Принимая во внимание, что площадь застройки, общая площадь, назначение объекта и состав его конструктивных элементов не изменились, суд признает установленным факт отсутствия работ по реконструкции здания, перепланировке помещений, вследствие чего, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., ..., с КН ... самовольной постройкой, подлежащей сносу и обязании Рустамяна В.В. снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства за счет собственных средств.

Суд обращает внимание, что на основании выводов эксперта, довод искового заявления о необходимости оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы иска о самовольной реконструкции ответчиком объекта капитального строительства своего подтверждения материалами дела не нашли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 12 августа 2022 года.

С у д ь я :