Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2013 от 24.01.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Соленовой Е.В.

с участием: представителя истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Прониной Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика – Грузиненко Алексея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Грузиненко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за поставку энергоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Грузиненко А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставку энергоресурсов в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ с ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся в силу ст. 426 ГК РФ публичным договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грузиненко А.В. поставлена электроэнергия – на сумму, с учетом начислений и оплат,- <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не в полном размере оплатил израсходованную электроэнергию, образована задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Представитель истца – Пронина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с Грузиненко А.В., согласно его заявлению, поданному на имя исполнительного директора ОАО «Красноярскэнергосбыт», был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязалось поставлять Грузиненко А.В. через присоединенную сеть энергию, а Грузиненко А.В. принял на себя обязательство, оплачивать отпускаемую ему энергию, согласно показаниям прибора учета. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грузиненко А.В. поставлено, согласно акту сверки, с учетом коэффициента трансформации – 30, потерь в трансформаторе, равных 3,787 %, потерь в линии, равных 0,0090 %, итого – 3,796 %, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172384 кВТ на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3799 кВт на <данные изъяты> копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 498 кВт на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1090 кВт на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1469кВт на <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и за минусом <данные изъяты>, оплаченных Грузиненко А.В., задолженность ответчика составила - <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Грузиненко А.В. исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключил с истцом договор на поставку ему энергии, в <адрес> в д. <адрес>. Для учета энергии им был поставлен прибор учета, по показаниям которого он производил оплату поставляемой истцом энергии. Помимо этого, им была установлена трансформаторная подстанция, поэтому оплата поставляемой истцом энергии им производилась с учетом предусмотренных на неё потерь. В период с ДД.ММ.ГГГГ. регулярно оплачивал поставляемую ему энергию. В доме в период с ДД.ММ.ГГГГ., никто не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что задолженность по энергии с ДД.ММ.ГГГГ. составила около <данные изъяты>, не согласившись с которой, он (Грузиненко А.В.) сдал установленный в его доме прибор учета энергии на экспертизу, адрес которой сообщил ему представитель истца. Согласно заключению эксперта, прибор учета электроэнергии был неисправен, поэтому был заменен на другой. Полагает, что предъявленные истцом требования по оплате им энергии, основанные на показаниях неисправного прибора учета, недостоверны, а потому не порождают для него обязанности по оплате энергии, исходя из показаний неисправного прибора учета. Вместе с тем, не отрицает наличие у него обязательства по оплате энергии, которую согласен оплатить в разумных пределах, исходя их среднего показателя за последний год, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно чч.1,2 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами, а потому доказыванию в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, не подлежит.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Грузиненко А.В. за энергию, с учетом оплаченных ответчиком <данные изъяты>, составила (практически за 4 месяца) – <данные изъяты>; с учетом коэффициента трансформации – 30, потерь в трансформаторе, равных 3,787 %, потерь в линии, равных 0,0090 %, итого – 3,796 %: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172384 кВТ на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3799 кВт на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 498 кВт на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1090 кВт на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1469кВт на <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при расчете задолженности Грузиненко А.В. за поставленную энергию принимались во внимание показания прибора учета, установленного у Грузиненко А.В.

Согласно письму – уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в размере <данные изъяты> (образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец исходил из показаний прибора учета, имеющего №, который в ДД.ММ.ГГГГ. был заменен прибором учета с №.

По общему правилу, обязанность обеспечения надлежащего технического состояния приборов учета потребления, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Доказательством неисполнения возложенной законом обязанности со стороны истца ответчиком представлено суду заключение эксперта № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого не оспорена в судебном заседании истцом, согласно которому на момент проведения экспертизы прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В заводской номер № технически не исправен, по причине выхода из строя радиоэлементов электронной схемы и нарушения целостности печатного монтажа электрической схемы прибора учета. В ходе проведения экспертизы работа прибора носила нестабильный характер, погрешность прибора учета выше допустимой.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО5, проводивший исследование прибора учета электроэнергии, по показаниям которого истцом определено количество поставленной ответчику электроэнергии, пояснил, что в ходе исследования прибора учета было установлено, что прибор имеет самоход (в сторону увеличения его показаний), причем это было обнаружено, как в результате подключения к нему электроэнергии, так и в ходе ее отключения. Также пояснил, что исходя из повреждений (оплавлений), обнаруженных в результате тестирования прибора учета, представленного Грузиненко А.В. на исследование, неисправность прибора учета электроэнергии не явилась следствием неправильной работы (неисправности) трансформатора.

Доказательств неисправности трансформатора либо совершения Грузиненко А.В. умышленных действий, приведших к нестабильной работе прибора учета электроэнергии, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку обязанность по контролю за исправностью прибора учета электроэнергии лежит на истце, и не была им соблюдена, ответчик Грузиненко А.В. не может нести расходы по оплате энергоресурсов по показаниям неисправного прибора учета, а потому суд находит необходимым определить задолженность ответчика перед истцом, исходя из средних показаний прибора учета электроэнергии на момент образования задолженности, исходя из расчета:

На ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электроэнергии составили -190 к Вт

На ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электроэнергии составили - 1172 кВт Итого 982 кВт (1172-190).

982кВт х 30 (коэффициент трансформации) = 29460 кВт

29460кВт х 3,796 % (потери в трансформаторе – 3,787 %, потери в линии – 0,0090 % =1118,30кВт

29460кВт + 1118,30 = 30578,30кВт/ 32 месяца (ДД.ММ.ГГГГ.(9 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ.) = 955, 57 кВт (средний расход энергии в месяц).

955,57 х1 месяц (декабрь 2011г.) х 1,70 руб. = <данные изъяты>

955,57х3 (январь, февраль, март 2012г.) х1,80руб. = <данные изъяты>

955,57/30 (дней) = 31,85 х 6 дней (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) = 191,1 х 1,80 руб. = <данные изъяты> итого: 1624,46 + 5160,07 + 343,98 = <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить исходя из расчета: 6205,16х7128,51/300515,79 = <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░