Решение по делу № 33-628/2014 (33-13199/2013;) от 27.12.2013

Судья Опря Т.Н. Дело № 33-628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела 15 января 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2.013 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования «Капитал». Рекомендовано ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИ Л А:

ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Калинкиной Е.А. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Центр микрофинансирования «Капитал», указывая на незаконность вынесенного определения, ссылаясь на достигнутое между сторонами соглашение по подсудности спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущесгва и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом судья правомерно исходил из того, что поскольку цена иска не превышает 50 тысяч рублей, дело по правилам родовой подсудности относится к спорам, разрешаемым мировым судьёй.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ стороны соглашения могут изменить территориальную подсудность. Вместе с тем, учитывая, что в договоре не указан судебный участок мирового судьи Мотовилихинского района, судья обоснованно посчитал, что по вопросу о том, какому мировому судье подсудно дело исходя из исполнения обязанностей мировым судьей на конкретном судебном участке, расположенном на определенной территории муниципального района, соглашение не достигнуто, поскольку такого условия договор не содержит. Тем самым имелись основания для вывода о том, что подсудность спора подлежит определению по общим правилам определения подсудности, предусмотренным ГПК РФ. Поскольку место жительства ответчика указано истцом в г. Перми ****, имелись основания для вывода, что спор подлежит разрешению мировым судьей по месту жительсгва ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: