Решение по делу № 2-73/2012 от 01.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Стенягина Л.А.,

при секретаре Барсуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Лукина Анатолия Николаевича к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства.

Установил:

Лукин Анатолий Николаевич обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с исковым заявлением к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 17 016,39 рублей, взыскании расходов по проведению оценочных работ в размере 1500,00 рублей, государственную пошлину в размере 807,50 рублей, расходов на юридические услуги в размере 4000,00 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 530,00 рублей, расходы по оплате услуг СТО по проверке геометрии кузова в размере 1500 рублей, указав на следующее.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada-111740 (регистрационный номер <НОМЕР>) и автомобиля Skoda Fabia (регистрационный номер <НОМЕР>) под управлением Тришина Владимира Александровича.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Skoda Fabia (регистрационный номер <НОМЕР>) застрахована в <АДРЕС> филиале ЗАО «Объединенная страховая компания» по страховому полису ВВВ 0547833348 со сроком страхования <ДАТА3> - <ДАТА4> Тришин В.А., будучи собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Тем самым, ЗАО «Объединенная страховая компания» принимает на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного действиями водителя автомобиля Skoda Fabia (регистрационный номер <НОМЕР>) Тришина В.А.

Страховая сумма по данному событию установлена в 120 тыс.руб. По данному страховому событию потерпевшему (истцу) <ДАТА5> была произведена страховая выплата в сумме 31238,35 руб., в т.ч. восстановительные расходы - 29238,35 руб., расходы по экспертизе - 2000,00 руб.

Считая, что данным происшествием, автомобилю причинен вред, выразившийся в утрате товарной стоимости, истец обратился для оценки ущерба в оценочное бюро «Объектив». Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> г. сумма утраты товарной стоимости составила 17 016,39 рублей.

Названные обстоятельства вынудили истца обратиться за защитой своих нарушенных прав к мировому судье, также истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования истца согласно искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Романова Юлия Владимировна, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила следующее.

Ст.1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО.

В силу п.4 ст.426 ГК и ст.5 Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, являются типовыми условиями договора ОСАГО.

Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункты 60,63 и 64 Правил ОСАГО (в их системной трактовке) конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный реальный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается.

В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>);

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>)

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно предписаниям п.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются:

1) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления),

2) расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер.

Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (пп.2.1, 2.2.)

Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается.

Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО.

Следует также отметить, что в соответствии с п.47 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Так, в соответствии с п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства,

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Следовательно, независимая техническая экспертиза, проводимая в рамках осуществления ОСАГО, не производит оценку УТС.

Таким образом, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, т.е. это не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом.

Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА11> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60,63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК.

Довод стороны истца о том, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании, в настоящее время применительно к рассматриваемому событию, относиться не может.

Относимость УТС к реальному ущербу было определено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА12>, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>. Вместе с тем, позиции ВС РФ, высказанные в указанных нормативных актах на настоящий момент не должны быть основанием для формирования практики определения размера страхового возмещения на страховом рынке и включения в размер страхового возмещения сумм утраты товарной стоимости. В связи с изменением законодательства об ОСАГО позиция, указанная в рассматриваемых судебных актах, противоречит действующему на настоящий момент законодательству об ОСАГО.

В настоящее время положения ст.3 действующей редакции Федерального закона об ОСАГО от <ДАТА14> устанавливают, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом. При этом после вынесения рассматриваемых судебных актов в положения Федерального закона об ОСАГО включены дополнительные ограничения размера выплачиваемых потерпевшему сумм. В частности, внесены существенные изменения в положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО, устанавливающей порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО: понятие реальный ущерб исключено, а соответственно и ссылка на п.60 Правил ОСАГО без учета изменений не обоснованна. Перечень расходов на восстановление поврежденного имущества хотя и не является закрытым, однако указывает на то, что в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, с учетом дополнительных установленных законом ограничений. Все остальные убытки в имуществе выгодоприобретателя, в том числе и утрата товарной стоимости, в силу ст.12 Федерального закона об ОСАГО возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат.

Необходимо принять во внимание, что денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанным с утратой товарной стоимости, не включаются в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Анализ позиции относительно необходимости включения убытков потерпевшего, вызванных утратой товарной стоимости, в размер страхового возмещения, выраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> и Решении Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, в совокупности с анализом действующих норм права указывает на то, что на сегодняшний день данная позиция противоречит действующему законодательству.

Дорожно-транспортное происшествие совершено <ДАТА2>, тем самым, ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу поправок в Правила ОСАГО.

Правоотношения между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Лукиным А.А. возникли именно с момента наступления страхового случая, т.е. с <ДАТА2> Более того, правоотношения между страховой компанией и Тришиным В.А. также возникли после вступления в силу изменений в Правила ОСАГО, а именно <ДАТА3>г.

При вынесении решения просили суд учесть, что расходы на экспертизу являются производными от основных исковых требований и, в силу отсутствия УТС в составе страховой выплаты, не могут быть удовлетворены.

В отношении оплаты услуг СТО по проверке геометрии кузова просили суд обратить внимание на то, что данный вид работ не связан с расчетом УТС. Кроме того, согласно документам, приобщенным истцом к материалам дела, на данную сумму были произведены работы по рихтовке. Рихтовка входит в работы по восстановлению повреждений автомобиля, а истцу страховое возмещение в размере восстановительных расходов было выплачено в полном объеме.

В случае принятия решения в полном или частичном удовлетворении требований истца за счет страховой компании просили суд применить ст.100 ГПК РФ. Учитывая категорию и сложность гражданского дела, соразмерность, временные и количественные факты, сложившуюся единообразную судебную практику, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере (4000,00 руб.) завышены. Кроме того, истцом ответчику не представлено соглашение с юристом, из текста которого можно установить объем, характер юридической помощи и ее относимость к данным исковым требованиям.

В части оплаты за нотариальное удостоверение доверенности указали, что доверенность выдана сроком на 1 год, на неопределенный круг дел; что не позволяет установить принадлежность понесенных расходов к рассматриваемому делу.

Просили в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Объединенная страховая компания» отказать в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как явствует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА16> Отдела ГАИ УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС> водитель Тришин В.А., управляя автомобилем Skoda Fabia (регистрационный номер <НОМЕР>) нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Представителем ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» не опровергнуто наличие действительного договора страхования и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах.

Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ОСК», т.к. автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункта «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу изменений, внесенных <ДАТА9> года в Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, подпункт «а» п.60 Правил изложен в следующей редакции: «в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценочным бюро «ОБЪЕКТИВ» составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 016,39 рублей

Как следует из решения ВС РФ от <ДАТА13> г., нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА20> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 6 Федерального закона от <ДАТА21> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА22>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень случаев не являющихся страховыми. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежащим. Утрата товарной стоимости транспортного средства в данный перечень не включена.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Возмещение утраты товарной стоимости в данную сумму страхового возмещения включено не было.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, являющаяся основным материальным требованием, составляет 17 016,39 руб. и не превышает установленные Законом пределы выплат (120000 рублей), поэтому подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

В соответствии с п. «л» ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ. Поскольку в данном случае общая сумма возмещения имущественного ущерба, взыскиваемая со страховой компании (в данном случае - с ЗАО «Объединенная страховая компания» не превышает пределы ее ответственности в сумме 120000 рублей, имущественный вред должен быть взыскан с ЗАО «Объединенная страховая компания».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. Подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 1500,00 рублей, расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА23> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны за нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, соразмерность, сложившуюся единообразную судебную практику, расходы на оплату услуг юриста, мировой судья считает сумму 2 000,00 рублей достаточной.

На основании ст. ст. 927 - 970 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Светланы Александровны к ЗАО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Медведевой Светланы Александровны в возмещение материального ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8910,41 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500,00 рублей, расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530,00 рублей, а всего 13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы..

<ДАТА>Мировой судья судебного

участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Л.А.Стенягина

Решение по делу № 2-73/2012 от 01.02.2012

2-73/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица