Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2023 ~ М-2570/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3941/2023

72RS0013-01-2023-002951-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            16 августа 2023 года    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Тупицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченок Евгения Петровича к ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1А(кв)-1/15/6(1) (АК). Предметом договора является квартира, которой в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Истцом была проведена экспертиза. В квартире были выявлены множественные недостатки, для устранения которых необходимо выполнить комплекс работ, стоимость которых составляет, согласно заключению эксперта, 300.522 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы для устранения недостатков, ответчик проигнорировал данную претензию. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму за устранение недостатков, неустойку за неисполнение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере 45.000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания стоимости устранения дефектов и недостатков до суммы 477.291 рубль 56 коп., и периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, в которых просит во взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, морального вреда отказать. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, морального вреда, снизить их размер.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1А(кв)-1/15/6(1) (АК) (том 1, л.д. 9-18) по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, которой в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.1, 5.1.2 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено – в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой о внесенной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт (том 1, л.д. 19), в котором в п. 3 указано, что претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом, в лице представителя, была направлена письменная претензия, согласно которой указано, что при проведении обследования выполненных отделочных работ, правильности работ по остеклению оконных проемов, а также качества монтажа инженерного оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, были выявлены дефекты, оказывающие влияние на техническое состояние ограждающих конструкций. Истец в указанной претензии просил выплатить истцу стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 300.522 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей (том 1, л.д. 21-23).

В обосновании вышеуказанной суммы, истец ссылался на экспертное заключение ООО «ФРИДОМ», которым проведено обследование несущих и ограждающих конструкций, отделочных работ, остекления, инженерных коммуникаций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2 (том 1, л.д. 27-87).

Доказательств того, что указанное требование ответчиком было исполнено до предъявления иска в суд, в деле не имеется.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии                         в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора                 и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное                не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать                     от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанные пятилетний и трехлетние гарантийные сроки предусмотрены также в пункте 6.2 договора участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1А(кв)-1/15/6(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или)                           по описанию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов            на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются            в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли                            до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях определения качества строительно-монтажных работ в квартире истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехПроект» в результате проведения судебной экспертизы в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что по результатам проведенной экспертизы были выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми, согласно требованиям нормативной документации. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ. Выявленные недостатки, которые отражены в заключении эксперта ООО «Фридом» №Э-4/2022-ТЗ, присутствуют в полном объеме. Со слов собственника квартиры, представителями ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» выполнялись ремонтно-восстановительные работы (переустановка межкомнатных дверных блоков и т.б.), но по результатам судебной строительно-технической экспертизы качество данных работ не соответствует строительным нормам. В ходе выполнения работ также были обнаружены иные недостатки отделочных работ, которые были отражены в п. 3 текстовой части и изображены в графической части данного заключения (а именно: наличие следов загрязнений на обоях; наличие воздушных пузырей на обоях; видимая деформация натяжного потолка; наличие загрязнений на натяжном потолке; на потолочных плинтусах видны следы от окраски стен; отклонение поверхности стен от горизонтальной плоскости; отклонение дверной коробки входной двери от вертикальной плоскости на 4 мм.; наличие следов механического повреждения; отслоение краски с поверхности дверного полотна; отсутствие облицовочной плитки под ванной; на плитке присутствуют следы затирки; наличие трещин в швах плитки; отклонение плитки от вертикали на 3мм., 4мм., 5 мм., 6мм., 9 мм,; зазор в месте примыкания потолочного плинтуса; отклонение дверной коробки входной двери от вертикальной плоскости на 3мм; отклонение от плоскости на 7 мм.; 9 мм.; зазоры составляют от 2 до 4,5 мм.). Выявленные в ходе экспертизы недостатки, отображенные в п. 3 фото 1-8, 11, 13-81, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ. Дефекты, указанные в п. 3 фото 9-10,12 имеют несколько возможных причин появления: некачественно выполненные строительно-монтажные работы; производственный брак; эксплуатационный износ. Для устранения выявленных дефектов, являющихся недопустимыми, согласно требованиям нормативных документов, необходимо выполнить следующий комплекс работ: пол: выполнить выравнивание пола в холле, жилой комнате и кухне; произвести замену ламината в кухне и жилой комнате. Стены: выполнить работы по выравниванию стен в кухне и в гардеробе; выполнение работ по оклейке обоев в холле, жилой комнате, кухне и гардеробной, с последующей покраской; выполнить работы по выравниванию стен в ванной и гардеробной с заменой керамической плитки. Потолок: выполнить демонтажно-монтажные работы в связи с работами по выравниванию стен и порче покрытия, с заменой потолочного плинтуса. Двери: выполнить переустановку входной двери Д-1 с заменой дверного блока; выполнить переустановку межкомнатных дверей Д-2, Д-3; выполнить перестановку с заменой межкомнатной двери Д-4. Окно: выполнить переустановку оконного блока ОК-2; выполнение работ по ремонту откосов; регулировка окон. Общая стоимость затрат составляет 477.291 рубль 56 коп. (том 1, л.д. 174- том 2, л.д. 79).

Стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СтройТехПроект», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика иного заключения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в <адрес> корпусе № <адрес> имеются недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО «СтройтЕхПроект» в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 477.291 руб. 56 коп.

Так как по делу проведена судебная экспертиза, суд не принимает представленное стороной истца заключение досудебной экспертизы, поскольку подготовившее ее лицо об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи истцу ответчиком в собственность объекта долевого строительства в данном объекте производились истцом ремонтные работы, а сам объект эксплуатировался истцом не по назначению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истца за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком требований истца.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя; отсутствия со стороны истца законного интереса к безвозмездному устранению застройщиком недостатков выполненных работ, поскольку истцом в целях защиты их прав, как потребителей, заявлено другое требование – о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ; считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей до 15.000 руб., взыскав неустойку в указанной сумме с ответчика. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-24-К6).

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком передан истцу объект недвижимости с недостатками, тем самым, были нарушены права истца, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязательств по надлежащему строительству квартиры истца и обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии; характера выявленных строительных недостатков; характера и степени нравственных страданий истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком указанных обязанностей; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия факта злоупотребления ответчиком своими правами, как застройщика, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 30.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,               в которой истцу отказано

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика за проведение досудебной экспертизы в сумме 45.000 рублей

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 руб. (том 1, л.д. 82-88), что подтверждается договором на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора) и квитанцией, где указано, что принято от ФИО2 за выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы 25.000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, поскольку направлены на установление факта наличия в спорной квартире недостатков и на установление размера стоимости таких недостатков, от чего зависела и цена предъявленного истцом иска, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению технического заключения в сумме фактически понесенных расходов - 25.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000 руб., в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП ФИО5 и чек на сумму 15.000 рублей (том 1, л.д. 89, 92 оборот).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 8.422 рубля 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченок Евгения Петровича к ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» (ИНН 7203441557) в пользу Шевченок Евгения Петровича стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 477.291 рубль 56 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 16.08.2023 года в размере 15.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 30.000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» (ИНН 7203441557) в пользу Шевченок Евгения Петровича неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с 17 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 8.422 рубля 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                       С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова