Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2022 ~ М-1106/2022 от 22.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кебедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18 «А», гражданское дело № 2-1244/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» (далее ООО «АК Групп») к Баянову Е.В., Родиковой (Баяновой) Е.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания, третье лицо: Управление Росреестра по Астраханской области, старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Ахтубинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Акционерное общество «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АК Групп» обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания, в обоснование своих требований, указав, что определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ООО «Технология», Баянова Е.В., Кунеевской (Кириченко) Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в сумме 3078902,65 рублей, которые должники обязались погасить в период с 17 мая 2016 года по 15 февраля 2019 года. Условия мирового соглашения должниками не исполнялись, банком были получены исполнительные листы, в том числе, в отношении Баянова Е.В. серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 27 октября 2017 года на основании указанного исполнительного листа в отношении Баянова Е.В. возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Определением суда от 18 января 2022 года произведена индексация суммы, с должников в солидарном порядке взыскано в пользу взыскателя 574809,71 рублей. 06 мая 2022 года решением суда с должников в солидарном порядке в пользу взыскателя взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1610743,75 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16253,72 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 19 мая 2022 года во исполнении определения суда об индексации в отношении Баянова Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14 июля 2021 года определением Ахтубинского районного суда Астраханской области АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «АК Групп», в том числе в спорном исполнительном производстве. Истцом было установлено, что в период с 18 октября 2010 года по 01 октября 2015 года Баянову Е.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 129,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В период с 20 февраля 2012 года по 01 октября 2015 года Баянову Е.В. принадлежал земельный участок площадью 282 кв.м. из земель населённых пунктов под указанным помещением по тому же адресу, кадастровый №. По договору дарения от 18 сентября 2015 года Баянов Е.В. совершил отчуждение описанных объектов в пользу своей дочери Родиковой (Баяновой) Е.Е. Об указанных сделках дарения судебный пристав-исполнитель и взыскатель узнали в 2022 году, когда в материалы исполнительного производства из Росреестра поступила информация об отсутствии недвижимости у должника. По состоянию на 1 декабря 2019 года суммарная кадастровая стоимость помещения составила 1147685,11 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составила 777953,40 рубля. В нарушение ограничений, установленных ст. ст. 10, 209 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Баянов Е.В. совершил отчуждение земельного участка с помещением близкому родственнику путем дарения, переход права был зарегистрирован 1 октября 2015 года. К этому моменту уже было заключено мировое соглашение, условия которого не исполнялись. С учетом кредиторской задолженности должника на момент совершения спорных сделок, соотносимой со стоимостью жилых помещений, представляется обоснованным вывод о том, что единственным логичным объяснением и единственной целью, преследуемой должником, является вывод квартир из массы собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей. В результате недобросовестных действий должника, совершенных вопреки правам и законным интересам кредитора, жилые помещения выбыли из ее собственности. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует удовлетворению требований кредитора из стоимости помещения и земельного участка, чем причиняет ему имущественный вред. Своими действиями должник создал ситуацию, сделавшую невозможным исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. Подобные действия грубо нарушают не только публичные интересы, но и право кредитора на получение присужденной денежной суммы в разумный срок, и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны совершенными разумно и добросовестно, с учетом его прав и законных интересов. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Просят суд признать недействительным договор дарения от 18 сентября 2015 года нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е.. Признать недействительным договор дарения от 18 сентября 2015 года земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый номер №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е.. Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 18 сентября 2015 года, заключенного между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 18 сентября 2015 года, заключенного между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №. Обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №. Взыскать с Баянова Е.В. государственную пошлину в сумме 9000 рублей. Взыскать с Родиковой (Баяновой) Е.Е. государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АК Групп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Баянов Е.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик Родикова (Баянова) Е.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Сведениями о том, что неявка ответчика Баянова Е.В., Родиковой (Баяновой) Е.Е. в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 октября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Технология» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Технология» был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 20,88% годовых, срок возврата до 25 сентября 2017 года. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Баяновым Е.В., Кунеевской Л.В. были заключены договора поручительства за номерами, соответственно, №, №. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору в размере 3078902,65 рублей, в том числе основной долг 2571430 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 465631,12 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 22940,77 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 10597,15 рублей, комиссии 8303,61 рублей.

11 марта 2016 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Технология», Баянову Е.В., Кунеевской Л.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за № от 30 октября 2014 года в размере 3078902,65 рублей, государственной пошлины в размере 23594,51 рублей, которое было принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области 15 марта 2016.

29 марта 2016 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу за № 2-674/2016 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому, с учетом определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года, вступившего в законную силу 28 июля 2016 года, должники ООО «Технология», Баянов Е.В. и Кунеевская Л.В. приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору за № от 30 октября 2014 года в размере 3078902,65 рублей в соответствии с графиком платежей в период с 17 мая 2016 года по 15 февраля 2019 года, оплатить государственную пошлину в сумме 23594,51 рублей. В случае неисполнения должниками ООО «Технология», Баяновым Е.В. и Кунеевской Л.В. обязательств, взыскатель имеет право получить исполнительные листы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством на следующих условиях: взыскать солидарно с ООО «Технология», Баянова Е.В. и Кунеевской Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга в размере 3078902,65 рублей. Производство по гражданскому делу за № 2-674/2016 было прекращено.

14 апреля 2016 года определение от 29 марта 2016 года вступило в законную силу.

В последующем условия мирового соглашения должниками не исполнялись, и 29 августа 2017 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков. 5 сентября 2017 года судом истцу АО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы серии ФС № № в отношении Баянова Е.В., серии ФС № в отношении Кунеевской Л.В., серии ФС № в отношении ООО «Технология».

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 5 сентября 2017 года в отношении должника Баянова Е.В. В рамках указанного исполнительного производства с должника Баянова Е.В. были взысканы денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» и истца денежные средства на общую сумму 8568,43 рублей.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № от 5 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ООО «Технология». 23 апреля 2018 года указанное исполнительное производство было окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года в отношении ООО «Технология» было введено наблюдение. АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технология» своих требований в размере 3838479,98 рублей, из которых основной долг 3804942,06 рублей, финансовые санкции 33537,92 рублей. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2017 года указанные требования АО «Россельхозбанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология» в размере 3838479,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу за № А06-5963/2017 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Технология», требования третьей очереди реестра кредиторов должника погашены в размере 28,5%.

Из сообщения АО «Россельхозбанк» от 1 марта 2022 года следует, что ООО «Технология» задолженность по спорному кредитному договору в период с 2017 года по 2019 год в рамках конкурсного производства не погашалась.

2 декабря 2019 года деятельность ООО «Технология» была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 января 2022 года.

18 января 2022 года произведена индексация суммы, взысканной определением суда от 29 марта 2016 года, с должников в солидарном порядке взыскано 574809,71 рублей.

6 мая 2022 года решением суда с должников взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1610743,75 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16253,72 рубля.

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника Баянова Е.В.

Согласно сведений ЕГРН в период с 18 октября 2010 года по 1 октября 2015 года Баянову Е.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 129,8 кв.м., расположенное в <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведений ЕГРН в период с 20 февраля 2012 года по 1 октября 2015 года Баянову Е.В. принадлежал земельный участок площадью 282 кв.м. из земель населенных пунктов под указанным помещением по тому же адресу, с кадастровым номером 30:01:150302:710.

23 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» и Мамутовой Т.М. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Технология», Баянову Е.В., Кунеевской Л.В. принадлежащие кредитору на основании, соответственно, кредитного договора за № от 30 октября 2014 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Технология», с учетом дополнительных соглашений; договора поручительства физического лица № от 30 октября 2014 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Баяновым Е.В. с учетом дополнительных соглашений; договора поручительства физического лица № от 30 октября 2014 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Кунеевской Л.В., с учетом дополнительных соглашений. Уступаемые права (требования) подтверждаются: определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года, исполнительным листом серии ФС № о взыскании задолженности с Баянова Е.В., исполнительным листом серии ФС № о взыскании задолженности с Кунеевской Л.В. Стороны достигли договорённости, что права (требования) по исполнительному листу серии ФС № о взыскании задолженности с ООО «Технология» в рамках договора не передаются. Общая сумма права (требований) кредитора к должнику на момент их перехода по кредитному договору № от 30 октября 2014 года составляет 3860155,39 рублей, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 2569510,90 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 1225032,23 рублей, по уплате неустойки, штрафов, пени в размере 33537,92 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23594,51 рублей, по уплате комиссии в размере 8479,83 рублей.

24 июня 2021 года между Мамутовой Т.М. и ООО «АК Групп» заключен договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к должникам – физическим и юридическим лицам. Права (требования) цедента к должникам возникли из кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных между должниками и АО «Россельзозбанк», а также договоров уступки требования (цессии), заключенных между цедентом и первоначальным кредитором. Согласно реестру требований к указанному договору, имеются сведения о должниках Баянове Е.В. и Кунеевской (Кириченко) Л.В. по договорам поручительства от 30 октября 2014 года №, №, размер уступаемых прав (требований) 3860155,39 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «АК Групп» по определению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу за № 2-674/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Технология», Баянову Е.В., Кунеевской Л.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, которым утверждено мировое соглашение.

5 августа 2021 года определение суда от 14 июля 2021 года вступило в законную силу.

7 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства за №-ИП в отношении Кириченко (Кунеевской) Л.В. было вынесено постановление о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «АК Групп».

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу, с Баянова Е.В. и Кириченко Л.В. солидарно взысканы в пользу ООО «АК Групп» денежные средства в размере 574809,71 рублей в качестве индексации денежной суммы, присуждённой определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу за № 2-674/2016.

18 сентября 2015 года Баянов Е.В. совершил отчуждение описанных объектов пользу своей дочери Родиковой (Баяновой) Е.Е.

15 февраля 2022 года взыскателю стало известно, что 1 октября 2015 года произведен переход права собственности на спорное нежилое помещение и земельный участок с Баянова Е.В. на Баянову (Родикову) Е.Е.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

18 сентября 2015 года между Баяновым Е.В. и Родиковой (Баяновой) Е.Е. был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой нежилое помещение общей площадью 129,8 кв.м., расположенное в <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 282 кв.м. из земель населенных пунктов под указанным помещением по тому же адресу, с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29 июня 2022 года Баянова (Родикова) Е.Е. с 1 октября 2015 года является в целом собственником нежилого помещения общей площадью 129,8 кв.м., расположенным в <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 282 кв.м. из земель населенных пунктов под указанным помещением по тому же адресу, с кадастровым номером 30:01:150302:710.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)(п. 8).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 71).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ)(п. 73).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ответчик Баянов Е.В. являлся заемщиком по кредитному договору за № от 30 октября 2014 года, заключенному с ООО «Технология», на сумму 3 000 000 рублей. В последующем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанному кредитному договору, в связи, с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей. 29 марта 2016 года Ахтубинским районным судом Астраханской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому заемщик, Кириченко (Кунеевская) Л.В. и Баянов Е.В. обязались в период с 17 мая 2016 года по 15 февраля 2019 года погасить задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2014 года в сумме 3078902,65 рублей и судебные расходы перед АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является истец. 14 апреля 2016 года определение суда от 29 марта 2016 года вступило в законную силу, и с 17 мая 2016 года у ответчика возникла обязанность по выплате банку задолженности по спорному кредитному договору согласно мировому соглашению. В последующем ответчик Баянов Е.В. наряду с другими должниками не исполнял условия мирового соглашения.

Ответчик Баянов Е.В., зная о наличии у него обязательств перед банком в сумме 3 078 902,65 рублей, не исполняя указанные обязательства, полагая о возможности возбуждения в отношении него исполнительного производства, в рамках которого может быть обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, 18 сентября 2015 года заключил с ответчиком Баяновой (Родиковой) Е.Е., которая приходится ему дочерью, договоры дарения нежилого помещения и земельного участка с целью уклонения от выполнения имеющихся перед банком обязательств, и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил своим правом по отчуждению спорного имущества, что повлекло нарушение законных интересов взыскателя, в том числе и со стороны ответчика Родиковой (Баяновой) Е.Е., которая способствовала Баянову Е.В. в достижении цели по отчуждению спорного имущества. Таким образом, на момент получения банком исполнительного листа 5 сентября 2017 года в отношении Баянова Е.В., предъявления его для исполнения, и возбуждения исполнительного производства за №-ИП, в отношении должника Баянова Е.В., последний уже распорядился принадлежащим ему спорным имуществом с целью его сокрытия от последующего обращения на него взыскания по требованию банка. Иного недвижимого имущества ответчик Баянов Е.В. не имеет, и до настоящего времени в рамках исполнительного производства задолженность перед взыскателем им не погашена.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить близкого родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредитора за счет имущества должника.

Учитывая, что при заключении договоров дарения спорного имущества ответчик Баянов Е.В. злоупотребил правом, тем самым нарушил закон, суд считает, что имеются основания для признания договоров дарения нежилого помещения и земельного участка от 18 сентября 2015 года ничтожными, как не соответствующие закону.

Само по себе формальное наличие у Баянова Е.В. права на реализацию спорного имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, у которого на момент заключения договора дарения спорного имущества имелось обязательство перед банком на сумму более трех миллионов рублей, что было эквивалентно стоимости реализуемого имущества, а также имелись обязательства перед другими кредиторами, при этом никакого другого дорогостоящего имущества, стоимость которого была бы соразмерна задолженности по кредитному договору и иным задолжностям, в собственности у Баянова Е.В. не было.

Судом установлено, что на момент заключения ответчиками оспариваемых договоров дарения спорных квартир у ответчика Баянова Е.В. имелось денежное обязательство перед АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является истец, согласно определению суда о заключении мирового соглашения, условия которого ответчиком Баяновым Е.В. исполнены не были. В связи, с чем банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа в отношении Баянова Е.В. для принудительного исполнения условий мирового соглашения, который был получен 5 сентября 2017 года, предъявлен в службу судебных приставов и 27 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, на момент заключения спорных договоров дарения 18 сентября 2015 года банк не мог знать о состоявшихся сделках и представить свои возражения.

Далее в рамках исполнительного производства взыскателю стало известно о спорных сделках, когда судебному приставу-исполнителю из Росреестра была представлена информация об отсутствии у Баянова Е.В. недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения и земельного участка по тому же адресу. Оснований для обращения банка с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об истребовании из Росреестра сведений о наличии в собственности у должника недвижимого имущества не имелось, поскольку указанная информация неоднократно запрашивалась судебным приставом-исполнителем.

Признание договоров дарения недействительным и применение последствий их недействительности не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитете на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166-168 ГК РФ, суд считает возможным признать недействительным договор дарения от 18 сентября 2015 года нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Ею. Признать недействительным договор дарения от 18 сентября 2015 года земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е.. Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 18 сентября 2015 года, заключенного между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №. Обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, к числу которых относятся взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый № подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баянова Е.В. в пользу истца государственную пошлину в сумме по 9000 рублей, и с ответчика Родиковой (Баяновой) Е.Е. в пользу истца государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную на основании платёжного поручения № от 14 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к Баянову Е.В., Родиковой (Баяновой) Е.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания, третье лицо: Управление Росреестра по Астраханской области, старший судебный пристав Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Ахтубинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Акционерное общество «Россельхозбанк», удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 18 сентября 2015 года нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е..

Признать недействительным договор дарения от 18 сентября 2015 года земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №, заключенный между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е..

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 18 сентября 2015 года, заключенного между Баяновым Е.Е. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м., кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 18 сентября 2015 года, заключенного между Баяновым Е.В. и Баяновой (Родиковой) Е.Е., возвратить в собственность Баянова Е.В. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №.

Обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов находящийся по адресу: <адрес>, площадью 282 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Баянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» (ИНН 3015115352) государственную пошлину в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Родиковой (Баяновой) Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» (ИНН 3015115352) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное заочное решение изготовлено на компьютере 27 октября 2022 года.

Судья:                                 Бочарников П.В.