Определение по делу № 33-1273/2022 от 14.06.2022

Судья Левкин В.Ю. № 2-454/2021

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к Латышову А. В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования нежилого административного здания, об устранении препятствия в пользовании имуществом общего пользования административного здания путем передачи комплекта ключей от установленного замка с автоматическим блокатором на входной двери здания, по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Могина Ю.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия, Управление) обратилось в суд с указанным иском к Латышову А.В., мотивируя свои требования тем, что Управление является правообладателем нежилого помещения (часть административного здания), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, на 2 этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое используется для размещения сотрудников отдела судебных приставов по Ковылкинскому району (далее – ОСП по Ковылкинскому району). Указанное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за Управлением на праве оперативного управления. Ответчик Латышов А.В. также является правообладателем части данного административного здания. С 1 апреля 2021 г. Управление ограничено в пользовании своим нежилым помещением в период с 18 часов 00 минут до 7 часов 45 минут в будние дни, а также в субботу и воскресенье, поскольку ответчиком на входной двери в здание установлен автоматический блокиратор двери, в связи с чем сотрудники Управления после 18 часов с понедельника по пятницу лишены возможности покинуть административное здание, а также осуществить проход к своему помещению, расположенному на 2 этаже здания в любое необходимое время. Данный факт установлен сотрудниками Межмуниципального отдела МВД «Ковылкинский», подтверждается пояснениями сотрудников отдела, служебными записками. В адрес Латышова А.В. неоднократно направлялись письма о прекращении действий по ограничению в пользовании имуществом общего пользования, поскольку в административном здании имеется один вход и одна лестница, однако ответчик систематически создает препятствия для входа в административное здание, установил запрет на пользование лестницей (лестничными маршами 1 и 2 этажей, лестничной клеткой), указывая о принадлежности ему лестницы и входа в нежилое здание, и об автоматическом закрытии двери в установленное им время.

Истцом также указано, что на момент приобретения ответчиком части упомянутого административного здания сотрудники Управления уже размещались в своей части нежилого помещения, беспрепятственно осуществляли проход через единственный вход в здание, пользовались лестницей, соединяющей 1 и 2 этажи, порядок пользования административным зданием собственниками уже сложился. Таким образом, действия ответчика не основаны на законе и нарушают права истца.

Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом имуществом общего пользования нежилого административного здания, в том числе лестничными маршами 1 и 2 этажей, лестничной клеткой, проходом на второй этаж в помещение истца, входом в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Латышова А.В. устранить препятствие в пользовании имуществом общего пользования административного здания, путем передачи комплекта ключей от установленного замка с автоматическим блокиратором на входной двери указанного здания.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия, Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2021 г. исковые требования УФССП России по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, руководитель УФССП России по Республике Мордовия Могин Ю.А., действующий от имени истца, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Управления.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты для восстановления своих прав. Представленные истцом доказательства о том, что в определенное время суток, а также в субботу и воскресенье вход в административное невозможен из-за установки ответчиком на входной двери автоматического блокиратора, не опровергнуты, а напротив, подтверждены самим ответчиком. Из представленных истцом нормативных документов усматривается, что сотрудникам Управления установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем у истца имеется необходимость в доступе в нежилое помещение в любое необходимое время. К тому же, порядок пользования единственный входом в здание и лестницей, соединяющей первый и второй этажи, сложился до того, как ответчик стал правообладателем части нежилого здания. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Поскольку вход, лестница и лестничная клетка относятся к имуществу общего пользования, а действиями ответчика нарушаются права истца, как правообладателя части здания, то судом должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

В возражениях ответчик Латышов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Латышов А.В., представитель ответчика Макеев О.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ковылкинского, Кадошкинского и Инсарского МР УНД, ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия, Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При этом руководитель Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А., действующая от имени управления, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца УФССП России по Республике Мордовия Янгляевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волкова Д.И., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

К вещным правам в соответствии со статьей 216 ГК РФ наряду с правом собственности, относится право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании статей 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 г.). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 г.).

Как указывалось ранее, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания, споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 г.).

Негаторное требование подлежит удовлетворению при наличии следующих необходимых условий: 1) владение истца основано на законе или договоре, 2) наличие препятствий в осуществлении права истца, 3) препятствия чинятся именно ответчиком, 4) препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Кроме того, в данном случае в предмет доказывания входит установление такого обстоятельства, как то, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относится ли оно к общему имуществу здания.

При определении состава имущества, находящегося к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо, в том числе учитывать, для каких целей предназначалось помещение изначально, и как оно в связи с этим используется.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 октября 2001 г. ООО «<данные изъяты>» продало часть нежилых помещений принадлежащей ему части административного здания Министерству юстиции Российской Федерации, которое передало в оперативное управление эти нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> <№> от 26 октября 2001 г.).

Согласно поэтажному плану нежилых помещений в техническом паспорте Министерству юстиции Российской Федерации проданы нежилые помещения <№>, <адрес>, расположенные в здании <№> по <адрес> на 2-м этаже.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2021 г. собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> на 2 этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, является Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит УФССП России по Республике Мордовия (запись о регистрации права от 14 мая 2005 г. <№>) (т.д. 1, л.д. 6-7).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 21 сентября 2020 г. следует, что Т.Т.М. (продавец), в лице финансового управляющего И.Р.Т., действующего на основании решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г. по делу № А39-3721/2019, и Латышов А.В. (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: часть административного здания (нежилое помещение), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>. Часть административного здания (нежилое помещение) принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2010 г. сделана запись регистрации <№> (т.д. 1, л.д. 70-71).

Согласно дополнительному соглашению об изменении договора аренды земельного участка от 27 августа 2009 г. <№> у ответчика Латышова А.В. находится в аренде земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <№>, расположенный под указанным зданием по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия № 38 от 8 апреля 2021 г. «Об изменении договора аренды земельного участка от 27 августа 2009 г. <№>», внесены изменения в настоящий договор, заменив по тексту договора и приложений к нему «с Т.Т.М.» на «Латышов А. В.».

Судом первой инстанции на основании инвентарного дела на нежилые помещения, расположенные в административных зданиях по адресам: <адрес>, установлено, что в указанных помещениях неоднократно проводилась техническая инвентаризация, по результатам которой составлены технические паспорта.

Как следует из технического паспорта на часть административного здания «<данные изъяты>» (собственник Т.Т.М.) по состоянию на 14 октября 2019 г., в указанной части имеется лестничная клетка, соединяющая лестницей первый и второй этажи здания (т.д. 1, л.д. 72-80).

Согласно поэтажному плану нежилых помещений и экспликации к поэтажному плану части административного здания по адресу: <адрес> в техническом паспорте значится, что нежилые помещения указанной части административного здания расположены на первом этаже - <данные изъяты> кв. м и на втором этаже -<данные изъяты> кв. м. В указанные площади включены площади лестничных клеток, коридоры первого и второго этажей. Общая площадь нежилых помещений, с учетом площадей лестничных клеток и коридоров составляет <данные изъяты> кв. м.

Из сообщения врио Главы администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Н.О.В. № 1129 от 19 июля 2021 г. следует, что документация на нежилое помещение на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, в архиве администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия отсутствует.

Согласно сообщению и.о. начальника Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия К.В.В. от 19 июля 2021 г. техническая документация (договор купли-продажи, передаточный акт здания, акт осмотра и иная проектная документация) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в их ведомстве отсутствует, так как не имеется право пользования на вышеуказанное помещение.

Согласно сообщению заместителя директора Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия Ч.Е.Б. от 12 июля 2021 г. научно-техническая документация (договор купли-продажи, передаточный акт здания, акт осмотра и иная проектная документация) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в оперативном управлении в УФССП России по Республике Мордовия в ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» на хранение не поступали.

Из имеющихся в деле сведений, а также пояснений сторон усматривается, что вход в административное здание, лестничные марши 1 и 2 этажей, лестничная клетка, проход на 2 этаже в помещение истца относится к местам общего пользования, предназначены для обслуживания в том числе нежилого помещения истца.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным и установленным тот факт, что указанное имущество общего пользования административного здания по адресу: <адрес>, согласно представленным техническим паспортам, имеющимся в материалах дела, имело одно и то же назначение, не меняло его. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и следует из материалов дела. Доказательств того, что спорное имущество было запроектировано в качестве помещения какого-либо иного назначения, не направленного на обеспечение технической эксплуатации нежилых помещений принадлежащих как ответчику, так и истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорное имущество является общим имуществом собственников нежилых помещений с кадастровыми номерами <№> (собственник Латышов А.В.) и <№> (правообладатель УФССП России по Республике Мордовия) в здании по адресу: <адрес>, обеспечивающим проход в нежилые помещения 1 и 2 этажей здания.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для распространения на спорное имущество общего пользования административного здания правового режима общего имущества.

В уведомлениях, которые ответчик Латышов А.В. направил в адрес начальника ОСП по Ковылкинскому району Республики Мордовия 19 ноября 2020 г. и 17 мая 2021 г., указано, что согласно сведениям ЕГРН у нежилого помещения, владельцем которого является УФССП России по Республике Мордовия, имеется отдельный вход и лестничная клетка, соединяющая лестницей первый и второй этаж здания, которые расположены с другой стороны нежилого помещения. Однако в настоящее время сотрудники ОСП по Ковылкинскому району используют принадлежащие ему вход и лестничную клетку, проходя в свое помещение через принадлежащую ему часть административного здания. В связи с чем, уведомил об установке на входе в свое помещение дверей самозакрывания с магнитным замком, которые будут открываться и закрываться в будни дни (с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут по 18 часов 20 минут), в субботу и воскресенье двери открываться не будут. В случае несвоевременного выхода из здания двери закрываются автоматически до 8 часов утра следующего дня. В дальнейшем (17 мая 2021 г.) Латышов А.В. уведомил начальника ОСП по Ковылкинскому району Республики Мордовия о том, что в настоящее время принадлежащую площадку перед дверью на втором этаже, где имеется входная дверь в ОСП по Ковылкинскому району, он намерен использовать в предпринимательской деятельности, а именно установить платежные терминалы, вход в помещение ОСП по Ковылкинскому району будет ограничен, в связи с чем предлагает осуществлять проход в свое здание через свой вход и лестничную клетку, которые указаны в сведениях ЕГРН. В связи с этим, уведомил о том, что проход сотрудникам ОСП по Ковылкинскому району через принадлежащие ему вход и лестничную клетку им будет полностью ограничен 25 мая 2021 г. (т.д. 1, л.д. 19, 20 -21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком, его представителем, что собственник нежилого помещения с кадастровым номером <№> имеет намерение реализовать изложенное в уведомлениях.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что достаточных доказательств факта нарушения либо реальной угрозы нарушения права истца, не связанного с лишением владения, ответчиком и незаконность действий ответчика, суду не представлено. В данном случае при осуществлении истцом своих прав недопустимо нарушение прав ответчика Латышова А.В. как собственника нежилого помещения на пользование своим имуществом. Суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушает права истца.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, противоречат действующему законодательству.

Из показаний свидетеля Т.Т.М., предыдущего собственника нежилого помещения с кадастровым номером <№>, следует, что она не препятствовала в использовании общего имущества, о котором заявлено истцом и в использовании которого в настоящее время истец ограничен ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие нарушения прав истца, не учел следующего.

Нежилое помещение, которое на законном праве используется истцом, находится на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Исходя из имеющихся в материалах дела фотоснимков, объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, письменных доказательств следует, что входная группа и лестничные марши 1 и 2 этажей, лестничная клетка, проход на 2 этаже в помещение истца, право собственности на которые в составе части нежилого помещения с кадастровым номером <№>, зарегистрировано за истцом, предназначено для обслуживания части здания, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу. Иных способов пройти к помещениям, не имеется, таковых не установлено судами в ходе рассмотрения данного дела.

Вход на второй этаж здания, о котором указал ответчик, заложен, отсутствует, и выполнял, исходя из представленных сведений (т.д. 2, л.д. 21), функцию пожарного (запасного, эвакуационного) выхода. Нежилое помещение истца не было возведено как изолированное от части здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Входная группа (т.д. 2, л.д. 15), пользование которой имеет намерение ограничить ответчик, предназначена для входа и в помещение истца, поскольку здание спроектировано именно таким образом, что следует из представленных суду документов.

Вход в помещение, находящееся в оперативном управлении истца, должен быть беспрепятственным для него, истец выполняет возложенную на него в силу действующего законодательства государственную функцию, работа сотрудниками осуществляется в ненормированном режиме, что следует из представленных истцом документов (приказ ФССП России «Об утверждении служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов» от 13 июня 2017 г., приказ УФССП России «Об утверждении Положения об отделении судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия» от 15 июня 2021 г. № 181). Устанавливая ограниченный проход в здание, ответчик тем самым устанавливает пользование имуществом, принадлежащим истцу ограниченно, по часам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ранее пользовался спорным имуществом общего пользования административного здания для прохода в свои помещения, затем ответчик, который стал собственником части здания, стал препятствовать истцу в этом, направив уведомление, предполагающее платное пользование помещением как чужим, принадлежащим ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате указанных действий ответчика права истца нарушены и подлежат защите и восстановлению путем удовлетворения требований о понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования нежилого административного здания (лестничными маршами 1 и 2 этажей, лестничной клеткой, проходом на 2 этаже в помещение истца, входом в административное здание) расположенном по адресу: <адрес>, а также об устранении препятствия в пользовании имуществом общего пользования путем передачи комплекта ключей от установленного замка с автоматическим блокатором на входной двери здания по указанному адресу.

Вопрос содержания указанного общего имущества не являлся предметом судебного разбирательства, может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, а в случае возникновения спора – в судебном порядке. При этом то обстоятельство, кем содержится в настоящее время общее имущество, само по себе не влияет на разрешение настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имеется возможность доступа в принадлежащее ему нежилое помещение через вход, расположенный с другой стороны здания (который фактически отсутствует и выполняет функцию эвакуационного выхода), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не изменяет существа отношений сторон относительно спорного помещения, по своему назначению являвшегося с момента постройки здания имуществом общего пользования, обеспечивающим проход в помещения, принадлежащие истцу. По существу, вход в помещение истца через второй этаж являлся бы дополнительным, вторым входом. Сама по себе возможность доступа в помещения истца иным способом, о котором указывал ответчик, не изменяет статуса имущества общего пользования.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. № 17АП-19399/2019-ГК, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2020 г. (по указанному делу) № 309-ЭС20-11078.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Способ защиты нарушенного права вопреки выводам суда первой инстанции избран верно. Истец обладал правом на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, не являясь собственником, но являясь правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером <№>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2021 г. отменить.

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к Латышову А. В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования нежилого административного здания, об устранении препятствия в пользовании имуществом общего пользования путем передачи комплекта ключей от установленного замка с автоматическим блокатором на входной двери здания удовлетворить.

Обязать Латышова А. В. (СНИЛС <данные изъяты>) не чинить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) препятствия в пользовании имуществом общего пользования нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно лестничными маршами 1 и 2 этажей, лестничной клеткой, проходом на 2 этаже в помещение истца.

Обязать Латышова А. В. (СНИЛС <данные изъяты>) передать комплект ключей от установленного замка с автоматическим блокиратором на входной двери здания двери здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Латышова А. В. (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 г.

Судья О.В. Селезнева