Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2020 (2-4605/2019;) от 12.11.2019

Дело № 2-263 /2020

УИД № 77RS0021-01-2019-012226-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года              г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Копытину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском к Копытину Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75471 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском – 2464 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и Копытин Е.Г. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20500 рублей сроком на 1 календарный месяц с процентной ставкой 599,85% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ. Определением от 10 декабря 2018 года в связи с возражениями Копытина Е.Г. судебный приказ отменен, в связи с чем АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Копытин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО МКК «Макро» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

П. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (впоследствии переименовано в ООО МФК «Монеза») и Копытин Е.Г. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20500 рублей сроком на 1 календарный месяц с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (индивидуальные условия договора микрозайма – л.д. №, общие условия договора микрозайма – л.д.№).

Факт заключения кредитного договора Копытин Е.Г. путем подписания посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью - в ходе разрешения спора не оспаривал.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. №), выпиской по счету №, открытому на имя ответчика в ПАО Банк ВТБ (л.д. №).

Указанной выпиской коммуникации подтверждается также, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов кредитору не возвращена.

Названные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Согласно расчёту, представленному истцом (л.д. № задолженность Копытина Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75471 рубль 90 копеек, в том числе сумма основного долга - 20500 рублей, сумма процентов – 50871 рубль 90 копеек, сумма штрафов – 4100 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.Так в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составляет 80182 рубля 15 копеек (20500 рублей х 238 дней х 599,846 % : 365 дней).

В данном случае размер процентной ставки за пользование денежными средствами по договору составляет 599, 846 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 3 квартале 2017 года, более чем на одну треть (799,081 % годовых), сумма предъявленных ко взысканию процентов – 50871 рубль 90 копеек - менее трехкратного размера суммы займа (61500 рублей).

При заключении договора ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» уступила АО «ЦДУ» права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копиями договора уступки прав (требований) № и дополнительными соглашениями к нему (л.д.70-77), приложения к договору уступки прав (требований) в отношении ответчика – (л.д.№).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «Монеза» с Копытиным Е.Г., принадлежат АО «ЦДУ».

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО «ЦДУ» о взыскании с Копытина Е.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 20500 рублей, проценты - 50871 рубль 90 копеек.

Истцом в составе задолженности заявлена к взысканию также сумма штрафов 4100 рублей (20% от 20500 рублей), разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае, если срок возврата микрозайма составляет 30 календарных дней, кредитор вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма.

В силу требований ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон о потребительском кредите, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Закона о потребительском кредите распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки), а значит, установленная договором ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – уплата однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма - противоречит положениям ч. 21 ст. 5 данного закона, а потому является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 2336 рублей 44 копейки (20500 рублей х 208 дней (период просрочки) : 365 дней х 20%).

Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, для удовлетворения иска в оставшейся части оснований не имеется.

Следовательно, с Копытина Е.Г. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73708 рублей 34 копейки (20500 рублей + 50871 рубль 90 копеек + 2336 рублей 44 копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 2406 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (97,66%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Копытину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Копытина Е.Г. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 20500 рублей, проценты – 50871 рубль 90 копеек, штраф – 2336 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2406 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова