Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2021 от 26.10.2021

Дело № 11-247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                  г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.,

при секретаре Фоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.05.2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» выдан судебный приказ на взыскание с Дзыгарь К.А. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

От ООО «Редут» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут» по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.05.2021 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Редут» обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что не предоставление документов, подтверждающих направление судебного приказа в службу судебных приставов, само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что переход права требования от кредитора заявителю в материальном правоотношении фактически состоялся. Кроме того, срок предъявления судебного приказа для принудительного исполнения в службу судебных приставов по настоящему делу не истек.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Иными словами, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию свои требования, возникающих из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № 1.

Согласно Акту передачи прав (Приложение № 1), АО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «Редут» задолженность Дзыгарь К.А. в общем размере <данные изъяты> по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканную на основании судебного приказа от 18.12.2019 г.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Редут» произвело оплату по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке требований в адрес Дзыгарь К.А. было направлено ООО «Редут», что подтверждается списком почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что взысканный по судебному приказу долг банку не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указал мировой судья, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не представлены документы о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом мировым судьей не учтено, что согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 указанной статьи предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня выдачи.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа от 18 декабря 2019 года №) к исполнению не истек.

Кроме того, согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в случае, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно правилам статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Согласно постановлению об окончании исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство может производиться судом на любой стадии гражданского судопроизводства и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а само по себе окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению (учитывая, что не было фактического исполнения требований), суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве лицо вправе будет требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

С выводом мирового судьи относительно не предоставления заявителем допустимых и бесспорных доказательств относительно заявленного ходатайства, суд не соглашается, поскольку нормы процессуального права (чч. 1чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают стороне представлять письменные доказательства в копиях, заверенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.05.2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.05.2021 г. по делу № отменить.

Произвести замену заявителя АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) на его правопреемника ООО «Редут» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №) по делу № в обязательствах по судебному приказу от 18.12.2019 №, выданному мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья