Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2-42/2020 от 19.03.2020

Дело № 1-42/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000137-03.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Новая Ляля                                                                       14 мая 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи:                                                              Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Новолялинского района:

                                                                                                                    Кожевниковой Е.О.,

защитника:                                                                                                 Головлевой Т.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:     Василенко О.П.,

    а также с участием потерпевшего:                                                          Т.,

    подсудимого:                                                                                             Кули В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда в отношении:

Кули В.В., ******** (персональные данные обезличены), проживающего и зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Куля В.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, а именно, в том, что 19.02.2020, в период времени 02:00 до 04:00, в гаражном массиве по улице Заводская, Куля В.В. подошел к гаражу № ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием имеющейся при себе строительной монтировки взломал запорные устройства входных ворот и проник в гараж, откуда, действуя умышленно, тайно, похитил колесные литые диски «R-15» в количестве 4 штук по цене 2 000 рублей за диск. С похищенным Куля В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кули В.В. за примирением сторон, указав, что Куля В.В. загладил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, извинился перед ним, он с подсудимым примирился.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не возражали против прекращения дела по данным основаниям.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый Куля В.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением. Кроме этого, подсудимый возместил не только причиненный ущерб, но и загладил причиненный вред путем принесения своих извинений потерпевшему. В ходе рассмотрения дела потерпевший заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Поэтому обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении Кули В.В. за примирением сторон, нет.

В связи с изложенным суд считает, что уголовное дело по обвинению Кули В.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

    В силу абз. 2 п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 11), если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Поэтому сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Кули В.В. не подлежат, так как уголовное дело в отношении подсудимого прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Кули В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения – подписку о невыезде подсудимому Кули В.В. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки с подсудимого Кули В.В. не взыскивать, так как уголовное дело в отношении подсудимого прекращено.

Вещественные доказательства – 4 колесных литых диска оставить у собственника, потерпевшего Т.

Вещественное доказательство – оптический диск типа CD-R хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – пластилиновый слепок с фрагментом следа орудия взлома, строительную монтировку, хранящиеся в МО МВД России «Новолялинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                       Новикова Т.Л.