Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 (1-825/2021;) от 19.10.2021

Дело № 1-100/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     18 марта 2022 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Сапрыкине А.С., Москаленко Н.Е., Сысоеве Д.В., Тимошенко В.А., Пересыпкиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р., Стрыковой Я.О., Кондратюка В.В., Карасева Н.А.,

потерпевшего ФИО25

подсудимого             Коновальцева Р.С.,

защитников подсудимого – адвокатов Рябикина Д.В., Порфирьева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коновальцева Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. К.-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, комн. 11, женатого, имеющего малолетних детей, со средним образованием, работавшего разнорабочим у ИП «ФИО18», военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, подлежащим отбытию условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 340 часам обязательных работ,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 480 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, подлежащим отбытию условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновальцев Р.С. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Коновальцев Р.С., находясь у балкона 1 этажа <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений под предлогом зарядки аккумулятора сотового телефона, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, взял переданный ему сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s» IMEI:№ стоимостью 17493 рубля в чехле, не представляющем материальной стоимости, с находящейся в нем сим-картой оператора Теле2, не представляющей материальной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и сим-картой оператора Теле 2, не представляющей материальной стоимости, на счету которой находились 75 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной стоимости. После чего, обещая вернуть сотовый телефон Потерпевший №1 после того, как зарядится аккумулятор, Коновальцев Р.С. скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им в последствии по своему усмотрению, сдав похищенный сотовый телефон в магазин-скупку, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17618 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коновальцев Р.С. первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, ссылаясь на то, что потерпевший сам попросил его заложить телефон в ломбард, однако впоследствии свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, но от дачи иных показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Коновальцева Р.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял в районе <адрес>. Примерно в 15 часов он проходил мимо <адрес>, где в это время на балконе 1 этажа указанного дома находились его знакомые – Потерпевший №1 и Сидорович Марина. Он поздоровался и подошел к указанному балкону. Они поговорили на отвлеченные темы и в ходе разговора Потерпевший №1 рассказал, что аккумулятор его сотового телефона разряжен, а зарядное устройство он забыл дома. Потерпевший №1 рассказал, что у него сотовый телефон «Samsung Galaxy M31s», а зарядного устройства с собой нет. В этот момент он решил, что обманув Потерпевший №1, похитит его сотовый телефон, а затем сможет его продать. С этой целью он сказал Потерпевший №1, что у него есть подходящее для его сотового телефона зарядное устройство, и он может взять его телефон, зарядить и потом принести ему. Так как они были знакомы с Потерпевший №1, он поверил ему и передал ему зарядку на указанный сотовый телефон «Samsung Galaxy M31s». Таким образом, он, находясь у <адрес>, взял указанный сотовый телефон из рук Потерпевший №1, не намереваясь его возвращать, т.е. он осознавал, что обманывает его, похищая телефон Потерпевший №1 С целью осуществления задуманного, он сказал Потерпевший №1, что вернет его сотовый телефон, как только он зарядится, хотя на самом деле возвращать телефон не собирался. Похитив сотовый телефон Потерпевший №1, он ушел, и, погуляв немного, направился домой. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому не говорил, жене не сообщал и данный телефон она у него не видела. Похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 всегда находился у него в кармане одежды. ДД.ММ.ГГГГ у остановки общественного транспорта «Завод Аппарат», расположенной по адресу: <адрес>. 1 он встретил своего знакомого Свидетель №2, которого попросил продать сотовый телефон в магазин-скупку. Свидетель №2 он объяснил, что хочет продать свой телефон, но сам не может это сделать, так как потерял паспорт. О том, что данный телефон похищен им, Свидетель №2 не знал. Свидетель №2 согласился, и вместе поехали в магазин-скупку, расположенный на <адрес>. В указанном магазине, Свидетель №2 предъявив свой паспорт, сдал похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy M31s». Продавец принял у Свидетель №2 указанный сотовый телефон и передал ему 2000 рублей, которые, он, выйдя на улицу, отдал ему. Впоследствии указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. Из данного телефона сим-карты он не вынимал, чехол не снимал. Вину в совершенном им преступлении полностью признал. (т. 1 л.д. 118-123)

Подсудимый Коновальцев Р.С. оглашенные показания подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого Коновальцева Р.С. его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 08.09.2021г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он купил себе мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s» в корпусе черного цвета, imei: 35175589546437ДД.ММ.ГГГГ6 рублей, данный телефон был приобретен в рассрочку, а так как он официально работает, то самостоятельно ежемесячно платил денежные взносы за него. С этого времени он начал пользоваться данным мобильным телефоном, оборудовав его сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, оформленным на имя его матери – Свидетель №1 и второй сим-картой с абонентским номером №, оформленным на его имя. В телефоне флеш-карты установлено не было, телефон находился в чехле, на экране телефона было установлено защитное стекло, данные предметы не представляют для него материальной ценности. На сим-картах, установленных в телефоне денежные средства отсутствовали, сим-карты не представляют материальной ценности, к тому же он уже их восстановил и пользуется ими.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Сидорович Марины в квартире, номер он не помнит, по адресу: <адрес>, квартира расположена на 1 этаже многоэтажного дома. Когда они находились совместно с Сидорович Мариной на балконе, который выходит из общего коридора данного дома, примерно в 15 часов 00 минут они заметили проходящего мимо Коновальцева Роман Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они оба знакомы, но очень редко общались. Коновальцев Р.С. подошел к ним, и они стали общаться, в ходе разговора он сказал Коновальцеву Р.С., что у него разряжен телефон, и тогда ФИО8, сказал, что может взять его телефон и зарядить у себя дома, так как у него есть зарядка для данного мобильного телефона. Он поверил ему, после чего самостоятельно передал ему свой мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s» в корпусе черного цвета, imei: №, который находился при нем. Когда он передавал свой мобильный телефон, он находился на балконе на первом этаже <адрес>, а Коновальцев Р.С. стоял на улице рядом с балконом. Они договорились о том, что как он зарядит телефон, он принесет ему его по этому же адресу. После этого Коновальцев Р.С. ушел в неизвестном направлении. До конца вышеуказанного дня он не принес ему его мобильный телефон, на телефонные звонки, он не отвечал, звонил он с мобильного телефона Сидорович Марины. На следующий день 24.07.2021 года, он также звонил Коновальцеву Р.С., он ответил ему, что принесет его мобильный телефон в ближайшее время. Спустя время Коновальцев Р.С. перестал брать трубки. Звонил он с мобильного телефона Сидорович Марины. До момента допроса ему его мобильный телефон Коновальцев Р.С. не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, рассказал своей матери, что у него похитили мобильный телефон, но в полицию он обращаться не хотел, так как у него есть судимость, и он считал, что это отрицательно скажется на нем. Чтобы оставаться на связи, он начал пользоваться старым мобильным телефоном, который находился у них дома, на котором отсутствует выход в сеть «Интернет», что доставляет ему некоторые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ его мать Свидетель №1 решила написать заявление в полицию, поскольку к этому времени его мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s» в корпусе черного цвета, imei: № ему не был возвращен, она хотела чтобы ему вернули мобильный телефон и лицо, которое похитило у него мобильный телефон было привлечено к ответственности. Но поскольку данный мобильный телефон принадлежал ему и покупал его он, то необходимо было писать заявление ему, но он отказывался. Тогда его мать самостоятельно написала заявление и пояснила сотрудникам полиции, что телефон покупала она на собственные денежные средства. Так она решила сказать только ради того, чтобы лицо, совершившее преступление, привлекли к ответственности и ему вернули мобильный телефон. Причиненный ему ущерб оценивает в 20 000 рублей, который является для него значительным, так как официальная его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых ему нужно помогать его родителям, так как они являются пенсионерами, и они живут вместе, также он платит кредит за телефон - сумма платежа составляет 3300 рублей, на личные расходы у него тратится примерно 10 000 рублей, оплата услуг ЖКХ составляет примерно 3000 рублей, на продукты питания он отдает своей матери примерно 10 000 рублей. В сложившейся ситуации для него трудно приобрести такой же мобильный телефон. Однако отсутствие выхода в сеть «Интернет» для него доставляет неудобства, так как он ему необходим как в бытовых делах, так и с делами, связанными с его работой. (т. 1 л.д. 49-52)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования 23.09.2021г., следует, что ранее данные им показания он полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy M31s» imei: № с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на июль 2021 года 17 493 рубля. С заключением он полностью согласен, так как полагается на его квалификацию и специальные познания в области оценки.

Чехол, в котором находился сотовый телефон, и защитное стекло для него материальной стоимости не представляют. Ранее он пояснял, что на счету сим-карты не было денежных средств, но сейчас он вспомнил, что на момент хищения принадлежащего ему сотового телефона в нем была установлена сим-карта оператора Теле2, не представляющая материальной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, а также была сим-карта оператора Теле2, не представляющая материальной стоимости для него, на счету которой находились 75 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб составляет 17 618 рублей, который является для него значительным, так как за указанный сотовый телефон он выплачивает кредит в сумме 3300 рублей, оплата услуг ЖКХ составляет примерно 3 000 рублей, на продукты питания он отдает своей матери примерно 10 000 рублей. Также в сложившейся ситуации для него трудно приобрести такой же мобильный телефон. (т. 1 л.д. 111-112)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у её сына Потерпевший №1 был телефон «Самсунг М31С», который он купил за сумму около 30000р. Потерпевший №1 работал в ООО «Промизделия» с дохо<адрес> 000 рублей. В 20-х числах июля 2021 года ее сын пошел в дом на <адрес>, где они жили раньше. Прошло какое-то время, а сына нет, она позвонила ему на телефон, но сын по телефону не отвечал. Когда сын вечером пришел домой, она у него спросила, где его телефон, на что тот сначала промолчал, и лишь спустя время рассказал, что отдал его на зарядку Коновальцеву Р.С. и тот должен его вернуть. Прошло какое-то время: день, два, неделя. Ей стало жалко этот телефон, потому что сын только устроился на работу и денег особо не было, тогда она решила сообщить в полицию. Телефон Коновальцев Р.С. так и не верн<адрес> приобретался сыном в кредит, она даже удивилась, когда узнала, что сын взял такой дорогой телефон. Это значительная сумма, потому что пока Потерпевший №1 работал, он платил за него, а потом он потерял работу и за телефон пришлось платить уже ей.

Так, в апреле 2021 года сын взял телефон в кредит, а где-то с сентября 2021 года он перестал за него платить, т.к. потерял работу и платить было нечем, с этого момента кредит начала оплачивать уже она. 25.02.2022г. они выплатили кредит. Ни телефона, ни компенсации от Коновальцева Р.С. им не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного расследования 11.09.2021г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился её знакомый Потерпевший №1, с которым они общаются на протяжении многих лет. В этот день примерно в 15 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №1 вышла покурить на балкон расположенный в общем коридоре 1 этажа <адрес>. В это время к ним подошел их общий знакомый Коновальцев Роман Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения Потерпевший №1 сказал ФИО4, что ему необходимо зарядить его мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s», на что ФИО4 предложил Потерпевший №1 зарядить его телефон у себя дома, пояснив, что у него есть зарядное устройство, которое подойдет для его мобильного телефона. Затем Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон «Samsung Galaxy M31s» в корпусе черного цвета Коновальцеву Р.С., после чего последний ушел в неизвестном направлении. В вечернее время указанного дня Потерпевший №1 звонил с её мобильного телефона на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4, чтобы узнать, когда последний принесет его мобильный телефон, но Коновальцев Р.С. не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также звонил с её мобильного телефона ФИО4 на абонентский №, ФИО8 ответил ему и пояснил, что в ближайшее время вернет ему мобильный телефон, но в течение указанного дня так и не вернул мобильный телефон. Она более Коновальцева Р.С. не видела, и не знает, вернул ли он мобильный телефон «Samsung Galaxy M31s» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 78-82).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он знаком с Коновальцевым Р.С. более 3-х лет, у них сложились приятельские отношения. Прошлым летом в дневное время на остановке завод «Аппарат» он встретил Коновальцева Р.С. и он предложил ему сдать телефон марки «Samsung» черного цвета в ломбард. Коновальцев Р.С. сказал, что телефон принадлежит его жене. Коновальцев Р.С. якобы не помнил номер пароля от телефона, на что он предложил Коновальцеву Р.С. свою помощь в решении этого вопроса, т.к. у него есть знакомый в ломбарде (приёмщик Свидетель №3) и на его водительское удостоверение он может заложить телефон. В итоге он сдал телефон по просьбе Коновальцева Р.С., но потом ему позвонил оперуполномоченный, тогда он и узнал, что телефон был краденый. Телефон в ломбард он сдал за 2000 рублей, денежные средства сразу отдал Коновальцеву Р.С.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 09.09.2021г., следует, что у него есть знакомый Коновальцев Роман Сергеевич, с которым он знаком примерно 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут около остановки общественного транспорта «Завод аппарат» расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов рядом с <адрес> он встретился с Коновальцевым Р.С. В ходе разговора Коновальцев Р.С. показал ему мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s» в корпусе черного цвета и попросил его сдать данный телефон в ломбард, так как ему нужны денежные средства. Также он пояснил ему, что мобильный телефон принадлежит ему (Коновальцеву Р.С.) на праве собственности, а самостоятельно он не может его сдать, поскольку у него при себе нет документов, удостоверяющих личность. Он поверил Коновальцеву Р.С. и решил помочь ему, после чего они вместе направились в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> А. Мобильный телефон он сдал по своему водительскому удостоверению за 2000 рублей. Принимал телефон у него молодой человек – Свидетель №3. После чего он передал все денежные средства Коновальцеву Р.С., который ему пояснил, что в ближайшее время выкупит данный мобильный телефон. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мобильный телефон был похищен Коновальцевым Р.С. О том, что данный телефон является похищенным, он не знал, если он знал о данном факте, то абсолютно точно отказался сдавать его в ломбард. Выкупать мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s» он не ходил. (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 09.09.2021г., следует, что он работает оператором в магазине-скупке «ИП Свидетель №3» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в магазине-скупке «ИП Свидетель №3» по адресу: <адрес> А. В течении дня в магазин-скупку зашел мужчина на вид 30-ти лет. Он хотел продать мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s», imei: №. Мужчина предъявил водительское удостоверение 6815 № на свое имя «Свидетель №2». Он удостоверился в его личности по фото, он был внешне похож, и согласился принять мобильный телефон. Они оформили договор купли-продажи ТЗГ- 6406 с продавцом Свидетель №2 на сумму 2000 рублей. Свидетель №2 согласился и подписал данный документ своей подписью, отдал ему сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s», imei: №. После этого он передал ему 2000 рублей в руки наличными купюрами. Затем мужчина ушел. Данный мобильный телефон находился в магазине-скупке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s», imei: № поступил в продажу, так как его не выкупили. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был реализован. О том, что мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M31s», imei: № не принадлежал Свидетель №2 на праве собственности, а был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 70-71).

Помимо указанного, вина подсудимого Коновальцева Р.С. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

В соответствии с заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладело мобильным телефоном «Самсунг М31s» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения жилого дома по адресу: <адрес>, д. Красненькая, <адрес>, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy M31s» IMEI:№ и кассовый чек. (т. 1 л.д. 6-8)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена заводская упаковочная коробка от мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy M31s» в корпусе черного цвета, imei: №. На лицевой стороне упаковочной коробки имеется цветное изображение экрана мобильного телефона с надписью «М31 s» и «samsung». С боковой стороны упаковочной коробки имеется наклейка белого цвета, содержащая в себе текст: мобильный телефон, SM–M 317FZKNSER, черный/128 ГБ, imei: №. Также осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен смартфон «Samsung Galaxy M31s черный» в количестве 1 штука за 23946 рублей. Покупателем указан Потерпевший №1. Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 21-28)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен договор купли-продажи ТЗГ-6406 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазин «ИП ФИО21» в лице оператора-товароведа – Свидетель №3 приобретает у продавца Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серия 6815№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6830, телефон Samsung m31s по согласованной цене наличными денежными средствами в размере 2000 рублей. Данный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 29-33)

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2021г., стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy M31s 128 Gb», imei: № с учетом износа при условии работоспособности и сохранности составляет на июль 2021 года: 17493 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58-61).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7 продал телефон Samsung Galaxy M31s в количестве 1 штука за 16500 рублей. Данный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 74-77)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте участники следственного действия направились по указанному подозреваемым адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, подозреваемый Коновальцев Р.С. указал на балкон первого этажа <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по данному адресу, он обманув Потерпевший №1, похитил принадлежащий ему сотовый телефон«Samsung Galaxy M31s» в корпусе черного цвета, imei: №. После чего, все участники следственного действия направились по адресу: <адрес>, где он указал на магазин-скупку, пояснив, что именно тут ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный им сотовый телефон Потерпевший №1 за 2000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 104-108)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину Коновальцева Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность Коновальцева Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления протокол явки с повинной (том 1 л.д. 15), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствует указание на то, что подсудимому при его обращении с указанной явкой, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом, само по себе ознакомление защитника с протоколом явки с повинной не означает надлежащего обеспечения права Коновальцева Р.С. на защиту при написании явки с повинной, а лишь свидетельствует о последующем ознакомлении защитника с письменными материалами дела.

Между тем, исключение названного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения по существу уголовного дела.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в признательных показаниях подсудимого, а также показаниях потерпевших и свидетелей в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам.

Признательные показания Коновальцева Р.С. в части установленных судом обстоятельств содержат описание конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением эксперта, в выводах которого у суда нет оснований сомневаться ввиду его аргументированности и полноты проведенного исследования, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Невозможность подсудимого изложить в судебном заседании обстоятельства совершения им преступления не может существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не является основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последние были подсудимым в необходимой части подтверждены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Свидетель №2 как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показания свидетеля Свидетель №1 в суде в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела потерпевший и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись их права и обязанности. Нарушений при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного и наличии денежных средств на счету, свидетеля Свидетель №2 в части точных дат, времени сдачи краденного имущества в магазин-скупку сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО4, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку потерпевшим показания были уточнены в ходе его дополнительного допроса, а свидетелем подтверждены оглашенные в ходе предварительного расследования показания, а противоречия объяснимы давностью прошедших событий, а также отношением потерпевшего к суммам на счету.

Признательные показания подсудимого Коновальцева Р.С. в части установленных судом обстоятельств суд также признает допустимыми, исходя из того, что он давал такие показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вместе с тем, суд относится критически к не поддержанным в судебном заседании показаниям Коновальцева Р.С., данным им при выяснении его отношения к предъявленному обвинению о непризнании вины со ссылкой на известность потерпевшему обстоятельств сдачи имущества в магазин-скупку, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями самого Коновальцева Р.С. в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 об обратном, показаниями свидетеля Свидетель №2 о сообщении ему Коновальцевым Р.С. ложных сведений о принадлежности ему имущества, что не имело бы смысла при озвученной версии о непризнании вины. Таким образом, суд отдает предпочтение именно признательным показаниям подсудимого, поскольку они соответствуют исследованным судом доказательствам, подробны, непротиворечивы по своей сути и в совокупностью с остальными доказательствами неопровержимо свидетельствуют о совершении Коновальцевым Р.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение способ совершения преступления путем «обмана». При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Учитывая, что обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, действия подсудимого были правильно квалифицированы органом предварительного расследования как совершенные путем обмана. Из исследованных судом обстоятельств объективно следует, что Коновальцев Р.С. сообщая ложные сведения о том, что берет у Потерпевший №1 телефон на зарядку, тем самым обманул потерпевшего по делу. Именно обман явился способом совершения преступления и в его отсутствие преступление бы не состоялось.

Вместе с тем, при описании предъявленного обвинения указано на то, что Коновальцев Р.С. действовал как путем обмана, так и злоупотребления доверием, его действия квалифицированы с вменением ему совершения преступлений как путем обмана, так и злоупотребления доверием. По смыслу закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или третьим лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица или его личными отношениями с потерпевшим, которые подлежат указанию в предъявленном подсудимому обвинении.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, который был вменен органом предварительного расследования, в предъявленном обвинении не раскрыт, каких-либо сведений о давних отношениях с потерпевшим, характере и описании сложившихся доверительных отношений, обусловивших передачу сотового телефона, предъявленное обвинение не содержит. Фактически приведены сведения только о совершении Коновальцевым Р.С. обмана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались именно в результате обмана подсудимым потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого указание на совершение Коновальцевым Р.С. мошенничества путем «злоупотребления доверием».

В остальной части предъявленное Коновальцеву Р.С обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Признавая причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, суд учитывает его социальное и материальное положение, сообщенные сведения о его доходах и расходах, а также сумму причиненного ущерба, тот факт, что потерпевший после хищения телефона, так и не смог купить новый телефон, в связи с отсутствием у него необходимой суммы денег, которая очевидно для него являлась значительной.

Так, исходя из показаний, данных в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, причиненный ему ущерб составляет 17618 рублей, который является для него значительным, так как за указанный сотовый телефон он выплачивает кредит в сумме 3300 рублей, оплата услуг ЖКХ составляет примерно 3 000 рублей, на продукты питания он отдает своей матери примерно 10 000 рублей, в сложившейся ситуации для него трудно приобрести такой же мобильный телефон. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она даже удивилась, что потерпевший купил такой дорогой телефон, телефон был взят в кредит и со временем потерпевший не смог выплачивать кредит из-за финансовой несостоятельности.

Не оспаривалась значительность причиненного ущерба и в судебном заседании, каких-либо сведений об ином материальном положении потерпевшего, незначительности ущерба сторонами представлено не было, не усматривает их по своей инициативе и суд.

Суд считает, что вина подсудимого Коновальцева Р.С. доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает Коновальцева Р.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, Коновальцев Р.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновальцева Р.С. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанному во вводной части настоящего приговора, за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств Коновальцева Р.С. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновальцева Р.С. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и показания об изложенном, заявление о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Коновальцева Р.С., суд учитывает, что Коновальцев Р.С. женат, работал у ИП «ФИО18» разнорабочим с дохо<адрес> 000 – 25 000 рублей в месяц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 129), инвалидом не является, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, привлекавшееся к ответственности (т. 1 л.д. 133)

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Коновальцеву Р.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд не применяет в отношении Коновальцева Р.С. и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Исследовав обстоятельства совершения Коновальцевым Р.С. преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Коновальцеву Р.С. наказание в виде лишение свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коновальцевым Р.С. преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное исправление Коновальцева Р.С. возможно только при условии реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Коновальцева Р.С., дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Коновальцева Р.С. ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает виновному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство правовых оснований для назначения Коновальцеву Р.С. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, но Коновальцев Р.С. ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд полагает необходимым избрать в отношении Коновальцева Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Коновальцева Р.С. под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Так как Коновальцев Р.С. совершил преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Тамбова от 04.03.2022 года, то на момент совершения преступления он не является судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает наказание Коновальцеву Р.С. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Коновальцеву Р.С. надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 04.03.2022 года, с учетом коэффициентов кратности, которые определены названным приговором суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновальцева Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коновальцеву Роману Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Коновальцева Романа Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Коновальцеву Р.С. в срок наказания время содержания под стражей с 18 марта 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбывания Коновальцевым Р.С. наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства по делу:

кассовый чек, коробку от телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца;

товарный чек и договор купли продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          /подпись/     А.А. Торозов