Решение по делу № 1-3/2020 от 21.02.2020

Дело № 1-67-3/2019 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2020 года город Волжский Волгоградская область Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Волжского Волгоградской областиСукочевой Л.А.

при секретаре Сундуковой К.Р.,

с участием государственного обвинителя: Смутнева С.В.

подсудимого Федорова В.В.,защитника адвоката Ким Анны Павловны, предъявившей ордер и удостоверение,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Федорова В. В. <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <ДАТА3> Волжским городским судом по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

<ДАТА5> Волжским городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА3>. Общий срок лишения свободы 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА7> освобожден из ФКУ ЛИУ <НОМЕР> УФСИН по <АДРЕС> области по отбытии срока наказания,

зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.В.  А.В. тайно похитил чужое имущество в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 22.09.2019 примерно в 11 часов 10 минут Федоров В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничном пролете между 1 и 2 этажами 1 подъезда дома № 46 по ул. Карбышева г. Волжского Волгоградской области, увидев стоящий в углу велосипед марки «Denton», принадлежащий <ФИО1>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Федоров В.В. путем свободного доступа, тайно похитил, стоящий в углу велосипед марки «Denton», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий <ФИО1> После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Федорова В.В., <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Федоров В.В.   виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

         Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

         Суд, установив, что обвинение Федорову В.В.   понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство  было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное им преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировой судья считает, что вина подсудимого доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ  как кража, тоесть  тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Федорова В.В.     поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст.60, 68 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Федоров В.В., согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Федоровым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном,  явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова В.В., является  наличие в его действиях рецидива преступлений.

   При этом,  суд не учитывает в отношении подсудимого, указанное  в обвинительном акте обстоятельство -  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, в частности, сведений о медицинском освидетельствовании Федоров В.В., на предмет опьянения,  материалы уголовного дела не содержат. Кроме того,  обстоятельств, свидетельствующих о  причинной связи состояния опьянения Федорова В.В.,   с совершением им преступного деяния, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства он имеет неудовлетворительную характеристику, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, в судебные заседания не являлся, был объявлен в розыск.

При назначении наказания суд учитывает требование ч.5  ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него имеются отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

 С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ст.6, 68 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Федорова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, при отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить Федорову В.В. наказание, связанное с лишением свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

По убеждению мирового судьи, назначение именно лишения свободы подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам и законам правосудия, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Федоров В.В. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание лишение свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым: велосипед марки «Denton», темно-синего цвета, принадлежащий <ФИО1>, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому Федорову  В.В. мировой судья считает  необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь  ст.304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова В. В. признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и   назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федорову В. В. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей с 21.02.2020г. до днявступления приговора взаконную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Denton», темно-синего цвета, принадлежащий <ФИО1>, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.  

Мировой судья: