Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2020 ~ М-2029/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-2213/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-002274-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                11 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                            ООО «Зетта Страхование» к Свижевскому С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Свижевского С.Ю., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств                    № № по риску «КАСКО», в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 1 069 335 рублей. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.                                           АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Зетта Страхование» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 669 335 рублей.

Просит взыскать со Свижевского С.Ю. в порядке суброгации денежные средства в размере 669 335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля 35 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Свижевский С.Ю., третье лицо Аяпбергенов К.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут водитель Свижевский С.Ю., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, следуя по Исилькульскому тракту со стороны <адрес>, в районе 795 км., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Аяпбергенова К.С.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения                          № (л.д. 98-101), объяснениями Аяпбергенова К.С. (л.д. 105-106, 107), Свижевского С.Ю. (л.д. 110), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), а также постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свижевский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 25-29).

Указанное постановление Свижевским С.Ю. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак                           № были причинены механические повреждения.

Установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств                               № № объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском «УЩЕРБ, с поименованным перечнем допущенных лиц» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Аяпбергенов К.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 23).

На основании указанного заявления ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и перечислило ООО «Евротехцентр» за ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 1 069 335 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 069 335 рублей (л.д. 46).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Свижевского С.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое по требованию ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387             ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу, между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 669 335 рублей (1 069 335 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Свижевский С.Ю. в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований в суд не представлено. Свижевский С.Ю. является надлежащим ответчиком, поскольку у истца возникло право требования на возмещения полного ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах со Свижевского С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 669 335 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля                      35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669 335 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 893 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░