Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-469/2023 от 26.10.2023

Дело № 21-469/2023

Судья Степанова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 декабря 2023 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810421230300012787 от 31 июля 2023 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 16 августа 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года, вынесенные в отношении Ильина Германа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810421230300012787 от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 16 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ильина Г.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления инспектора от 31 июля 2023 года и решения вышестоящего должностного лица от 16 августа 2023 года, эти акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит об отмене вышеуказанных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1 и его представителя Платонова С.В., поддержавших жалобу, мнение Ильина Г.Н. и защитника-адвоката Осокина С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Раздел 13 Правил определяет проезд перекрестков, при этом в силу пункта 13.3 перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу примечания к пункту 14.1 Правил понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 14 постановления Пленума от 25 сентября 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары в отношении Ильина Г.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стаьи 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 24 июля 2023 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> Ильин Г.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810421230300012787 от 31 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ильина Г.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары исходил из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения Ильиным Г.Н. пункта 8.3 ПДД РФ, второй участник дорожного движения двигался в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора и в связи с этим у Ильина Г.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Рассматривая жалобу ФИО1, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с вынесенными в отношении Ильина Г.Н. постановлением инспектора, исходя из того, что ФИО1 двигался с нарушением требований Правил на запрещающий сигнал светофора, указав при этом в обоснование вынесенных актов разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума от 25 сентября 2019 года № 20.

Между тем с выводами должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В доводах жалобы ФИО1 последовательно указывает, что выезд с прилегающей территории, где произошло столкновение, перекрестком не является, очередность движения в этом месте светофором регулируемого пешеходного перехода, не регулируется, установлена пунктом 8.3 Правил, требования которого другим участником ДТП соблюдены не были.

Из схемы происшествия, объяснений участников производства по делу, видео-фотоматериалов и доводов жалоб заявителя следует, что основания для возбуждения в отношении Ильина Г.Н. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по признаку нарушения пункта 8.3 Правил, имели место при выезде транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории на дорогу, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, столкновение произошло на дороге.

Место выезда с прилегающей территории и столкновения транспортных средств перекрестком не является, что следует из пункта 1.2 и раздела 13 Правил. Светофорный объект непосредственно этом месте отсутствует.

Постановлением должностного лица от 31 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ по факту того, что в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN №, регулируемый пешеходный переход проехал на запрещающий сигнал светофора- желтый, с нарушением пунктов 6.2, 6.13 Правил.

Постановление в отношении ФИО1 не вступило в законную силу и находится в суде второй инстанции на стадии пересмотра в поряджке главы 30 КоАП РФ.

Из объяснений Ильина Г.Н. от 24 июля 2023 года следует, что при выезде с прилегающей территории он убедился, что главная дорога пуста и светофор на пешеходном переходе переключился на красный свет для движения автомобилей, вместе с тем произошло столкновение с движущимся по дороге автомобилем <данные изъяты>.

Объяснения участников производства по делу и представленные ими доказательства позволяют прийти к выводу, что до места выезда Ильина Г.Н. с прилегающей территории ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход.

Исходя из положений статей 6.2, 6.13, разделов 13 и 14 Правил данный пешеходный переход и сигналы его светофора регулируют очередность движения пешеходов и транспортных средств, перекрестком это место, как и место выезда с прилегающей территории и столкновения транспортных средств, не является.

При этом после пешеходного перехода по ходу движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения расположена остановка общественного транспорта.

В схеме происшествия данные о регулируемом пешеходном переходе отсутствуют.

Расстояние от места, где при наличии запрещающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе должно остановиться транспортное средство в соответствии с требованиями Правил, до места выезда Ильина Г.Н. с прилегающей территории, при производстве по делу об административном правонарушении достоверно не установлено.

Вместе с тем для правильного разрешения вопросов о наличии либо отсутствии у Ильина Г.Н. обязанности в соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде с прилегающей территории уступить транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по дороге, преимущества последнего в движении по траектории в намеченном направлении, допустимости такой траектории после проезда регулируемого пешеходного перехода, сведения об этом расстоянии - об удаленности светофора и предписываемого в связи с этим места остановки до места выезда, не являющегося перекрестком, распространении действия сигналов светофора регулируемого пешеходного перехода на всех участников ДТП, имеют существенное значение.

Вместе с тем данные об этих сведениях не исследованы и оставлены должностными лицами и судьей районного суда без какой-либо проверки и надлежащей оценки.

Без исследования этих сведений вывод должностных лиц ГИБДД, подержанный судьей районного суда, по мотивам проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, с указанием на разъяснения в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума от 25 сентября 2019 года № 20, следует признать преждевременным, поскольку обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения данного дела в соответствии с законом, всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены.

Ссылка в решении вышестоящего должностного лица на постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 11-АД21-51-К6 по иному делу об административном правонарушении, вмененного лицу при иных обстоятельствах определения преимущества проезда транспортных средств на перекрестке, не может быть принята во внимание, поскольку выводы об отсутствии в действиях Ильина Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, были сделаны без надлежащего выяснения всех обстоятельств настоящего дела.

Такое разрешение дела должностными лицами и судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, и влекут отмену обжалуемых актов.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения существенных процессуальных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения Ильина Г.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810421230300012787 от 31 июля 2023 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 16 августа 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года, вынесенные в отношении Ильина Германа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Голубев