Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-960/2020;) ~ М-955/2020 от 30.10.2020

№ 2-9/2021

УИД 56RS0028-01-2020-001129-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Урлову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Урлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Урловым В.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля ... года выпуска, цвет ..., двигатель №, идентификационный номер № кузов №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Урловым В.В. и банком был заключен договор залога автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Урлов В.В. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора Урлов В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи, с чем образовалась задолженность в размере ... руб., которая состоит из текущего долга по кредиту – ... руб., долга по погашению кредита (просроченный долг) – ... руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ... руб.

Просит взыскать с Урлова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132712,58 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, цвет ..., двигатель №, идентификационный номер № кузов №, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854,25 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», третьи лица А, ИП Л в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Урлов В.В. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено с отметкой о вручении извещения его жене.

Согласно справке по адресному бюро Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Урлов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчики ни кредитную организацию, ни суд не уведомляли. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Урлов В.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, стороны, в том числе ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 820 ГК РФ между ООО «Русфинанс Банк» и Урловым В.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму ... рублей под ... % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Факт выдачи Урлову В.В. денежных средств в сумме ... рублей подтверждается платежным поручением, кредитной историей.

Согласно кредитному договору Урлов В.В. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет ... руб., в срок не позднее даты обозначенной в графике погашений.

Как указано истцом и подтверждается представленным расчетом, Урлов В.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., в том числе текущий долг по кредиту – ... руб., долг по погашению кредита (просроченный долг) – ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ... рублей.

Установлено, что истец свои обязательства, взятые по кредитному договору, исполнил, своевременно выдав кредит заемщикам. Не возникло споров по сумме иска. В связи с чем суд указанные факты находит установленными, сумму иска доказанной, поскольку в расчетах истца ошибок не обнаружил. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Урловым В.В. и банком был заключен договор залога автомобиля ... года выпуска, цвет ..., двигатель №, идентификационный номер № кузов №.

В силу ч. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество должника для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из карточки транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства ... выпуска, цвет ..., двигатель №, идентификационный номер № кузов №, с ДД.ММ.ГГГГ является А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на дату заключения договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Урлов В.В. собственником спорного транспортного средства не являлся, договор залога является ничтожной сделкой. Требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на предмет залога автомобиль ... года выпуска, цвет ..., двигатель №, идентификационный номер № кузов № №.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная мера по обеспечению иска по вступлении в законную силу решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Урлова В. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132712 рубля 58 коп., в том числе текущий долг по кредиту 97912,23 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 23108,29 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 11691,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3854, 25 руб., всего 136 566 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль ... выпуска, цвет ..., двигатель №, идентификационный номер № кузов №, соразмерно заявленным требованиям в размере ..., по вступлении в законную силу решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.21.

Судья Т.Н. Чарикова