Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2023 от 26.10.2023

УИД № 23RS0041-01-2021-026022-69

Дело № 2-4556/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                  23 ноября 2023 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                  Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания                                          Маркарьянц О.С.,

с участием ответчика                                                             Роот В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания Траст» к Роот В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания Траст» обратилась в суд с иском к Роот В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Роот В.В. заключен кредитный договор № по

условиям которого, Роот В.В. предоставлен кредит в размере 95 103 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 46,00% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному

договору, путем перечисления указанных денежных средств на счет Роот В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Роот В.В. перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного

долга и процентов определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, образовалась задолженность, которая составляет 323 680 руб., из которых: 95 103, 45 руб. - сумма просроченного основного долга, 208 576, 55 руб. - сумма просроченных процентов, 20 000 руб. – сумма неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении кредитной задолженности, однако данное требование оставлено Роот В.В. без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, поскольку считала, что все денежные средства с нее взысканы, о чем свидетельствует постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

          В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ») и Роот В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 95 103 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 46,00% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления указанных денежных средств на счет Роот В.В., что последней не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Роот В.В. перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Управляющая компания Траст».

Между тем, заемщиком был нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов определенных договором, вследствие чего, образовалась задолженность, которая составляет 279 425,80 руб., из которых:          95 103, 45 руб. - сумма просроченного основного долга, 164 322,35 руб. - сумма просроченных процентов, 20 000 руб. - сумма неустойки.

Указанный в исковом заявлении размер процентов за пользование кредитом в сумме 208 576,55 рублей, суд находит ошибочным, поскольку согласно представленного самим же истцом на л.д. 7 расчета, задолженность Роот В.В. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 322,35 рублей, иной контррасчет ответчиком в суд не представлен, поэтому именно данную сумму суд принимает в расчет задолженности.

Давая оценку доводам ответчика о выплате задолженности, суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Роот В.В. задолженности по кредиту, отменен.

При этом, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной производство не было окончено, поскольку Роот В.В. вступившее в законную силу определение мирового судьи об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю для прекращения исполнительного производства не предъявила.

По запросу суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО                        <адрес> ГУ ФССП по КК Трушковой С.Н. были представлены сведения, что на принудительном исполнении в ОСП по ЦО <адрес> в отношении должника Роот В.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155903, 06 руб. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (реорганизован в ВТБ), возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ОСП по ЦО <адрес>, определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рооот В.В., в отдел судебных приставов не поступало.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на депозитном счете ОСП по ЦО                     <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках данного исполнительного производства находятся возвращенные денежные средства в размере 81806,38 руб., в связи с тем, что долг был продан ООО «Управляющая Компания Траст».

Учитывая, что судебный приказ был отменен, то действия правопреемника Банка ВТБ (ПАО) по предъявлению искового заявления о взыскании задолженности с Роот В.В., соответствуют требованиям закона.

Доводы ответчика относительно того, что задолженность с нее взыскана в принудительном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку судебный приказ был отменен, но определение об отмене судебного приказа в ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП по КК не поступало из-за бездействия самой Роот В.В., которая своевременно не отправила вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебному приставу-исполнителю для прекращения исполнительного производства.

К тому же, ответчик не лишена права обратиться в отдел судебных приставов за возвратом принудительно списанных с нее денежных средств, которые возращенных взыскателем на депозитный счет приставов, а так же к мировому судье с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возвратить взысканные с нее в принудительном порядке денежные средства.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 425,80 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 994,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая Компания Траст» к Роот В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Роот В.В. в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 425 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2023

Судья