Решение по делу № 2-8077/2014 от 07.10.2014

Дело № 2 - 8077/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Киселева Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Меджидова Г.Д., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование», его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая действия страховщика неправомерными, ссылаясь на заключение независимого эксперта просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - в размере 77 837 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 12 500 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Размер ущерба, причиненного истцу не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласилась по критерию несоразмерности.

Третье лицо Меджидов Г.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Письменного мнения по иску в суд не представил.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило. Письменного мнения по иску не представило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске водитель Меджидов Г.Д., управляя транспортным средством «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Пярсон Д.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Меджидов Г.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, извещении о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на третьем лице Меджидове Г.Д., допустившем столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях водителя автомобиля истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

В связи с указанными событиями истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Архангельское Бюро Оценки»), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 637 руб. 39коп. Расходы по оценке составили 6 200 рублей.

Указанное заключение по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, надлежащим доказательством, отражающим размер ущерба причиненного истцу. Поскольку содержат подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Эксперт, составивший заключение обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные заключения, представленного истцом.

Заявленные истцом расходы на составление заключения в сумме 6 200 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика, в порядке пункта 5 статьи 12 Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 77 837 руб. 39 коп. (71 637 руб. 39 коп. + 6200 руб. 00 коп.).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились в подготовке искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 2 535 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Киселева Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселева Н. И. страховое возмещение в размере 77 837 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 10 500 руб. 00 коп., всего 88 337 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 535 руб. 12 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.

Председательствующий                                                                   О.Я. Беляевская