Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 09.03.2022

УИД62MS0002-01-2021-001879-41

№ 11- 39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу представителя ответчика Шапошникова ФИО5 - Шапошникова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2 – 1325/2021 по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Шапошникову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к Шапошникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 мая 2018 года между ООО МФК «Русские деньги»» и Шапошниковым В.А. был заключен договор займа № 126-0303-2018, в соответствии с которым 11 мая 2018 года ему были переданы денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № а126-1231.

В соответствии с договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 10 июня 2018 года, уплатив за пользование займом проценты.

Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в срок, предусмотренный договором займа, и не уплатил проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями договора ответчик взял деньги в долг с начислением процентов в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата суммы займа.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР – 04/10/18-23048 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 10/20 от 26 мая 2020 года ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО МКК «Центр займа Русские деньги».

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» было переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги».

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № 126-0303-2018 от 11 мая 2018 года в размере 7 000 руб., денежные средства в размере 14 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа № 126-0303-2018 от 11 мая 2018 года за период 11 мая 2018 года по 19 августа 2018 года, денежные средства в размере 245 руб. в счет начисленных пени (штрафа) за период применения начисления процентов по договору, а именно с 11 июня 2018 года по 19 августа 2018 года, денежные средства в размере 6 440 руб. в счет начисленных пени (штрафа) за период не применения начисления процентов по договору займа, а именно с 20 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 303 руб. 56 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены. С Шапошникова В.А. в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» была взыскана задолженность по договору займа № 126-0303-2018 от 11 мая 2018 года, а именно сумма основного долга в размере 7 000 руб., проценты по договору займа за период с 11 мая 2018 года по 19 августа 2018 года в размере 14 000 руб., начисленные пени (штраф) за период применения начисления процентов по договору с 11 июня 2018 года по 19 августа 2018 года в размере 245 руб., начисленные пени (штраф) за период не применения начисления процентов по договору с 20 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 6 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 руб. 56 коп.

Представитель ответчика Шапошников А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указал, что условиями заключенного между сторонами договора займа условие по подсудности дел по искам кредитора не согласовано, в связи с чем истец должен был обратиться в суд по месту жительства ответчика, а не к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани. Также судом был сделан ошибочный вывод о неправомерности заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, который истек 10 июня 2021 года. При этом суд незаконно исключил из периода течения срока исковой давности период разрешения заявления о вынесении и судебного приказа без учета того, что истец обратился в ненадлежащий суд.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 декабря 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 мая 2018 года между ООО МФК «Русские деньги»» и Шапошниковым В.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 126-0303-2018, в соответствии с которым 11 мая 2018 года ООО МФК «Русские деньги» передало Шапошникову А.А. денежные средства в размере 7 000 руб., которые тот должен был возвратить не позднее 10 июня 2018 года.

Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата суммы займа.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 10/20 от 26 мая 2020 года ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО МКК «Центр займа Русские деньги», которое в соответствии с решением единственного участника № 1 от 03 февраля 2021 года было переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги».

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком образовалась задолженность по договору займа № 126-0303-2018 от 11 мая 2018 года, а именно: 7 000 руб. – основной долг, 14 000 руб. – проценты за период 11 мая 2018 года по 19 августа 2018 года, 245 руб. пени (штраф) за период применения начисления процентов по договору, а именно с 11 июня 2018 года по 19 августа 2018 года, 6 440 руб. - пени (штраф) за период не применения начисления процентов по договору займа, а именно с 20 августа 2018 года по 24 февраля 2021 года.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, вывод мирового судьи о взыскании данной задолженности с ответчика является правильным.

Также мировой судья обоснованно не принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шапошников В.А. должен был возвратить сумму займа не позднее 10 июня 2018 года. Срок исковой давности начал течь с 11 июня 2018 года и истекал 11 июня 2021 года.

Согласно штампу на почтовом конверте ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапошникова А.А. задолженности по договору займа № 126-0303-2018 12 мая 2021 года.

18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 27 мая 2021 года был отменен, поскольку от Шапошникова А.А. поступили возражения относительно его исполнения.

На момент обращения в суд неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (с 12 мая 2021 года по 10 июня 2021 года), следовательно, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила шесть месяцев.

С исковым заявлением в суд ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось 22 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

П. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 126-0303-2018 от 11 мая 2018 года установлена подсудность споров по искам кредитора к заемщику в суде по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора.

В п. 27 индивидуальных условий указано, что адресом места нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги» является адрес: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 164.

В соответствии с приложением к Закону Рязанской области № 33 – ОЗ от 04 июня 2001 года «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» указанный адрес находится в территориальных границах судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Следовательно, мировой судья судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани обоснованно рассмотрел данное дело сначала в порядке приказного, а затем в порядке искового производства и обоснованно исключил период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказ из срока исковой давности, сделав верный вывод о том, что данный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шапошникова ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Свирина