Решение по делу № 1-12/2022 от 03.11.2022

Апелляционным постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 27.12.2022 приговор мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 03 ноября 2022 года в отношении Плюснина Д.В. оставлен без изменения, жалоба осужденного Плюснина Д.В. - без удовлетворения.

Дело № 1-12/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шенкурск 03 ноября 2022 годаМировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Мальцева Н.С.,

при секретаре Осиповой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В., подсудимого Плюснина Д.В., защитника адвоката Семеновой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плюснин Д.В.1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически  проживающего по адресу:  <АДРЕС>, неработающего, не военнообязанного, судимого:

 - 26 мая 2021 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 13 сентября 2021 года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 января 2022 года постановлением того же суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года) условное осуждение по приговору от 26 мая 2021 года отменено, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 января 2022 года по 15 марта 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания составляет 3 года 2 месяца 15 дней),

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плюснин Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, Плюснин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему <ФИО2>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом (хозяйственно-бытового назначения) зажатым в кулаке правой руки в область грудной клетки слева на уровне 4 ребра потерпевшего <ФИО2>, тем самым применив указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего потерпевший <ФИО2> испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение характера: открытая «резаная» рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 ребра, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522), п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития  РФ от 24 августа 2008 г. №194н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый Плюснин Д.В. вину признал частично, показал, умысла на удар ножом <ФИО2> не было. 19 сентября 2021 года находился дома, потерпевший пришел к нему и стал звать его выпить, он (Плюснин Д.В.) отказывался, из-за этого произошел словесный конфликт. Конфликт спровоцировал потерпевший, если бы не поведение потерпевшего, конфликта можно было бы избежать. Вначале они находились в подъезде, а затем вышли на улицу. На улице конфликт продолжился, удар ножом не хотел наносить потерпевшему, думал, что схватил палку, не метился, куда и как ударил, не помнит. Как именно нож оказался в руке не знает, нож был, где-то рядом. До этого днем он с другом выпивал на улице, при этом ножом пользовались, и он (нож) остался на улице. После случившего они с <ФИО2> еще продолжали бороться, потом он  (Плюснин Д.В.) пошёл домой, <ФИО2> остался сидеть во дворе дома. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что <ФИО2> была оказана медицинская помощь. Он (Плюснин Д.В.) извинился перед <ФИО2>

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, событие преступления и виновность Плюснина Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что с Плюсниным Д.В. находится в дружеских отношениях, 19 сентября 2021 года выпивал с подсудимым около дома на <АДРЕС>, выпивали водку. В ходе распития спиртных напитков он (<ФИО2>) сильно опьянел, дальнейшие события не помнит. Очнулся в больнице в г.Шенкурске, ему оказали медицинскую помощь, в том числе, наложили швы на рану, которая  была в груди, и  он ушел домой. В настоящее время состояние здоровья нормальное. Плюснин Д.В. извинился перед ним, он принял его извинения.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 19 сентября 2021 года в дневное время, он (<ФИО2>) употреблял спиртные напитки в <АДРЕС> у своих знакомых в этот же день около 17 часов он (<ФИО2>) решил сходить в гости к Плюснину Д.В., который проживает со своей матерью по адресу: ул. <АДРЕС>. Когда пришел к Плюснину Д.В., последний также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (<ФИО2>) с Плюсниным Д.В. стал общаться в подъезде на 1 этаже, предлагал последнему выпить спиртного. Плюснил Д.В. отказывался и в какой-то момент между ними произошел словесный конфликт. Через какое-то время они вышли из подъезда на улицу, где возле входа в подъезд конфликт продолжился. В ходе словесного конфликта Плюснин Д.В. начал наносить ему (<ФИО2>) удары кулаком по лицу и голове, сколько именно было нанесено ударов не помнит, но не менее 10 ударов. Он (<ФИО2>) был сильно пьян и не мог ответить Плюснину Д.В., а только защищался от ударов. Затем он (<ФИО2>) упал вместе с Плюсниным Д.В. на землю рядом с входом в подъезд, при этом он (<ФИО2>) сопротивлялся, между ними завязалась борьба. Через какое-то мгновение после того как они упали, он (<ФИО2>) почувствовал сильную боль в передней поверхности грудной клетки слева, в связи с чем перестал сопротивляться. Затем он (<ФИО2>) увидел в руке у Плюснина Д.В. нож с деревянной ручкой, который в последующем Плюснин Д.В. выбросил, но куда именно он (<ФИО2>) не видел. Когда он увидел нож в руках у Плюснина Д.В., то понял, что Плюснин Д.В. нанес удар ему в область грудной клетки ножом. Откуда Плюснин Д.В. взял нож он (<ФИО2>) не видел. Во время борьбы и нанесения ему удара ножом в его адрес Плюснин Д.В. никаких угроз не высказывал. После этого происходящее помнит плохо, помнит только момент оказания ему медицинской помощи в больнице г.Шенкурск, от госпитализации он отказался, далее к врачу не обращался (л.д. 80-83).

В судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность и правдивость показаний, данных им на стадии дознания.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО2> от 09 августа 2022 года, следует, что <ФИО2>, указано место, рядом с подъездом дома <НОМЕР> где 19 сентября 2021 года около 18 часов Плюснин Д.В. нанес ему удары кулаком по лицу и голове, а также умышленно нанес ему удар в область грудной клетки ножом, который Плюснин Д.В. держал в кулаке правой руки, при этом указав, что именно в этом месте он (<ФИО2>) лежал на земле до приезда медицинских работников (л.д.110-115).

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им Н.Н. Приорова», 19 сентября 2021 года она находилась на работе в помещении СМП Ровдинской врачебной амбулатории, примерно в 17 часов 10 минут к ней на телефон позвонила <ФИО5> и сообщила, что на <АДРЕС> Плюснин Д. избил и порезал <ФИО2> С., она (<ФИО4>) сказала позвонить диспетчеру на скорую помощь. Далее <ФИО5> позвонила также на скорую помощь диспетчеру и оставила вызов, который в 17 часов 13 минут был передан ей (<ФИО4>). По прибытию на место она увидела, что возле подъезда  дома <НОМЕР> на земле сидит незнакомый ей мужчина, который представился <ФИО2>. Рядом с <ФИО2> находилась <ФИО5>  У <ФИО2> общее состояние было удовлетворительное, поведение спокойное, сознание он не терял, ориентировался во времени и пространстве правильно,  кожные покровы были обычные, лицо и голова загрязнены кровью, по внешним признакам было видно, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. При общении <ФИО2> пояснил, что его избил Плюснин Д.В. <ФИО2> жаловался на головную боль, тошноту и боль в области раны. На месте у <ФИО2> были обнаружены: раны на волосистой части головы, по передней поверхности грудной клетки слева на уровне IV ребра присутствовала открытая рана, края которой были ровные, кровотечение небольшое. <ФИО2> была оказана первая медицинская помощь, затем был доставлен в Шенкурскую ЦРБ, по прибытии раны были ушиты хирургом, на момент обращения за медицинской помощью был поставлен диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (л.д.94-95).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что Плюснин Д.В. является ее внуком. Насколько ей известно между  Плюсниным Д.В. и <ФИО2> сложились дружественные отношения. 19 сентября 2021 года примерно около 18 часов она (<ФИО5>) возвращалась к себе домой, рядом с подъездом дома <НОМЕР>, она (<ФИО5>) увидела лежащим на земле, примерно в 1 метре от подъезда <ФИО2>, который лежал на спине, на его лице в области лба присутствовали в небольшом количестве следы крови. Затем она вызвала скорую помощь. По внешним признакам <ФИО2> был сильно пьяный (л.д.104-107).

Кроме того, вина подсудимого Плюсинина Д.В. в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-  протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрена территория возле подъезда дома <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен и изъят нож (л.д.35-42);

 - заключением эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО2> имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522), п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития  РФ от 24 августа 2008 г. №194н) (л.д.128-129);

- заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29 ноября 2021 года в котором указано, что нож, изъятый 19 сентября 2021 года по адресу: ул. <АДРЕС> поступивший на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием ( л.д.135-136);

 - протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2022 года в ходе которого осмотрен хозяйственно-бытовой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2021 года по адресу: ул. <АДРЕС> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 139-141).

Представленные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, противоречий не  содержат, а потому признаются судом допустимыми и подтверждают умышленное нанесение Плюсниным Д.В. удара ножом, повлекшее причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью.

Суд признает несостоятельными доводы Плюснина Д.В. о том, что умышленно удара ножом потерпевшему не наносил, поскольку как было установлено в судебном следствии легкий вред здоровью потерпевшему был причинен из-за конфликта, в ходе которого подсудимый умышлено нанес удар потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что нанося удар ножом потерпевшему в грудь, Плюснин Д.В. находился в непосредственной близости от <ФИО2>, указанное обстоятельство, с учетом орудия преступления, характера и локализации причиненного телесного повреждения, целенаправленности нанесения удара в область грудной клетки слева на уровне 4 ребра потерпевшего, свидетельствует об умышленном характере нанесения повреждения. В связи с чем, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Плюснин Д.В. действовал умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия Плюснина Д.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при определении размера и вида которого, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Плюсниным Д.В. является умышленным, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ  относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает явку с повинной (в качестве которой расценивает объяснение Плюснина Д.В., данное им 19 сентября 2021 года, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку в этом объяснении Плюснин Д.В. не отрицал, что 19 сентября 2021 года в ходе конфликта с <ФИО2>, схватил нож и ударил последнего в область груди) (л.д. 45), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 155, 177), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, которые потерпевшим приняты), а также на основании  п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку Плюснин Д.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он действительно совершил преступление в состоянии опьянения, однако это не повлияло на его действия, будучи трезвым, в данной ситуации он поступил, возможно, бы также. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

 Как личность Плюснин Д.В. характеризуется следующим образом.

Плюснин Д.В. на учете у врачей психиатра, психиатра нарколога не состоит (л.д. 178).

Главой муниципального образования «Ровдинское» Плюснин Д.В. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно вызывался на заседания административной комиссии, все вызовы игнорирует, скрывается (л.д. 176).

Участковым уполномоченным ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области Плюснин Д.В. характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места работы, злоупотребляющим спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, нуждающийся в систематическом контроле со стороны  правоохранительных органов, неоднократно на Плюснина Д.В. поступали жалобы со стороны населения по фактам совершения противоправных действий на территории МО «Ровдинское» (л.д. 177).

Плюснин Д.В., будучи ранее судимым за тяжкое преступление к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести (л.д. 168-170).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Плюснину Д.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, а также, с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного Плюсниным Д.В. преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Назначение Плюснину Д.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

При определении размера наказания учитываются требования части 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что преступление совершено Плюсниным Д.В. в период испытательного срока по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 года, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 года определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колония общего режима, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Плюснину Д.В. для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство -  нож (л.д.141-143), который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шенкурскому району, как орудие преступления подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела мировым судьей подсудимому Плюснину Д.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению.

В ходе предварительно следствия Плюсниным Д.В. заявлено ходатайство об отказе от адвоката, однако ходатайство не было удовлетворено, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. При таких обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 5100 руб. за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе судебного заседания Плюснин Д.В. от услуг адвоката не отказывался, подсудимый в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 15912 руб. за оказание услуг адвоката в ходе судебного следствия подлежат взысканию с подсудимого.

Таким образом, в доход государства с подсудимого Плюснина Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15912 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности и характера преступления на период апелляционного обжалования суд избирает Плюснину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Плюснина Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года, и окончательно назначить Плюснину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок             4 (Четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Плюснина Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять Плюснину Д.В. с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Плюснина Д.В. под стражей с 03 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Плюснина Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15912 руб.

Вещественное доказательство по делу: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шенкурскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Виноградовском районном суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через мирового судью судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                            Н.С. Мальцева