Решение по делу № 1-17/2019 от 14.10.2019

                                                                                                           Дело № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Фефелова И.С.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Березко Е.С.,

защитника - адвоката Лахониной О.Б.,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимого Орехова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:  

Орехова <ФИО1>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.В. совершил покушение на кражу в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> Орехов В.В., проследовал в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий,- предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, взял со стойки с одеждой мужской джемпер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3082 рубля 50 копеек и футболку мужскую <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 832 рубля 50 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, в кабинке одной из примерочной надел на себя под одежду вышеуказанные джемпер и футболку, тем самым путем свободного доступа тайно похитил указанное имущество. После чего, в указанные время и месте, Орехов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, не рассчитавшись за похищенное имущество, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями в случае доведения Ореховым В.В своего преступного умысла до конца, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3915 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орехов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защита, государственный обвинитель и представитель потерпевшего  в имеющемся ходатайстве  также не возражают, поддерживая ходатайство, поэтому суд удовлетворил последнее, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в добровольном порядке и после консультации с защитником.

Обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и санкция данной статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

На учете психиатра и нарколога подсудимый не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризируется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения подсудимого в ходе предварительного расследования, явку с повинной,  мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение  ущерба, путем возврата похищенного, молодой возраст подсудимого, имеющуюся характеристику.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Орехов В.В. ранее не судим, совершил неоконченное преступление небольшой тяжести против собственности, пояснил, что имеет неофициальный доход в размере 10 000 руб. ежемесячно, готов оплатить штраф.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить наказание ему в виде штрафа. Мировой судья приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая ходатайство защитника Лахониной О.Б. о прекращении уголовного дела отношении Орехова В.В. сназначением меры уголовно-правового характера  в виде судебного штрафа, в связи с тем, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб возмещен, вину в совершении преступления признал, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Те обстоятельства, что Орехов В.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал и давал показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, ущерб возместил- товар возвращен,  с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Другие фактические данные подтверждающие действия Орехова В.В. по заглаживанию вреда причиненного инкриминируемыми ему преступными действиями, судом не установлены, доказательств заглаживания вреда стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Орехов В.В. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в судебном заседании и в ходе дознания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей  в доход государства.

Реквизиты для перечисления денежных средств по уголовному делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения,  по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства  джемпер <АДРЕС> передать потерпевшему, диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Орехова В.В.  от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                     И.С. Фефелова