Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ 52RS0№-31

От ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Д, в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам Форд-Фокус государственный регистрационный знак О808КС/152 под управлением водителя ФИО4 и автомобилю Газон-Некст государственный регистрационный номер С765ОН/152 с прицепом Чайка-Сервис г/н № под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, водитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное определение, ссылаясь на необоснованное указание на его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное определение должностного лица ГИБДД, поскольку изначально жалобы была подана в установленный законом срок, но ошибочно направлена в мировой суд <адрес> г. Н. Новгорода, затем возвращена на основании определения мирового судьи, после чего сразу же направлена в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – путем направления заказного письма по месту жительства, которое возвращено в отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заинтересованное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника ФИО3 в интересах ФИО1, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород об отказе в возбуждении дела отб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено в этот же день.

ФИО1 с целью обжалования определения первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ). Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на обжалуемое определение должностного лица ГИБДД возвращена ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом на л. д. 13.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение должностного лица, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлена в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Учитывая, что заявитель ФИО1 при обращении к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода подал жалобу с соблюдением установленного законом срока, а в дальнейшем в кратчайший срок после получения информации об отказе мирового судьи в принятии жалобы направил ее в суд общей юрисдикции, судья учитывает, что действия заявителя ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование определения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, с учетом также того, что приведенное в определении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах судья находит уважительной причину пропуска заявителем срока при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в определении от 07. 03. 2023 года указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>, 35Д, в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам Форд-Фокус государственный регистрационный знак О808КС/152 под управлением водителя ФИО4 и автомобилю Газон-Некст государственный регистрационный номер С765ОН/152 с прицепом Чайка-Сервис г/н № под управлением водителя ФИО1

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, он управлял ТС Газон-Некст государственный регистрационный номер С765ОН/152 с прицепом Чайка-Сервис г/н №, двигался по <адрес> в районе с ул. <адрес> г. Н. Новгорода, остановился, чтобы пропустить автомобили по главной дороге. При совершении поворота налево почувствовал касание прицепа и остановился. Выяснилось, что при повороте налево прицепом, а именно правым задним углом, совершил столкновение с автомашиной Форд-Фокус, которая находилась справа от него. В результате чего машины получили механические повреждения.

Согласно письменных пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, он управлял ТС Форд-Фокус государственный регистрационный знак О808КС/152. Он находился на островке безопасности на ул. <адрес>, 35. Увидел слева от него движение ТС Газон Некст, при повороте налево данного автомобиля, произошел вынос вправо прицепа, находящегося в составе с автомобилем Газон Некст, в результате чего произошел наезд на его автомобиль.

Схема места совершения административного правонарушения составлена по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия. На схеме отображено их место расположения после ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств, представлены фотоснимки, видео.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств у т/с Форд-Фокус г/н № повреждения – оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер; у т/с прицепа Чайка Сервис г/н № тягача Газон Некст государственный регистрационный знак С765ОН/152 повреждения – потертость правого угла прицепа.

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.

Таким образом, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ГИБДД исследовал объяснения водителей, схему места ДТП, сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, фотоснимки с места ДТП, видео и пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25. 1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Однако, в то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ по вине ФИО1

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░