Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2023 ~ М-721/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1338/2023                                    КОПИЯ                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Натальи Андреевны к Григорьеву Евгению Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю) Бармина Н.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву Е.В. об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми, о взыскании с Григорьева Е.В. в пользу взыскателя открытого акционерного общества «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») задолженности в размере 2 232 162,87 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2 387 435,62 рубля. В связи с тем, что ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества, истец просит в счет исполнения обязательств обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером №.

Истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Бармина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Григорьев Е.В. и его представитель – адвокат Поповцев А.В., действующий по ордеру, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; почтовые конверты с извещением возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ответчик Григорьев Е.В. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживает в садовом доме, расположенном на земельном участке, с 2015 года, данный садовый дом является единственным его жильем, другого жилого помещения у него нет.

Представитель ответчика – адвокат Поповцев А.В. ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на спорном земельном участке располагается строение, которое является единственным жильем ответчика, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество невозможно.

Третье лицо ООО «АктивБизнесКонсалт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Гаридулич Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с Григорьева Евгения Вячеславовича, ФИО2 в пользу Банк «ВТБ 24» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 232 162,87 рублей (т. 1 л.д. 63-64).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО АктивБизнесКоллекшн» (т. 1                      л.д. 65).

Решением единственного участника ООО «АктивБизнесКоллекшн» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование на                                                         ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> в соответствии с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д.10-11).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Е.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью                   556 +/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25, 27-31);

садовый дом с кадастровым номером №, назначение объекта: нежилое, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 25 (оборот), 32-36).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является председателем СНТ «Кама», ей принадлежит участок №, следовательно, ей известно, о постоянном проживании ответчика на даче на территории СНТ «Кама», на участке №.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Григорьева Е.В. знает 20 лет, он проживает на территории СНТ «Кама», на участке № постоянно, так как ему жить негде, это его единственное жилье.

Данных, свидетельствующих о том, что на земельном участке, в отношении которого заявлены истцом требования, расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, Григорьев Е.В. является собственником указанного земельного участка и садового дома, имеющего назначение нежилое, не входящих в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

     Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 110 460,52 рубля (т. 1 л.д. 25, 27-31).

Доказательств иной стоимости спорного имущества со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок, по доводам представителя ответчика, в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке садовый дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника. Между тем доказательств отнесения садового дома к жилому помещению, являющемуся единственным пригодным местом проживания для должника Григорьева Е.В., в материалы дела не представлено, садовый дом не признан жилым.

Ссылка Григорьева Е.В. на справку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), выданную ему о проживании постоянно на территории <адрес>, таковым доказательством не является, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об отнесении данного дома к нежилым строениям, не опровергает.

Поскольку в период рассмотрения дела установлено, что ответчик Григорьев Е.В. не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем имущества для исполнения решения суда также недостаточно, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для садоводства и на нем расположено нежилое строение, в связи с чем названное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Натальи Андреевны к Григорьеву Евгению Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на принадлежащий должнику Григорьеву Евгению Вячеславовичу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 556 +/- 8 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Григорьева Евгения Вячеславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                (подпись)    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                      М.В. Степанова

Справка.

    Мотивированное заочное решение составлено 2 октября 2023 года.

    Судья                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1338/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000940-51