Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-252/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-357/2023, № 12RS0002-01-2023-000317-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 июня 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Т.В., с участием истца Ванюхина С.Н, его представителя Дурсунова Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ванюхина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ванюхин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее ООО «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее ООО «Авто 365») взыскании денежных средств, уплаченных по договору от <дата> публичной оферты по программе обслуживания <.....>», в размере <.....> руб., компенсации морального вреда в размере <.....> руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что с целью приобретения автомобиля он <дата> заключил кредитный договор с ПАО Банк «Зенит» кредитный договор № на сумму <.....> руб. на приобретение автомобиля. При заключении данного договора работниками банка ему было разъяснено, что он обязан подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «<.....>»; при заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора на сумму <.....> руб. Требования мотивированы тем, что при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, предусмотренная действующим законодательством; отказаться от заключения договора он не мог. После обращения к ответчикам с требованием о расторжении договора 16 февраля ООО «Профи Ассистанс» возвратил ему <.....> руб., составляющую стоимость доступа к круглосуточному сервису по программе обслуживания «<.....>». Стоимость непериодического электронного издания «<.....>» установлена в размере <.....> руб. и до настоящего времени не возвращена. По его заявлению банком «Зенит» было представлено платежное поручение № от <дата> на перечисление <.....> руб. Агентский договор, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» у него отсутствует, в связи с чем требования предъявлены к двум ответчикам.

В судебном заседании истец Ванюхин С.Н, и его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Дурсунов Р.З., заявленные требованиях и доводы в их обоснование поддержали. Указывали, что истцу сотрудником автосалона была выдана карта с непериодическим электронным изданием, содержание которой ему неизвестно, и не было продемонстрировано; на обычных ноутбуке и компьютере ее просмотр невозможен, ввиду отсутствия специального устройства для этого. Карта с изданием имеет форму и размер банковской карты, и устройство, способное его открыть, стоимостью порядка <.....> руб., у него отсутствует. Стоимость услуги для него велика, в электронном непериодическом устройстве, якобы содержащим нормы законодательства, он не нуждается, причиненный моральный вред оценивает в <.....> руб.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что <дата> с истцом был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления, которое было подписано добровольно и собственноручно. Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора стоимостью <.....> руб. и купли-продажи товара – непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе, стоимостью <.....> руб. Непериодическое электронное издание «<.....>» представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ № от <дата>. Автор издания Кушанов В.В., главный редактор Иванов К.Л., издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания <дата>. <дата> в адрес ООО «Профи Ассистанс» поступило уведомление о расторжении договора. Во исполнение требования истца договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, в связи с чем возвращены денежные средства в размере <.....> руб. Договор публичной оферты по программе «<.....>» является исполненным <дата> в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым с <дата> в части оказания услуг. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков, товар для проведения проверки качества представлен не был, в связи с чем переданный истцу товар не может быть возвращен ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Авто 365», третье лицо ПАО Банк «Зенит явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ООО «Авто 365» письменного отзыва на исковое заявление не представил. Третье лицо просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, указывая в письменном отзыве указывало, что Банк не является стороной и получателем денежных средств по договору публичной оферты.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата>, между истцом и ООО «РТ-Моторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, с использованием кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк Зенит, в соответствии с которым помимо покупки автомобиля покупателю была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной карты № с непериодическим электронным изданием «Right and law».

Стоимость услуги составила <.....> руб., денежные средства были списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ООО «Авто 365». Исполнителем услуги выступает ООО «Профи Ассистанс».

Из содержания заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания « Combo Pro U» от <дата> следует, что стоимость товара - непериодического электронного издания «Right and law», содержащегося на электронном носителе, составила 190 000 руб.

В ответ на претензию истца в адрес ООО «Профи Ассистанс», истцу возвращены денежные средства в размере <.....> руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление, подписанное истцом <дата>, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

Разрешая требования истца, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о присоединении по программе «Combo Pro U», в размере 190 000 руб. суд приходит к следующему.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно п. 3.3 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 200 000 руб. Как следует из п. 3.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена Договора), указанная в п.3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 10 000 руб., и стоимости непериодического электронного издания « Right and law », что составляет 190 000 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.Из представленных возражений на исковое заявление ООО «Профи Ассистанс» следует, что программа обслуживания «Combo Pro U » в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от <дата>.

В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей сотрудник агента, реализующий товар, как это следует из Инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся приложением № к субагентскому договору № КМБ-01 от <дата>, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о товаре, реализуемом на условиях Агентского договора (информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества); ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты; провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (флеш-накопителе): осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений; ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя; нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить устройство стационарного компьютера или ноутбука; убедиться в работоспособности электронного носителя; ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя; уведомить покупателя, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № (пункт 14 Постановления).проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш - карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в компьютер (ноутбук).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товаром относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, карта ему передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, что подтверждается представленной в судебном заседании картой, которая не содержала следов ее вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, как это установлено пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Подпись истца на заявлении об ознакомлении с содержанием карты, опровергается представленными Ванюхиным С.Н. суду вышеприведенными доказательствами. Истец пояснял суду, что расписался за получение карты.

При этом формулировки раздела заявления о присоединении, Правил «оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации «продукта», не содержат наглядной и достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

На это указывает сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля электронного издания с зафиксированной в нем информацией в области права.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом только при рассмотрении дела установлено, что агент вручил истцу флеш-накопитель, но содержимое флеш-накопителя ему не было продемонстрировано.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости электронного издания суду не представлено.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства о приобретении товара - электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты от <дата>, в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания «Combo Pro U » от <дата> было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, то есть в размере 200 000 руб.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление истцу данной информации до подписания истцом заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что определение стоимости электронного издания независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Принимая во внимание, что при заключении договора Ванюхин С.Н. был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о цене товара, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ Ванюхина С.Н. от исполнения договора и требование о возврате денежных средств имел место в разумный срок.

Таким образом, отказ истца от заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку, денежные средства, оплаченные по договору от <дата> о присоединении к договору публичной оферты, частично возвращены ответчиком истцу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает в пользу Ванюхина С.Н. с ООО «Профи Ассистанс» оставшуюся сумму денежных средств (190 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере 190 000 руб., не возвращенных ответчиком истцу на момент разрешения спора, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «Профи Ассистанс» по рассматриваемой претензии истца о расторжении договора.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....> руб. ((<.....>х50%).

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района. С ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере <.....> руб.

Оснований к удовлетворению требований к ООО «Авто 365» судом не установлено. Обязательства ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» солидарными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 28 января 2023 года, заключенный между Ванюхиным Сергеем Николаевичем и ООО «Профи Ассистанс», в части купли-продажи непериодического издания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ИНН 7842192440, в пользу Ванюхина Сергея Николаевича, СНИЛС 003-224-182-80, денежные средства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 98 000 руб.

Обязать Ванюхина Сергея Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание на флеш– накопителе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ИНН 7842192440, государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в сумме 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года