Решение по делу № 2-106/2011 от 03.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 г.                                                                                                                  г. Батайск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области Батальщиков О.В.,

при секретаре Демичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.В. к Филиалу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону о признании п. 4.1.4 договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за составление доверенности представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании п. 4.1.4 договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 7500 руб., процентов 1563 руб., неустойки в сумме 14175 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов за составление доверенности представителя в сумме 425 руб.

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на получение кредита в размере 1372000 руб. для приобретения квартиры. Согласно п. 4.1.4 договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатил банку комиссию - единовременный платеж в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2> Вместе с тем, положения п 4.1.4 кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными и противоречат требования закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате долга начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуг с существенным недостатком в размере 14175 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик должен оплатить за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 1563 руб. Ответчику была предъявлена претензия от 08.11.2010 г. с требованием вернуть деньги, Претензия ответчиком была отклонена. В связи с тем, что истец испытывает моральные и нравственные в связи с не возвращением ответчиком денег просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Просит суд признать п. 4.1.4 договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 7500 руб., проценты 1563 руб., неустойку в сумме 14175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы за составление доверенности представителя в сумме 425 руб.     

Истец Воронов А.В. и его представитель по доверенности Ткачева О.В. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности Просандеев Д.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просила в иске отказать поскольку уплата комиссии за открытие и ведении ссудного счета предусмотрена условиями кредитного договора и не запрещена действующему законодательству, при этом представил отзыв на исковое заявление Воронова А.В.

              Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования Воронова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.     

             В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на получение кредита в размере 1372000 руб. для приобретения квартиры. В п. 4.1.4 договора устанавливается обязанность уплаты единовременного платежа в сумме 75000 руб. за открытие и обслуживание открытого банком ссудного счета. Данный платеж был истцом произведен в полном объеме. Истец ссылается, что взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его право как потребителя и противоречат действующему законодательству.        

          Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.       

          Предоставление кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.     

 Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П) действиями, которые обязан совершать банк для создания условий, предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 фЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. №4 не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.         

 Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

 В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.     

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная сумма ответчиком в размере 7500 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.     

  В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.   

  В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.      

Мировой судья считает, что размер компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей завышен, а поэтому подлежит удовлетворению частично - в сумме 1000 рублей.    

        Также истец считает, что за пользование чужими денежными средствами, ответчиком  должны быть уплачены проценты в размере 1563 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мировой судья полагает, что данное требование должно быть удовлетворено.              

            Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14175 руб., то в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья полагает, что с ответчика подлежит взысканию 2000 руб., поскольку сумма в 14175 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, также подлежит удовлетворению частично - на сумму 1000 рублей.   

              Также в судебном заседании установлен факт оплаты истцом денежных средств в размере 425 руб. за составление доверенности представителя, что подтверждается справкой нотариуса Пономаревой Н.П., имеющейся в материалах дела, а значит денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

              При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым удовлетворить частично заявленные истцом исковые требования.       

               Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 459,52 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Воронова А. В. к Филиалу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону о признании п. 4.1.4 договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за составление доверенности представителя удовлетворить частично.

            Признать п. 4.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета Вороновым А. В.недействительным. 

            Взыскать с Филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону в пользу Воронова А. В. сумму уплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере 7500 руб., проценты в сумме 1563 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы за составление доверенности представителя в сумме 425 руб., всего взыскать 12488 руб.                         

Взыскать с Филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону штраф в доход государства в сумме 6244 руб.

Взыскать с Филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону госпошлину в доход государства в сумме 459,52 руб.          

В остальной части иска - отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Батайский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                  Батальщиков О.В.