Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 ~ М-12/2024 от 18.01.2024

Дело №

УИД 16RS0№-81

Учет № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                                пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                   Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                              ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений ей назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, за совершение преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угнала транспортное средство Лада Калина, с государственным регистрационным знаком В 481 НО 102, заехала на бордюр, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые согласно оценки были оценены на сумму 70754 руб. 68 коп. Также истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 2557 руб., расходы по уплате услуг штрафстоянки в размере 7880 руб. ФИО3 из вышеуказанного транспортного средства похитила банковскую карту, принадлежащую ФИО2, и похитила с банковского счета денежные средства в размере 4975 руб. 93 коп. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 70754 руб. 68 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 2557 руб., расходы по оплате штрафстоянки в размере 7880 руб. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежные средства похищенные с его банковского счета в размере 4975 руб. 93 коп.

ФИО5, ФИО1, исковые требования поддержали на основании доводов указанных в иске, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Суд в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 02 часов 10 минут до 06 часов 20 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, 25 микрорайон, умышленно без цели хищения, с помощью ФИО6, который о преступных намерениях ФИО3 не знал, неправомерно завладела автомобилем Лада Калина, за государственным регистрационный знак В 481 НО 102, принадлежащий ФИО2 стоимостью 240000 рублей, и поехала по <адрес> Республики Башкортостан. Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 20 минут до 13 часов 20 минут, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём оплаты товарно-материальных ценностей, похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк» денежные, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 4975 руб. 93 коп.

Транспортное средство «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком В 481 НО 102 было признано вещественным доказательством в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОБ отдела МВД России по <адрес> о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство возвращено владельцу ФИО1 под ответственное хранение.

В соответствии со сведениями, поступившими из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком В 481 НО 102 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно справки о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения причиненных механических повреждений транспортному средству Лада Калина, с государственным регистрационным знаком В 481 НО 102, причиненных в результате преступных действия ответчика составляет 70754 руб. 68 коп. (без учета износа).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанций следует, что истцом ФИО2 оплачена услуги штрафстоянки в размере 7880 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и услуги эвакуатора, за перемещение транспортного средства из штрафстоянки в автосервис в размере 2557 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца ФИО1 сумма оплаченная ФИО2 за штрафстоянку и услуги эвакуатора ею ФИО2 возмещена, что не оспаривалось истцом ФИО2

Поскольку факт причинения ущерба истцам действиями ответчика, противоправность действий и вина в совершенном деянии, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ФИО3 установлены приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, денежных средств в пользу истца ФИО1 в размере 81191 руб. 68 коп., из которых: 70754 руб. 68 коп. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 7880 руб. – расходы за проведение экспертизы, 2557 руб. – расходы по транспортировке транспортного средства; в пользу истца ФИО2 денежных средств, похищенных ответчиком из банковской карты истца, в размере 4975 руб. 93 коп.

Таким образом, требования истцов ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2123 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (ИНН 164201876879, СНИЛС 139-347-151-75), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 026503770867, СНИЛС 007-715-032-23) ущерб, причиненный преступлением в размере 81191 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто один) руб. 68 коп., из которых: 70754 руб. 68 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7880 руб. – расходы штрафстоянки, 2557 руб. – расходы по транспортировке транспортного средства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (ИНН 164201876879, СНИЛС 139-347-151-75), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 026503770306, СНИЛС 103-150-543-87), сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) 93 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (ИНН 164201876879, СНИЛС 139-347-151-75) в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                      подпись               Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

             Судья

<адрес>                                           Ч.З. Зайнуллина

                  суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-81)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан