Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 02.06.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РД ФИО2

Дело № №

УИД-05MS0№-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Акушинского районного суда РД ФИО1 М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 22.09.2022г. о возврате заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, представителя и нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.01.2018г. в удовлетворении иска ФИО5 к ООО СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 29.03.2018г. решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.01.2018г. отменено, данное гражданское дело по иску ФИО5 направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.02.2019г. исковое заявление ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, представителя и нотариуса оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон на судебное заседание.

23.06.2022г. ФИО5 через своего представителя ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.02.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.09.2022г. в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

20.09.2022г. ФИО5 через своего представителя ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.02.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что 06.02.2019г. он принимал участие в рассмотрении гражданского дела в Мещанском районном суде <адрес> и не имел возможности явиться в судебное заседание, о чем им предоставлена судебная повестка.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 22.09.2022г. постановлено:

«Возвратить заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, представителя и нотариуса, на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ».

Не согласившись с данным определением мирового судьи представителем истца ФИО4 подана в суд частная жалоба, в обоснование которой указано, что истец и его представители не были извещены о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 28.01.2019г. и 06.02.2019г.

При вынесении определения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.09.2022г. об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, мировой судья сослался на то, что другой представитель истца ФИО6, подавший заявление, не являлся участником производства по данному делу по иску ФИО5

В связи с этим заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и было подано представителем истца ФИО4, который являлся участником производства по данному делу. Однако его заявление было возвращено определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 22.09.2022г., со ссылкой на тождественность с ранее поданным заявлением представителя ФИО6, тем самым лишив истца его конституционного права на судебную защиту.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 22.09.2022г. и направить его заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда,

о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов, об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление представителя истца ФИО4 об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.02.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.09.2022г. по тождественному заявлению представителя истца ФИО6

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенных положений закона судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 06.09.2022г., в удовлетворении заявления представителя истца ФИО6 отказано на том основании, что ФИО6 участником судопроизводства по данному гражданскому делу не являлся и у суда не было обязанности по его извещению.

После этого истец ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения через другого своего представителя ФИО4, который являлся участником производства по данному гражданскому делу.

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

При этом положения ст. 46 Конституции РФ предопределяют, как указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к сугубо формальному подходу в разрешении данного вопроса вопреки сути защищаемого права и, как следствие, к непропорциональному его ограничению в нарушение требований равенства и справедливости, как они выражены в ст. 19 и 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по мотивам, указанным в определении, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО4 направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 22.09.2022г. о возврате заявления представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу отменить.

Заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, представителя и нотариуса направить мировому судье судебного участка №<адрес> РД для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Судья ФИО1 М.Н.