Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 28.02.2023

Дело №1-46/2023

УИД: 75RS0022-01-2023-000164-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок                                                                                                  23 марта 2023 года

    Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО13,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Кижинга Кижингинского района Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, находясь в ограде <адрес> в с. Бада Хилокского района Забайкальского края, открыл ворота, затем открыл незапертую переднюю правую дверь находящегося в ограде автомобиля марки «ХОНДА ASCOT», государственный регистрационный знак К 340 НУ 75 RUS, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, и зная о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и разрешение на право управления автомобилем он не имеет, сел на водительское сиденье, затем путем поворота ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние, и начал на нем движение - поехал по улицам с. Бада, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. После чего ФИО2, следуя по автодороге, ведущей из с.Бада Хилокского района Забайкальского края в сторону федеральной автомобильной дороги «Иркутск-Чита», на расстоянии двух километров севернее с.Бада Хилокского района Забайкальского края, не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил наезд на дерево, прекратив движение, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на катке, затем после 23.00 часов по предложению друзей поехал в бар, где вместе с последними распивал спиртное. Около 02.00 часов он отлучался, чтобы встретиться со знакомой на стадионе, расположенном недалеко от бара, затем вернулся, однако все его друзья ушли. В период времени с 03.00 до 04.00 часов ему позвонил друг, проживающий в с.Жипхеген Хилокского района Забайкальского края, и сказал, что нужно срочно встретиться, в связи с чем, поскольку у него не имеется собственного автомобиля, он решил попросить автомобиль у двоюродной сестры Потерпевший №1, проживающей в <адрес> к сестре, он зашел в ограду через калитку, которая была открыта, затем постучал сначала в дверь, потом в окно, однако ему никто не открыл, после чего он решил угнать автомобиль марки «Хонда», который находился в ограде дома, так как ему нужно было уехать в <адрес>, по возвращению из которого, он хотел вернуть автомобиль, при этом похищать его не хотел, подумал, что никто отсутствие автомобиля не обнаружит. Ему было известно, что машина не закрыта и в замке зажигания имеется ключ. Он понимал, что совершает преступление, поскольку Потерпевший №1 ему никогда свой автомобиль не давала, и если бы он попросил у последней автомобиль, она бы ему его также не дала, так как у него нет водительского удостоверения. Он открыл ворота, сел в автомобиль и завел его, затем выехал из ограды дома Потерпевший №1 и поехал в с.Жипхеген, при этом ворота закрывать не стал. Проезжая по дороге, ведущей из с.Бада на федеральную автодорогу «Иркутск-Чита», он не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево, сознание он не терял, никаких телесных повреждений не получил. Поскольку он не смог выехать, то вышел из машины и пошел по полю в сторону федеральной автодороги, оставив автомобиль на месте происшествия. На железнодорожном переезде его пустили погреться, где он уснул, в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ушел домой, где лег спать. Спустя какое-то время ему позвонил сожитель сестры и попросил прийти, что он сделал. Находясь у сестры, он рассказал участковому о том, что он угнал автомобиль, а также показал место, где находится машина, и написал явку с повинной. Вину в том, что он угнал автомобиль сестры, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.58-63).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку будучи в трезвом состоянии он бы не совершил указанное преступление.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем и детьми. У нее в собственности имеется автомобиль «ХОНДА ASCOT» белого цвета, который был приобретен по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра, они спали. Утром супруг пошел прогревать автомобиль, однако машины не было, в связи с чем они пошли в магазин рядом с домом, на котором установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре записи с которых, увидели, что в четвертом часу ночи их автомобиль выезжал из ограды. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, ворота они не закрывали на замок. Затем она позвонила в полицию, приехали сотрудники. Ее супруг заподозрил, что угнать их автомобиль мог ФИО2, который является ее двоюродным братом, и позвонил последнему, попросил прийти. Впоследствии ей участковый сказал, что ее автомобиль обнаружен разбитый, его угнал ФИО2, который также в этом признался. ФИО2 она никогда не разрешала ездить на принадлежащем ей автомобиле. Автомобиль самостоятельно ремонтирует ее супруг, стоимость восстановительного ремонта, ей не известна, однако подобные автомобили сейчас стоят около 180000 рублей, о чем ей сказал муж. У автомобиля были повреждены два крыла, задний и передний бампер, до угона повреждений на автомобиле не было. После произошедшего ФИО2 просил у нее прощение, она его простила, просила не наказывать строго.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданской супругой Потерпевший №1 и тремя малолетними детьми. В сентябре 2022 года он обменял свой автомобиль на автомобиль марки «Хонда ASCOT», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак не помнит, по договору купли продажи покупателем является Потерпевший №1, которой указанный автомобиль не понравился, так как был для нее слишком мощным, и они хотели его обменять, в связи с чем не ставили на учет. Данный автомобиль находился у них в ограде дома, они его почти не использовали. Съездив совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут на федеральную трассу, чтобы забрать стойки на автомобиль, они вернулись домой, и он загнал автомобиль в ограду дома, оставив при этом ключ в замке зажигания, время было 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем лег спать. Ворота в их ограду запирающих устройств не имеют и их можно открыть как с улицы, так и с ограды. В 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, оделся и решил завести автомобиль, чтобы прогреть. Выйдя во двор, он обнаружил, что автомобиля марки «Хонда ASCOT» в ограде нет, при этом ворота были открыты, в связи с чем он вернулся домой, разбудил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. Последняя вышла в ограду, убедилась, что машины нет, закрыла ворота, после чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Пока они ждали сотрудников полиции, стали сами искать автомобиль, в связи с чем обзванивали друзей и знакомых, однако поиски результатов не дали. У него возникло подозрение, что автомобиль угнал ФИО2 – родственник Потерпевший №1, которому он позвонил и попросил прийти к ним, что ФИО2 сделал. К приходу последнего у них уже находились сотрудники полиции. На его вопрос где находится автомобиль, ФИО2 ответил, что не знает. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в г.Хилок, что он сделал, при этом возле его дома находились ФИО2 и участковый уполномоченный Цыбенов. Когда он был в г.Хилок, ему позвонил ФИО2 и сказал, что угнал машину, и сообщил, что автомобиль находится в кювете недалеко от нового переезда. После чего он позвонил другу и попросил забрать автомобиль, а на следующий день узнал, что машина разбита, в связи с чем помещена на базу ИП Тагмазян, расположенную на ул.Лесной в с.Бада. Ни он, ни Потерпевший №1 никому не разрешали ездить на автомобиле марки «Хонда ASCOT», в том числе и ФИО2 (т.1 л.д.47-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает с сожителем ФИО7, по соседству с ним проживает молодая семья Свидетель №1 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 03.00 часов она проснулась от того, что к соседям стучались, отчего лаяла собака. Затем она услышала, что завелась машина и выехала со двора, после чего стало тихо. О том, что у соседей угнали машину, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в ОАО «РЖД» ПЧ-1 в должности дежурного по переезду. В середине ноября 2022 года он находился на дежурстве на железнодорожном переезде, расположенном на 5881 километре, пикет 2-3 в западной горловине с. Бада, куда около 05 – начале 06 часов постучался незнакомый парень, который был легко одет и находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросился погреться. Он запустил последнего, который присел возле батареи и уснул. Около 07 часов 30 минут он сменился и уехал домой, а парень еще оставался и спал (т.1 л.д.145-146).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- телефонограмма, согласно которой в ОМВД России по Хилокскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что неизвестные в период времени с 02.30 по 07.00 с ограды дома похитили автомобиль «Хонда Аскот», г/н № РУС, цвет белый, зарегистрированный на Потерпевший №1 (т.1 л.д.5);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 02.30 до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникло на территорию <адрес>, и незаконно завладело принадлежащем ей транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Аскот» в кузове белого цвета, г/н № РУС, стоимостью 180000 рублей (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где находился автомобиль марки «Хонда Аскот» в кузове белого цвета, г/н № РУС, изъят след обуви путем масштабной фотосъемки, записан на СD-диск, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.7-11, 113-120, 121);

- свидетельство о регистрации транспортного средства 75 19 №, согласно которому собственником транспортного средства – автомобиля марки «ХОНДА ASCOT», регистрационный знак К 340 НУ 75 RUS, 1996 года выпуска, белого цвета, кузов № СЕ4 1104760, является ФИО8 (т.1 л.д.14);

- договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО8 продал Потерпевший №1 автомобиль марки «Хонда Аскот», регистрационный знак К 340 НУ 75 RUS, 1996 года выпуска, кузов № СЕ4 1104760, белого цвета, за 50000 рублей (т.1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, Потерпевший №1, – участка местности, расположенного на дороге, ведущей из с.Бада в северном направлении в сторону ФАД «Иркутск-Чита», в ходе которого обнаружен автомобиль марки «Хонда Аскот», зафиксированы повреждения автомобиля, который изъят и возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1, составлена фототаблица (т.1 л.д.22-26, 27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Хонда Аскот», г/н № РУС, находящегося на территории базы ООО «Тагви», расположенной по <адрес>, в ходе которого составлена фототаблица, зафиксированы повреждения автомобиля, который оставлен на хранения на территории базы под сохранную расписку (т.1 л.д.28-35, 36);

- справка о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном оптическом CD-диске записан один графический файл в формате JPG с цифровой надписью IMG-20221114-WA006, в котором отображен один след низа подошвы обуви, изъятый фотографированием при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный след пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповой (видовой) принадлежности (т.1 л.д.39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал мужские кроссовки, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.66-69, 113-120, 121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви в графическом файле с цифровой надписью «IMG-20221114-WA006», изъятый путем масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и представленный для производства экспертизы на оптическом CD-диске с номерным обозначением «hFX104195420B16.», пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповой (видовой) принадлежности. Данный след низа подошвы обуви оставлен кроссовкой на правую ногу обуви, изъятой у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.75-82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 по адресу: <адрес>, добровольно выдала автомобиль марки «Honda Ascot», государственный регистрационный знак К 340 НУ 75 RUS, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен под сохранную расписку ФИО9 для хранения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-102, 103-108, 109, 110-111, 112).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ограды <адрес> в <адрес>, был угнан автомобиль марки «ХОНДА ASCOT», государственный регистрационный знак К340НУ 75 РУС, принадлежащий Потерпевший №1, которой как и Свидетель №1 впоследствии стало известно о том, что указанный автомобиль угнал ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ночью в 03 часа 08 минутДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что к соседям стучались, а потом у последних завелась машина и выехала со двора.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, по существу не непротиворечивы, полностью согласуются не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия, в ходе одного из которых на участке местности, расположенном в двух километрах севернее с.Бада Хилокского района Забайкальского края был обнаружен и изъят автомобиль марки «Хонда ASCOT», государственный регистрационный знак К340НУ 75 РУС, заключением эксперта, согласно которому след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен кроссовкой на правую ногу обуви ФИО2

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд полагает установленным, что ФИО2 неправомерно, то есть, не имея разрешения владельца автомобиля, завладел им, совершив на нем поездку по улицам с.Бада Хилокского района Забайкальского края.

В отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, ФИО2 – хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ-10). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, и по его состоянию психического здоровья может самостоятельно осуществлять право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает (т.1 л.д.122-130).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Так, ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, вследствие чего снизило его контроль над своим поведением, что прямо следует из показаний самого подсудимого, который пояснил, что будучи трезвым, не совершил бы преступление.

Вместе с тем, ФИО2 на специализированных учетах не состоит, состоит в консультативной группе наблюдения в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского», имеет место жительства и регистрации на территории Хилокского района Забайкальского края, где участковым уполномоченным ФИО10, врио главы администрации сельского поселения «Бадинское» ФИО11 характеризуется посредственно, имеет временные заработки без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, где подсудимым были указаны обстоятельства совершения преступления, в том числе которые также не были известны правоохранительным органам, а также в указании участка местности при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен автомобиль; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, как и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 в период условного осуждения по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести, суд, исходя из личности подсудимого, а также общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 180000 рублей (т.1 л.д.92), однако учитывая, что последней не представлено расчетов и документов, подтверждающих размер материального ущерба, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

    Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ХОНДА ASCOT», государственный регистрационный знак К340НУ 75 РУС – подлежит возврату законному владельцу - Потерпевший №1; действие сохранной расписки ФИО9 подлежит отмене; CD-диск с изъятым следом обуви – подлежит хранению при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего; мужские кроссовки подлежат возврату законному владельцу ФИО2, а при невостребованности, - уничтожению.

Учитывая, что подсудимым в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в защиту интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком 3 года.

    Возложить на ФИО2 следующие обязанности: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

    -автомобиль марки «ХОНДА ASCOT», государственный регистрационный знак К340НУ 75 РУС – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

    -действие сохранной расписки ФИО9 – отменить;

    -CD-диск с изъятым следом обуви – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

    -мужские кроссовки – вернуть законному владельцу ФИО2, а при невостребованности, - уничтожить

    Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               подпись              М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья:                                            М.В. Бобрышева