Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 (1-1032/2022;) от 29.12.2022

Уголовное дело № 1-104/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008981-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                         16 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием государственного обвинителя Сотнича Н.И., подсудимого Долгобородова С.Н., его защитника – адвоката Васильевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лоншаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгобородова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгобородов С.Н. тайно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

14.05.2022 в период времени с 07 часов до 08 часов Долгобородов С.Н. около <адрес> поднял с земли сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси A22s» с защитным стеклом, чехлом-бампером, сим-картой «Билайн», принадлежащий Потерпевший №1 и, имея реальную возможность возвратить его собственнику, решил похитить указанный телефон, оставив его себе.

Реализуя свой преступный умысел, Долгобородов, придя домой по адресу <адрес>, выбросил сим-карту и сбросил настройки вышеуказанного телефона до заводских.

Таким образом, Долгобородов из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси A22s» стоимостью 16690 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, чехлом-бампером, сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17490 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 14 мая 2022 г в период с 07 до 08 часов около своего дома по <адрес> нашел сотовый телефон «Самсунг», у которого было разбито стекло снизу. Телефон был выключен. Он решил оставить телефон себе, не знал, что его необходимо вернуть. Он пришел домой, вынул из телефона сим-карту, сбросил настройки до заводских и стал им пользоваться. О себе сообщил, что не работает, так как перенес микроинсульт, проходит лечение, находится на иждивении родственников, его доход около 20000 рублей.

Помимо признательных показаний Долгобородова, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Свидетель Свидетель №3 показала, что по соседству проживает Долгобородов С.Н. Характеризует его с положительной стороны, как вежливого, отзывчивого, трудолюбивого. Он не злоупотребляет спиртными напитками, работает, ей помогает, живет один. По факту хищения телефона ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 13.05.2022 около 12 часов она пришла к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. В это же время пришёл Свидетель №2. Они втроем начали распивать водку. В ходе распития она поставила свой сотовый телефон на зарядку, после чего брала его и выходила с ним на улицу. Она, опьянев, легла спать в этот же вечер около 17 часов. Проснулась она в этот же вечер около 18 часов и начала искать свой телефон, но нигде его не было. Она попросила позвонить Свидетель №1 на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Она не помнит, когда последний раз выходила на улицу со своим телефоном, вернулась ли с ним или нет, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает того факта, что, поговорив по телефону, могла выронить сотовый телефон на улице возле <адрес>, положив его мимо кармана. Чехол мог выпасть от удара о землю. Итого у неё похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси A22s». Приобретала сотовый телефон 14.02.2022 года за 16690 рублей, на момент кражи оценивает в ту же стоимость, так как он был в хорошем состоянии. На экране телефона было установлено защитное стекло, которое приобретала 14.02.2022 года за 1000 рублей, на момент кражи оценивает в 800 рублей. Сотовый телефон был в прозрачном чехле-бампере, приобретала за 300 рублей, материальной ценности не представляет. В корпусе сотового телефона была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером ..., оформленная на её имя, материальной ценности не представляет. К вышеуказанному абонентскому номеру была подключена услуга мобильный банк «Сбербанк», «ВТБ», снятий и переводов совершено не было. Документы на телефон у неё сохранились. В ходе осмотра предметов она опознала свой сотовый телефон по имей. Он имеет повреждения на экране в нижней его части. Не исключает, что сотовый телефон повредился после падения. Итого ей причинен ущерб в размере 17490 рублей. Ущерб для неё значительный, так как размер заработной платы составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства. Ей известно, что кражу совершил Долгобородов Сергей Николаевич *** года рождения. Данного человека она знает, это сосед Свидетель №1. Долгобородов с ними 13.05.2022 алкоголь не распивал, в тот день она его не видела. По данному факту материальных претензий к Долгобородову не имеет (л.д. 45-50, 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 мая 2022 года около 12 часов к ней пришла Потерпевший №1. Они распивали спиртное. ФИО6 поставила телефон на зарядку около телевизора. Затем они уснули. Через часа два они проснулись и обнаружили пропажу телефона. Кто мог похитить телефон, она пояснить не может. Хочет пояснить, что ФИО6 опьянев несколько раз брала телефон и выходила с ним на улицу, и потом возвращалась с телефоном или без она не видела (л.д. 56, 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.05.2022 около 12 часов он пришел домой. В гостях у них была Потерпевший №1. Они втроем начали распивать алкоголь. В ходе распития Потерпевший №1 поставила свой телефон на зарядку. Кроме этого, Потерпевший №1 ходила на улицу вместе с телефоном. В этот же день около 15 часов 40 минут он уснул, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили распивать. Проснулся он около 18 часов, от Потерпевший №1 ему стало известно, что она не может найти свой телефон. Они звонили на ее номер, но телефон был отключен. Он не знает, когда Потерпевший №1 выходила на улицу, возвращалась ли она с телефоном или нет, так как особо за ней не наблюдал. В ходе распития к ним никто не приходил, после они уснули. Двери на замок не закрывали, так как дети бегали на улицу. Долгобородова в этот день у них не было, к ним в гости он не приходил (л.д. 61-64).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а в целом подтверждаются исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.05.2022, согласно которого она просит принять меры по факту хищения телефона марки «Самсунг Гэлэкси А 22 s» (л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты ..., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 27-30),

- протоколом выемки у Долгобородова С.Н. сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси A22s» (л.д. 33-35),

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси A22s» в корпусе серого цвета. На момент осмотра экран сотового телефона имеет повреждение в нижней части в виде паутины, задняя часть без повреждений. На экране телефона защитная пленка не установлена, сим-карта отсутствует. В настройках имеется следующая информация: «Сотовый телефон марки Самсунг Гэлэккси A22s, имей: ..., .... На момент осмотра настройки сотового телефона сброшены до заводских (л.д. 36-39).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1. Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий Долгобородова, не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии у них оснований для оговора Долгобородова суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают причастность Долгобородова к совершению указанного преступления и относятся к характеристике личности последнего.

Установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о необходимости вернуть телефон, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он понимал, что телефон принадлежит другому человеку, имел возможность его вернуть, однако, из корыстных побуждений оставил его себе для личного пользования.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия Долгобородова С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Долгобородова по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие Долгобородова материалы: копия паспорта (л.д. 101), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Долгобородов неснятых судимостей не имеет (л.д. 102-103), ответы на запросы с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый не стоит на учетах (л.д. 104, 105), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.106).

Исследовав доказательства о личности Долгобородова, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания Долгобородову суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, возврат похищенного имущества, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Долгобородова от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси A22s», возвращенный потерпевшей, необходимо оставить за последней как законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильевой Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 12468 рублей, в суде в сумме 2340 рублей, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Долгобородова от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, согласился на их возмещение.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, меру пресечения Долгобородову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долгобородова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения Долгобородову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси A 22s» оставить за потерпевшей.

Процессуальные издержки в сумме 15108 (пятнадцать тысяч сто восемь) рублей взыскать с Долгобородова С.Н. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия                        Е.А. Хорошева