Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-427/2020 от 03.06.2020

Судья Милицин А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу директора ООО «...» Федика Д.М. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -директора ООО ...» (далее- ООО ...») Федика Д.М.

установила:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-директор ООО ...» Федик Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО ...» Федика Д.М. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО ... Федик Д.М. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с составлением протокола административного правонарушения с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не доказанностью факта не оказания или оказания услуг ненадлежащим образом, а также тем, что Федик Д.М., как должностное лицо Общества, не является субъектом данного административного правонарушения.

Федик Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, подал ходатайство в Приморский краевой суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав возражения представителя Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Серебряковой А.В., просившей решение судьи оставить без изменения, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «г» п.11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов) отнесены к работам и услугам, выполняемым по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме в целях надлежащего содержания по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в государственную инспекцию Приморского края обращения гражданина Панкратова В.Л., проживающего в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что управляющей компанией не проводятся работы по уборке помещений, входящих в состав имущества многоквартирного дома, представления № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ...» должностными лицами Инспекции проведена проверка по лицензионному контролю.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО ... заключен договор «Управления многоквартирным домом», площадь которого составляет 3246,8 кв.м. При этом уборка помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, производилась жильцами самостоятельно, что подтверждается размещенным на электрощитах объявлением: «С 25-28 числа оплата за уборку подъездов в размере 100 рублей в <адрес>», а также устными пояснениями собственников квартир №№ и № данного дома.

Кроме того в ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... подтвердила факт неоказания услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, ввиду отсутствия уборщицы, и сообщила, что собственникам жилых помещений своевременно производится перерасчет за не оказанную услугу.

Из материалов следует, что ООО ...» в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором управления многоквартирным домом от № года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «... назначен Федик Д.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО ... Федика Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО ... Федика Д.М. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного Федику Д.М. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением Панкратова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом в подтверждение отсутствия уборки подъездов, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представлением о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что директор управляющей компании не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятелен, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства о содержании общего имущества в многоквартирном доме включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе уборке помещений, входящих в состав имущества многоквартирного дома, возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания в лице ее директора Федика Д.М., по договору управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, а в соответствии со п.23 Правил сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов и т.д. отнесены к работам и услугам, выполняемым по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме в целях надлежащего содержания по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от действий собственников многоквартирного дома, Федик Д.М., как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, в том числе уборку подъездов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о содержании жилого имущества и управления многоквартирным домом.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая являлась предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Административное наказание назначено Федику Д.М. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федика Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -директора ООО ...» Федика Д.М. оставить без изменения, жалобу Федика Д.М. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко