Решение по делу № 5-159/2017 от 17.04.2017

            5-159/2017     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт                                                                                                     17 апреля 2017 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми (ул. Гагарина, д. 5, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми) Волкова Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <Кузьпелева А.В.1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

23.01.2017 в 00 часов 05 минут возле дома <АДРЕС> <Кузьпелев А.В.1> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<Кузьпелев А.В.1>, надлежащим образом извещенный о дате  и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник привлекаемого лица <Кузьпелева А.В.1> по доверенности Ульныров Э.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что <Кузьпелев А.В.1> не управлял автомобилем, и материалами дела, в том числе видеофиксацией, данный факт не доказан, в связи  с  чем, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия  в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За нарушение данных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Факт совершения <Кузьпелевым А.В.1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина подтверждаются материалами дела, достоверность которых сомнений у мирового судьи не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2017;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2017 в связи  с наличием у <Кузьпелева А.В.1> признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2017 и чеком алкометра, согласно которым у <Кузьпелева А.В.1> установлено состояние опьянения (0,975 мг/л), и с этими показаниями он согласен; протоколом задержания транспортного средства от 23.01.2017, рапортами от 23.01.2017 сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3>, копией протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении <Кузьпелева А.В.1>; копией постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.02.2017 №5-44/2017, видеозаписями, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД по Сыктывдинскому району <ФИО2> и <ФИО3>

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,  <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что при несении службы 23.01.2017 совместно с инспектором <ФИО2> им из дежурной части поступило сообщение о том, что возле <АДРЕС> автомобиль совершил наезд на снежный бруствер, после чего они сразу выехали на место происшествия. При подъезде к вышеуказанному адресу он увидел, что один автомобиль находится в сугробе, а второй автомобиль осуществляет к нему движение задним ходом. Он вышел из машины, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле которого находился <ФИО4>, пригласил его в патрульный автомобиль, после чего пошел ко второму автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который уже остановился, и с водительской стороны из автомобиля вышел <Кузьпелев А.В.1>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Иных лиц в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было, также как и не было других лиц возле данного автомобиля. <Кузьпелев А.В.1> на требование о предоставлении документов ответил отказом, также отказывался пройти в служебный автомобиль, утверждал, что у них отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, и настаивал на том, что он не управлял транспортным средством.

Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 23.01.2017 при несении службы  совместно со <ФИО6> им поступило сообщение из дежурной части о том, что возле <АДРЕС> автомобиль совершил наезд на снежный бруствер, после чего они сразу выехали на место происшествия. При подъезде к вышеуказанному адресу он увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в сугробе, а за ним задним ходом двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспектор <ФИО3> вышел из патрульного автомобиля, подошел к молодому человеку, который находился рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пригласил его в патрульный автомобиль, а сам пошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого вышел из автомобиля и начал оказывать различное сопротивление инспектору <ФИО3>, в результате чего он   был вынужден прийти к нему на помощь. Кроме водителя <Кузьпелева А.В.1> в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> больше никого не было, равно как и рядом с данным автомобилем. Дополнительно свидетель пояснил, что значительно позже на место происшествия пришел <ФИО7>, чтобы забрать автомобиль <Кузьпелева А.В.1>, но так как он не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данного автомобиля, то транспортное средство привлекаемого лица было эвакуировано на штрафстоянку.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые вызывались для выяснения вопросов, возникших относительно события административного правонарушения при рассмотрении дела, поскольку они являются компетентными лицами и находились в момент составления административного материала при исполнении своих должностных обязанностей, с <Кузьпелевым А.В.1> ранее не знакомы, неприязненных отношений к нему не имеют, равно как и оснований для его оговора, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, равно как и наступление ответственности в случае прекращения судом административного материла, не является бесспорным основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц, оформлявших протокол по делу об административном правонарушении.  Допрос инспектора ГИБДД в качестве свидетеля отвечает требованиям ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания вышеуказанных лиц не противоречат их показаниям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении <Кузьпелева А.В.1> в Сыктывдинском районном суде Республики Коми. Каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, которые бы повлияли на исход дела, стороной защиты не представлено, и судом не установлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4> следует, что в ночь с 22.01.2017 на 23.01.2017 он двигался на своем автомобиле и застрял возле дома <НОМЕР>. после этого он позвонил своему другу <Кузьпелеву А.В.1> и попросил его приехать, чтобы «выдернуть» его автомобиль. <Кузьпелев А.В.1> сообщил ему, что употребил спиртные напитки, и не может сам приехать, но у него в гостях находится <ФИО7>, с которым он приедет на своем автомобиле. Через некоторое время <ФИО7> вместе с <Кузьпелевым А.В.1> приехал на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и попытался «выдернуть» его автомобиль, однако этого сделать не получилось, после чего <ФИО7> решил сходить за своим автомобилем Мазда-СХ7, который находился недалеко от места происшествия. После ухода <ФИО7> приехали сотрудники ГИБДД, в этот момент <Кузьпелев А.В.1> находился возле своего автомобиля, а он возле своего. Один из сотрудников вышел из патрульного автомобиля, пригласил его в этот автомобиль, а сам пошел к автомобилю <Кузьпелева А.В.1> Через некоторое время второй сотрудник ГИБДД увидел, что между <Кузьпелевым А.В.1> и сотрудником ГИБДД началась потасовка, в связи  с чем, он побежал к последнему на помощь. В результате <Кузьпелева А.В.1> посадили в патрульный автомобиль, потом пришел <ФИО7>, они вытащили его автомобиль, и ждали, когда отпустят <Кузьпелева А.В.1>

Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля <ФИО4> Дополнительно пояснил, что именно он приехал за рулем автомобиля <Кузьпелева А.В.1> к месту происшествия, у них не получилось вытащить автомобиль <ФИО4> из сугроба, поэтому он пошел за своим автомобилем Мазда-СХ7, при этом забрал ключи от автомобиля <Кузьпелева А.В.1>, но его автомобиль перед этим не закрывал. После возвращения его на место происшествия он увидел сотрудников ГИБДД, которые составляли на <Кузьпелева А.В.1> административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя <Кузьпелев А.В.1> не управлял транспортным средством.   

Оценивая показания свидетелей  <ФИО4> и <ФИО7>,  мировой судья исходит из того, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с привлекаемым лицом, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела с целью помочь <Кузьпелеву А.В.1> избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, и, учитывая, что показания данных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, то они бесспорно не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД  не зафиксирован факт управления <Кузьпелевым А.В.1> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», является несостоятельным в силу следующего.

Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД в этой части.

В то же время, в данном случае, факт управления <Кузьпелевым А.В.1> транспортным средством, помимо указанной видеозаписи, из которой видно движение транспортного средства возле гаражей по движению фонарей заднего хода, его остановка,  подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД <ФИО3> и <ФИО2>, их рапортами от 23.01.2017.  

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с разъяснением <Кузьпелеву А.В.1> прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые  реализованы им в полном объеме.

Процессуальные действия, в том числе и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производились в установленном законом порядке, <Кузьпелев А.В.1> при составлении процессуальных документов не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно подписываемых документов, указав лишь в протоколе об административном правонарушении «за рулем не находился».

При привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства этот факт, равно как и факт управления именно <Кузьпелевым А.В.1> транспортным средством установлен на основании вышеперечисленных доказательств, которые сомнений в их достоверности и допустимости у мирового судьи не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины <Кузьпелева А.В.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности, соблюдены.

При изложенных доказательствах мировой судья квалифицирует действия <Кузьпелева А.В.1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий, личность <Кузьпелева А.В.1>, который ранее к аналогичной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать <Кузьпелева А.В.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Получатель платежа УФК МФ РФ по РК (МВД по РК) в ГРКЦ НБ РК Банка России в г. Сыктывкар, счет получателя 40101810000000010004, КПП 110101001, ИНН 1101481581, ОКТМО 87628000, БИК 048702001, КБК 18811630020016000140 УИИ 18810411170140000559 (Назначение платежа - штраф по постановлению мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 17.04.2017 №5-159/2017).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты этого документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение десяти дней со дня получения  копии постановления.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья