Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 ~ М-317/2023 от 17.04.2023

УИД 37RS0019-01-2023-000456-15

Дело № 2-545/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            01 июня 2023 года                                                                          г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичева Дениса Александровича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

      Ильичев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 731 рубль, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомашиной <данные изъяты> ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 63500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 224 421 рубль, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-77209 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 224 421 рубль, определенном на основании экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе заявителя, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № ОС-80730 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-121153/5010-012 с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

    Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-89124 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-17384/5010-003 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2022г. составила 187 731 рубль.

    Руководствуясь ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 100,131-132 ГПК РФ Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187 731 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 6000 рублей расходы по проведению независимо экспертизы.

    Истец Ильичев Д.А. для участия в судебном заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Ильичева Д.А.- Наумова Е.С. для участия в судебном заседании не явилась. Ранее участвуя заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Полагала, что оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

     В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика суду представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований Ильичеву Д.А. отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта просил отказать.

     Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Ильичеву Д.А. транспортному средству <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя – Ильичева Д.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 63500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с претензией, требованием о доплате страхового возмещения в размере 224 421 рубль, возмещением расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-77209 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 224 421 рубль, определенном на основании экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе заявителя, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № ОС-80730 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-121153/5010-012 с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

    Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-89124 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-17384/5010-003 принято решение об отказе в удовлетворении требований истц о взыскании неустойки.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно абз.8,11 ст.1, п. «б» ст. 7, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п «б» ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам ( ч.1 ст. 14.1 ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о прямом возмещении ущерба причиненного в результате упомянутого ДТП. В установленный законом срок, в АО « Тинькофф Страхование» истцом были представлены необходимые документы для осуществления страхового возмещения в связи с ДТП, а также был предоставлен на осмотр автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 500 рублей.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, тем самым наступила конструктивная гибель ТС. Рыночная доварийная стоимость составила 368 630 рублей, годные остатки 80 709 рублей.

Истец дважды обращался в адрес Финисовой организации с претензией и документами, подтверждающими его доводы. Претензии были рассмотрены, истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензиях. В последующем последовало обращение в АНО «СОДФУ», которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, требования истца были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 122 700 рублей. Решение АНО «СОДФУ» вступило в законную силу и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО период начала просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу АО «Тинькофф Страхование» были перечислены денежные средства, вышеуказанная дата является окончанием периода просрочки.

Общий период просрочки составляет 153 дня. Представителем истца суду предоставлен расчет суммы неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

На основании анализа вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворяя требований Истца о взыскании неустойки, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате Истцу суммы страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответсвии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Представителем ответчика суду представлены возражения по заявленным исковым требованиям, в котором содержится просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть боле выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителе.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не приведены мотивы и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а также не представлено АО «Тинькофф Страхование» оснований исключительности данного случая. Указание представителем ответчика одной строкой в возражениях на исковое заявление о применении вышеупомянутой нормы права к таковым не относятся.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

     В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках оказания Ильичеву Д.А. юридических услуг, Наумова Е.С. участвовала в одном судебном заседании, а также составляла исковое заявление.

За данные услуги представителю были оплачены денежные средства в размере 15000 руб. (5000 рублей- за написание искового заявления, сбор документов, 1500 рублей за написание претензии и обращения в АНО «СОДФУ», 500 рублей за подготовку пакета документов, составляющих доказательственную базу к исковому заявлению, 8000 рублей за представление интересов доверителя в суде), подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской о получении денежных средств от указанной даты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Представителем Ответчика суду не представлено заявление с просьбой об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать размер судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ильичева Дениса Александровича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Тинькофф Страхование» ( ИНН/ОГРН 7706459575/1187700018285) в пользу Ильичева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения неустойку в размере 187 731 рубль, 6000 рублей расходы по проведению экспертизы и 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего 208 731 ( двести восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023года.