Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2022 ~ М-2925/2022 от 21.09.2022

Дело №2-3169/2022

УИД 22RS0068-01-2022-004232-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 за 300000 руб. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, что было оформлено договором купли-продажи в письменной форме, при этом обе стороны исполнили свои обязательства: ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб., ФИО3 – передал ФИО2 указанный автомобиль, ключи зажигания, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

С момента покупки автомобиль находился к истца в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находившийся у подъезда <адрес>, где проживает истец, эвакуирован и увезен судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района города Барнаула с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству, поскольку транспортное средство на дату эвакуации было зарегистрировано на ответчике.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в собственности истца. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным, установлено, что именно ФИО2 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения по мотиву того, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства в отношении ФИО3

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ в материалами сводного исполнительного производства №-№, истцу стало известно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3. Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула ФИО1, и приложенного к нему акта следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № изъят в отсутствие должника ФИО3 и оставлен на ответственном хранении ООО «Анлар».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными отказано и указано, что избран неверный способ защиты права, истец не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке гражданского производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд снять арест (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Обязать возвратить автомобиль без оплаты.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 дополнительно пояснил, что попытался зарегистрировать автомобиль на свое имя по прошествии трех месяцев после заключения договора купли-продажи, поскольку находился в командировке, однако не смог ввиду того, что на автомобиль был наложен арест, о котором на дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Автомобиль приобретен был ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который являлся ФИО2 знакомым. На момент покупки автомобиля у ФИО2 не было прав управления транспортным средством, сел за руль ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью доставить супругу в роддом. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП у него, ФИО2, на руках не имелся, довез договор в ГИБДД в тот же день, спустя два часа после ДТП. Поэтому в административном материале, предоставленном в Ленинский районный суд г. Барнаула при рассмотрении дела № в сведениях о ДТП в качестве владельца автомобиля изначально указал ФИО3, тем не менее в административном материале имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Когда в сведения о ДТП были внесены правки и в качестве собственника автомобиля указал он, ФИО2, не знает.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11 дополнительно пояснил, что указание ФИО2 в Ленинском районном суде г. Барнаула при рассмотрении дела № о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ о том, что автмообиль принадлежал ФИО3, которые по его, ФИО2, просьбе предоставил ему автомобиль для поездки с целью доставки жены в медицинское учреждение, были направлены на защиту имущественных интересов, как и иных участвующих в деле лиц. На самом деле автомобиль был действительно приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, к чему пришел суд при рассмотрении гражданского дела №. На момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных источниках информация об арестах, обременениях, наложенных на спорный автомобиль, отсутствовала. Когда ФИО2 пытался зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, узнал о наложенном на автомобиль аресте. Ответчик ФИО3 обязался погасить имеющуюся у него задолженность и снять таким образом арест с целью регистрации автомобиля на ФИО2 (л.д. 73).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль действительно был продан им ФИО2 за 300000 руб. путем заключения письменного договора купли-продажи осенью ДД.ММ.ГГГГ года. На вопрос суда относительно заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в нем, пояснил, что автомобиль продал после лишения права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ года, продал ФИО2 Договор купли-продажи ответчиком утрачен при переезде. На дату ДТП, оценка обстоятельствам которого дана в решении Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобиль принадлежал ему, ФИО3, и был предоставлен ФИО2 временно для поездки с семьей (л.д. 73).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, привлеченного к участию в деле в связи с тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ГУ МВД России по АК просило рассмотреть исковое заявление без участия представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств (л.д. 41).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный автомобиль зарегистрирован на должника ФИО3, иного имущества у должника для погашения задолженности по исполнительному производству не имеется. В том случае, если ФИО2 действительно приобрел автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи на автомобиле уже имелось обременение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула наложен арест (опись имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, VIN № по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула, ИП №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 62).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России (карточке учета транспортного средства) собственником автомобиля ФИО12 320 2004 года выпуска, регистрационный номер У 577 ХС 22, является ФИО3

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отсутствии должника ФИО3, адресу: <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, коорый изъят и оставлен на ответственное хранение ООО «Анлар». Актом передачи имущества для транспортировки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ООО «Анлар» (л.д. 64,65).

Постановлением о назначении исполнителя по транспортировке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № назначено ООО «Анлар» (л.д. 67).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Как установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО12 320 2004 года выпуска, регистрационный номер У 577 ХС 22 принадлежал ФИО3, который, по его, ФИО2, просьбе предоставил ФИО2 автомобиль для поездки с целью доставки жены в медицинское учреждение.

Разрешая указанное гражданское дело, суд установил, что в сведениях о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что данный договор в материалы дела об административном правонарушении предоставлен, в судебном заседании оглашен и исследован. Согласно условий данного договора ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, продавец деньги за указанный автомобиль в размере 300000 руб. получил. Судом указано, что данный договор не оспорен, требований участниками договор о признании его недействительным, незаключенным и т.п. не заявлялось и не разрешалось. При таких обстоятельствах суд исходил из условий заключенного договора и пришел к выводу, что согласно имеющимся в деле доказательствам собственником автмобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № является ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО8 причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб.

Изложенное согласуется с представленным по запросу суда оригиналом административного материала № с участием водителей ФИО2 ВА.А., ФИО9 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сведениях о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № указан именно ФИО2, указано, что изменения в сведения о ДТП внесены сотрудником ГИБДД в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что не ФИО2 является владельцем спорного автомобиля, объяснения последнего, представленные в административном материале, не содержат.

Также в административном материале представлен догов купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № продавец деньги за указанный автомобиль в размере 300000 руб. получил.

Представлена копия названного договора купли-продажи и в материалы дела (л.д. 8).

Таким образом, действительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Ленинского районного уда г. Барнаула по делу №, представлен указанный договор купли-продажи в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в качестве собственника автомобиля в сведениях о ДТП указан истец ФИО2

Обстоятельства фактической передачи автомобиля ФИО2 подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании ФИО2 и ответчиком ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд находит установленным факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником автомобиля является истец ФИО2

Таким образом, на момент составления судебным приставом-исполнителем ФИО1 акта наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, должник по исполнительному производству ФИО3 не являлся собственником транспортного средства. Собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 актом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№ (согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует ФИО2 в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Доводы третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО6 о том, что на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство были наложены обременения в рамках исполнительного производства, о чем истец ФИО2, приобретая автомобиль, не мог не знать, опровергается предоставленными по запросу суда сведениями ФИС ГИБДД МВД России о запретах на совершение регистрационных действий с транспортным средством, согласно которым регистрация в органах ГИБДД о наложении ограничений на автомобиль № <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что на момент наложения ареста на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с содержанием акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в рамках исполнительного производства № № взыскателем по которому является ГУ МВД России по Алтайскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ. Таким образом, с учетом указания в просительной части иска о снятии ареста, наложенного на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного в данном акте исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░