Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-8374/2023;) ~ М-6856/2023 от 06.06.2023

Дело №2-196/2024

                                                       УИД: 50RS0031-01-2023-009517-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2024 года                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кетовой Л.С.

при секретаре                     Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о регистрации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО3, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру с К№, по адресу: АДРЕС на ФИО3, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество с К№ на имя ФИО3 в ЕГРН, включении переданного по договору пожизненного содержания с иждивением недвижимого имущества в наследственную массу и признании за ФИО2 права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 200 175 руб. (л.д. 97-101, 139-142 том №).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора ФИО5 передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Практически сразу, после заключения вышеуказанного договора ФИО5 была отправлена в пансионат «Филипыч», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. После смерти ФИО5 нотариусом было открыто наследственное дело. ФИО2, являясь единственным наследником, умершей ФИО5 в установленный законом срок принял наследство, состоящее из земельного участка и денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банке. В соответствии с условиями заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, расходы по погребению покойной возложены на ответчика. Истцу известно, что покойная ФИО5 была больна ....., в связи с чем принимала лекарственный препарат ..... по назначению лечащего врача, с большим перечнем побочных эффектов, которые могли лишить ФИО5 возможности осознавать свои действия и выражать свою волю. Истец считает, что имеются все основания для признания сделки недействительной, полагает, что при подписании договора ФИО5 ввели в заблуждение, оказали давление, не разъяснили условия сделки и не представили документы для ознакомления. Кроме того, есть основания полагать, что подпись в договоре выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Гаврилова С.И. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель - Бойко О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

В представленных возражениях ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно п.8 указанного договора сторонам нотариусом разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом в течение трех рабочих дней со дня удостоверения настоящего договора. Пунктом 15 указанного договора установлено, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной ли письменной форме, до заключения настоящего договора. Таким образом, при удостоверении сделки ДД.ММ.ГГГГ, нотариус проверил волеизъявление сторон данной сделки, дееспособность и правоспособность. Истцом не представлено доказательств того, что сделка, совершена гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также того, что ФИО5 действовала под влиянием заблуждения. Считает, что требования о взыскании расходов понесенных на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как договор заключен не с тем лицом, которое оказывает юридические услуги (л.д. 127-130 том №).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Одинцовского городского нотариального округа АДРЕС ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика,счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО8, согласно условиям которого, ФИО5 передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, с кадастровым номером №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,1 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС. ФИО3 получила от ФИО5 указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением, что включает в себя обеспечение потребностей получателя ренты в питание, одежде и обуви по сезону, медикаментах и медицинской помощи, а также в уходе, требуемом в соответствии с состоянием здоровья, а также сохранением за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5 указанного договора, ФИО5 заверяет, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной или мнимой сделкой.

В соответствии с. п. 5.1 договора, ФИО5 заверяет ФИО3, что до подписания договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не стоит.

Стороны при подписании соглашения заверяют, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не стоят на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах, под опекой, попечительством и патронажем, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 5.3 договора).

Согласно п.7 указанного договора, право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО3 с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС.

В соответствии с п.8 договора, сторонам нотариусом разъяснен порядок предоставления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом в течение трех рабочих дней со дня удостоверения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета РФ по АДРЕС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

После смерти ФИО5, в установленный законом срок, ФИО2, как единственный наследник, приходящийся покойной двоюродным братом, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО5

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах покойной в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что он узнал о наличии договора пожизненного содержания с иждивением лишь после смерти сестры ФИО5 Однако, полагает, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО5 не понимала значение своих действий, поскольку по назначению лечащего врача принимала «Трамадол», побочные действия от которого могли лишить ФИО5 возможности осознавать свои действия и выражать свою волю. При подписании договора ФИО5 ввели в заблуждение, оказали давление, не разъяснили условия сделки и не представили документы для ознакомления.

Проверяя данные доводы стороны истца, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО9, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с ФИО5 она вместе работала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышла из отпуска и заявила о своем уходе на пенсию. Также Татьяна пояснила, что в последнее время плохо себя чувствует. Со сторонами по делу она познакомилась только на похоронах ФИО5 При жизни ФИО13 ей рассказывала про ФИО2, говорила, что общается с ним в интернете, показывала ей его фотографии, даже ездила к нему в Санкт-Петербург, когда ФИО2 себя плохо чувствовал. Вопросы наследства с ФИО14 они не обсуждали.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с ФИО5 она находилась в приятельских отношениях еще со школы. Проживала ФИО15 одна, из родственников у нее был только двоюродный брат ФИО2, с которым она поддерживала отношения и ездила к нему в гости в АДРЕС. Указала, что последний раз общалась с ФИО16 по телефону в конце ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что немного приболела.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, и в силу положений ст. 69 ГПК РФ не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10» Минздрава России.

Согласно выводам заключения, комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу, что в юридически значимый период оформления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с другими заболеваниями (.....). Дифференцированно оценить степень выраженности психического расстройства ФИО5 в юридически значимый период и ответить на вопросы могла ли она при подписании договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать правовые последствия заключения указанного договора, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания ее психического состояния в указанный период, отсутствием объективных сведений о принимаемых ею лекарственных препаратах, а так же в связи с неоднозначностью свидетельских показаний. Дать полную и развернутую характеристику индивидуально-психологическим особенностям ФИО5, в том числе мыслительной, мотивационной, эмоционально-волевой сфер, описать значимую динамику ее эмоционального состояния в юридически значимый период оформления и подписания оспариваемого договора, и ответить на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта – медицинского психолога, не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных объективных данных и неоднозначностью свидетельских показаний.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Экспертиза проведена врачами-судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы 47 лет и 30 лет. При этом эксперты использовали методы клинико-психопатологического исследования анализа данных анамнеза, медицинской документации в сопоставлении с материалами дела.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, медицинской документацией, суд приходит к выводу, что ФИО5, в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо хронического психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживала, у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, ее действия носили целенаправленный характер, как до совершения сделки, так и после нее.

При этом само по себе наличие у ФИО5 онкологического заболевания, не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее психотических расстройств, выраженных эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания и составления договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении ФИО5 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО5 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; доказательств отсутствия у ФИО5 соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ею договора, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах, равно как и доказательств того, что оспариваемый договор был заключен ФИО5 под влиянием существенного заблуждения, стороной истца представлено не было.

Кроме того, в силу положений ст. 178 ГК РФ, оспаривать совершенную сделку по указанному основанию, а именно как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, может лишь сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

При жизни ФИО5 с указанными требованиями не обращалась, а истец стороной по договору не является.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по ст. 177, ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе - показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО3, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру с К№, по адресу: АДРЕС на ФИО3, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество с К№ на имя ФИО3 в ЕГРН, включении переданного по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в наследственную массу и признании за ФИО2 права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 200 175 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ